ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

31 августа 2023 года                                                                           Дело № А55-2084/2015

г. Самара                                                                                                         11АП-7844/2022

                                                                                                                         11АП-7588/2022

                                                                                                                         11АП-7590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности 28.10.2022,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.07.2022,

от ООО «МТМ Спецтранс» - ФИО5 - по доверенности 10.01.2023,

от УФНС России по Самарской области - ФИО6 - по доверенности от 13.01.2023,

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 21.09.2022 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявлению ФНС России, в лице Управления ФНС по Самарской области о признании недействительной сделки,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33,

в рамках дела № А55-2084/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подстепкинское», ИНН <***>,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 ОАО «Подстепкинское», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Подстепкинское» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО34.

ФНС России, в лице УФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО35.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года заявление ФНС России, в лице Управления ФНС по Самарской области о признании недействительной сделки удовлетворено.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 была отложена на 12.07.2022.

От ФИО3 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТМ Спецтранс» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 в рамках дела №А55-2084/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.06.2022.

Определением от 30.06.2022 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО1, ООО «МТМ СПЕЦТРАНС», ФИО3 было отложено судом на 12.07.2022.

Определением от 12.07.2022 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО1, ООО «МТМ СПЕЦТРАНС», ФИО3 было отложено судом на 16.08.2022.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 04.10.2022, этим же определением к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22.

Определением суда от 05.10.2022 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО7 и ФИО23 в качестве третьих лиц, этим же определением суд принял уточненное заявление УФНС России по Самарской области.

Определением суда от 28.10.2022 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Дегтярева Д.А. в судебном составе, рассматривающем заявление ФНС России в лице Управления ФНС по Самарской области о признании недействительной сделки, в рамках дела №55-2084/2015.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -1) ФИО24, 2) ФИО25, 3) ФИО26, 4) ФИО27, 5) ФИО28, 6) ФИО29, 7) ФИО30, 8) ФИО31, 9) ФИО32, 10) ФИО33.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу №А55-2084/2015 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО36, эксперту общества с ограниченной ответственности «РусОценка» (445020, г. Тольятти, ул. Гидростроевская, д. 12, оф. 2), производство по делу №А55-2084/2015 приостановлено до получения заключения эксперта. Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее 25.01.2023.

Определением суда от 01.03.2023 ходатайство экспертной организации ООО «РусОценка» было удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 28.02.2023. Этим же определением в удовлетворении ходатайства ФИО1 о постановке перед экспертом дополнительных вопросом было отказано.

Определением суда от 28.03.2023 удовлетворено ходатайство экспертной организации ООО «РусОценка» о продлении срока проведения экспертизы до 10.04.2023.

Определением от 18.04.2023 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем заявление ФНС России в лице Управления ФНС по Самарской области о признании недействительной сделки, в рамках дела №55-2084/2015.

От экспертной организации ООО «РусОценка» 15.05.2023 поступило экспертное заключение в материалы дела.

Определением суда от 19.05.2023 по ходатайству ФНС России, в лице УФНС России по Самарской области в судебное заседание вызван для дачи пояснений по представленному экспертному заключению эксперт ООО «РусОценка» ФИО36, рассмотрение дела отложено на 20.06.2023.

Определением суда от 20.06.2023 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Романенко С.Ш. и судьи Ястремского Л.Л. на судью Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем заявление ФНС России в лице Управления ФНС по Самарской области о признании недействительной сделки, в рамках дела №55-2084/2015.

От ФИО1 поступили письменные вопросы к эксперту, а также дополнительные пояснения которые были приобщены к материалам дела.

Судебной коллегией опрошен эксперт ООО «РусОценка» ФИО36, который дал пояснения по заданным ему вопросам.

В судебном заседании 20.06.2023 года объявлялся перерыв до 27.06.2023 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Определением от 27 июня 2023 года  рассмотрение заявления ФНС России, в лице Управления ФНС по Самарской области в рамках дела № А55-2084/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подстепкинское» отложено на 17 августа 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем заявление ФНС России в лице Управления ФНС по Самарской области о признании недействительной сделки, в рамках дела №55-2084/2015.

От ООО «МТМ Спецтранс» поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 17.08.2023 года объявлялся перерыв до 24.08.2023 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом первой инстанции оспариваемым определением, в том числе применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «МТМ Спецтранс» ИНН <***> вернуть в конкурсную массу ОАО «Подстепкинское» земельного участка, площадью 2 968 кв.м., расположенного по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701010:109.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок принадлежит ФИО10 на основании договора купли-продажи от 22.06.2019, право собственности зарегистрировано 01.07.2019.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела выписках из ЕГРН в настоящее время часть спорных объектов недвижимости принадлежат третьим лицам, а именно: земельный участок площадью 29 432 кв.м., кадастровый номер 63:3251701010:84 - ФИО19,  земельный участок площадью 8 761 кв.м., кадастровый номер 63:32:170010:114 - ФИО17, земельный участок площадью 4 025 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701003:204 – ФИО22, земельный участок площадью 4 746 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701003:214 - ФИО16, земельный участок площадью 5 643 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701010:108 - ФИО9, земельный участок площадью 564 кв.м., кадастровый  номер 63:32:1701010:111 - ФИО18, земельный участок площадью 1 179 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701003:202 – ФИО21,  земельный участок площадью 4 297 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701010:110 - ФИО18, земельный участок площадью 8 031 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701003:203 - ФИО15, земельный участок площадью 88 495 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701010:91 – ФИО20, овощехранилище (подземное), площадью 698.7 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701001:6217 - ФИО10,  склад с бытовыми помещениями, 154.1 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701001:6218 – ФИО19, дом овощевода, 83.1 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701001:6044 и склад-ангар, 1 174.6 кв.м., кадастровый   номер 63:32:1701010:136 – ФИО18, ангар-стоянка с бытовыми помещениями, 1 809 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701001:6223 – ФИО17, пекарня, 410.1 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701003:191 – ФИО16, картофелехранилище, №1 - 1 819.1кв.м., кадастровый номер 63:32:1701001:6058 – ФИО9, комбайновый цех, 1 188.1 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701003:190 – ФИО15, склад № 2 (арочный), 470 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701003:249 и  Склад №1 (арочный), 426 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701003:251- ФИО13 и ФИО14,  земельный участок площадью 1 358 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701003:133 - ФИО12,  земельный участок площадью 8 212 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701003:208 - ФИО11, объект недвижимости площадью 374 кв.м., кадастровый номер 63:32:1701003:226 – ФИО12, мастерская, площадью 1417 кв.м., кадастровый номер 63:32:701003:227 – ФИО11.

Таким образом, определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивают права и обязанности ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22.

Данные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 05.10.2022 принято уточненное заявление УФНС России по Самарской области, заявленными требованиям УФНС России по Самарской области считать:

1. Признать недействительными сделки, совершенные ОАО «Подстепкинское» в период с 16.08.2012 по 20.08.2014 по отчуждению в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующего имущества общей кадастровой стоимостью 187 543 415 рублей

- Земельный участок площадью 29 432 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701010:84;

- Земельный участок площадью 8 761 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Полевая, 10т. ФИО37 номер 63:32:1701010:114;

- Земельный участок площадью 8 094 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701003:207:

- Земельный участок площадью 4 025 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701003:204;

- Земельный участок площадью 4 746 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701003:214;

- Земельный участок площадью 14 781 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701010:107;

- Земельный участок площадью 5 643 кв.м., расположенный по адресу: <...> .ФИО37 номер 63:32:1701010:108;

- Земельный участок площадью 564 кв.м., расположенный по адресу: <...> .ФИО37 номер 63:32:1701010:111;

- Земельный участок площадью 44 599 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701010:133;

- Земельный участок площадью 1 179 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701003:202;

- Земельный участок площадью 4 297 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701010:110;

- Земельный участок площадью 8 031 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701003:203;

- Земельный участок площадью 88 495 кв.м., расположенный по адресу: <...>, б. ФИО37 номер 63:32:1701010:91;

- Овощехранилище (подземное), площадью 698.7 кв.м., расположенное по адресу: ФИО37 номер 63:32:1701001:6217;

- Склад с бытовыми помещениями, 154.1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Ю ФИО37 номер 63:32:1701001:6218;

- Мясной склад, 48.5 кв.м., расположенный по адресу: <...>,   Г.   ФИО37  номер 63:32:1701010:138;

- Дом овощевода, 83.1 кв.м., расположенный по адресу: <...>,   Д.   ФИО37   номер 63:32:1701001:6044;

- Склад-ангар, 1 174.6 кв.м., расположенный по адресу: <...>,   Н.   ФИО37  номер 63:32:1701010:136;

- Склад (деревянный), 498.2 кв.м., расположенный по адресу: <...>,   Г.   ФИО37  номер 63:32:1701010:139;

- Склад (бетонный), 1 236.5 кв.м., расположенный по адресу: <...>,   Г.   ФИО37  номер 63:32:1701010:142;

- Склад (семенной), 443 кв.м., расположенный по адресу: <...>,   Г.   ФИО37  номер 63:32:1701010:140;

- Ангар-стоянка с бытовыми помещениями, 1 809 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Т. ФИО37 номер 63:32:1701001:6223;

- Пекарня, 410.1 кв.м., расположенная по адресу: <...>.  ФИО37 номер 63:32:1701003:191;

- Весовая, 133.5 кв.м., расположенная по адресу: <...>,   Г.   ФИО37  номер 63:32:1701010:141;

- Склад Нория, 1 035.7 кв.м., расположенный по адресу: <...>,   Г.   ФИО37  номер 63:32:1701010:137;

-  Картофелехранилище, №1 - 1 819.1кв.м., расположенное по адресу: <...>, С. ФИО37 номер 63:32:1701001:6058;

- Комбайновый цех, 1 188.1 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701003:190;

- Склад № 2 (арочный), 470 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701003:249;

- Склад №1 (арочный), 426 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701003:251.

2.         Признать недействительными сделки,  совершенные ОАО «Подстепкинское» 04.03.2013            по отчуждению в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующего имущества, общей кадастровой стоимостью 8 736 345 рублей:

- Земельный участок площадью 1 358 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701003:133;

- Земельный участок площадью 8 212 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701003:208;

- Объект недвижимости площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701003:226;

 - Мастерская, площадью 1 417 кв.м., расположенная по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701003:227.

3.         Признать  недействительной сделку,  совершенную  ОАО  «Подстепкинское» 20.08.2014 по отчуждению в пользу ООО «МТМ Спецтранс» ИНН <***> следующего имущества кадастровой стоимостью 2 016 014 рублей:

- Земельный участок площадью 2 968 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701010:109.

4. Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возместить в конкурсную массу должника стоимость имущества в общем размере 187 543 415 рублей, полученного в собственность в период с 16.08.2012 по 20.08.2014 от ОАО «Подстепкинское»;

5. Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возместить в конкурсную массу должника стоимость имущества в общем размере 8 736 345 рублей, полученного в собственность 04.03.2013 от ОАО «Подстепкинское»;

6. Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «МТМ Спецтранс» ИНН <***> возместить в конкурсную массу должника стоимость имущества в общем размере 2 016 014 руб., полученного в собственность 20.08.2014 от ОАО «Подстепкинское».

Как следует из материалов дела, ОАО «Подстепкинское» в период с 16.08.2012 по 20.08.2014 в пользу ФИО1 отчуждено следующее имущество:

Земельные участки:

Объекты недвижимости:

Таким образом, часть недвижимого имущества ОАО «Подстепкинское» в пользу ФИО1 отчуждена по договорам купли-продажи от 07.02.2013, 10.04.2013, 29.08.2013, 13.08.2014. Основания отчуждения остальной части недвижимости должником и  ФИО1 в материалы дела не представлены. Далее часть объектов недвижимости ФИО1 отчуждена физическим лицам, часть ООО «МТМ Спецтранс». ООО «МТМ Спецтранс» часть недвижимого имущества впоследствии также отчуждена физическим лицам.

Кроме того, ОАО «Подстепкинское» 04.03.2013 в пользу ФИО3 по договорам купли-продажи отчуждено следующее имущество:

Земельные участки:

Объекты недвижимости:

Доводы налогового органа об отчуждении  ОАО  «Подстепкинское» 20.08.2014 в пользу ООО «МТМ Спецтранс» земельного участка площадью 2 968 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО37 номер 63:32:1701010:109, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый номер 63:32:1701010:109 ОАО  «Подстепкинское» по договору купли-продажи от 13.08.2014 (переход права собственности произведен 20.08.2014) было продано ФИО1, а не ООО «МТМ Спецтранс».

Таким образом, требования налогового органа к ООО «МТМ Спецтранс» являются необоснованными.

Оспариваемые сделки с 16.08.2014 по 20.08.2014 совершены в период подозрительности, а сделки с 20.02.2013 по 04.03.2013 и 16.08.2012 за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (Определение суда от 27.02.2015).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума от 23.12.2010 №63 сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Как следует, из материалов дела, ОАО «Подстепкинское» в пользу ФИО1 и ФИО3 отчуждено недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 198 295 774 рублей.

Вместе с тем, из выписки по расчетным счетам ОАО «Подстепкинское» в период с 01.08.2012 следует об отсутствии поступления денежных средств в счет оплаты вышеуказанного имущества должника.

ОАО «Подстепкинское» в период с 16.08.2014 по 20.08.2014 совершены сделки по отчуждению 17 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 93 858 702 руб., что существенно ухудшило имущественное состояние должника ввиду неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО1

ОАО «Подстепкинское» в период с 20.02.2013 по 04.03.2013 совершены сделки по отчуждению 15 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 92 085 670 руб., что существенно ухудшило имущественное состояние должника ввиду неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО1 и ФИО3, что в последствии причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

ОАО «Подстепкинское» 16.08.2012 совершены сделки по отчуждению 2 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 12 351 402 руб., что существенно ухудшило имущественное состояние должника ввиду неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО1, что впоследствии причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МТМ Спецтранс» о назначении экспертизы. По обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» ФИО36. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- «Соответствует  ли  кадастровая  стоимость   объектов  по  оспариваемым  сделкам рыночной стоимости?

- Правомерно ли использовать для определения стоимости объектов по оспариваемым сделкам кадастровую стоимость?»

ООО «РусОценка» 28.09.2021 представлено экспертное заключение от 20.09.2021 № 11/0621-51, согласно которому кадастровая  стоимость   объектов  по  оспариваемым  сделкам не соответствует рыночной стоимости и использовать для определения стоимости объектов по оспариваемым сделкам кадастровую стоимость не правомерно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу №А55-2084/2015 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО36, эксперту общества с ограниченной ответственности «РусОценка».

Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по оспариваемым сделкам на дату отчуждения.

От экспертной организации ООО «РусОценка» 15.05.2023 поступило экспертное заключение в материалы дела. Экспертом даны следующие ответы:

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из заключения эксперта и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, при определении рыночной стоимости земельных участков экспертом были учтены пояснения ФИО1, представленные им на основании запроса эксперта (т 12 л.д. 53-56).

Согласно данным пояснениям, на дату продажи земельных участков на них находились деревья в большом количестве, пришлось расчищать всю территорию земельного участка и вручную, и механически, спиливать деревья, транспортировать поваленные деревья, выкорчёвывать все пни, вывозить древесный мусор. Также на территории земельных участков находился строительный мусор.

Экспертом на основании предоставленной информации произведен расчет рыночной стоимости затрат на очистку территории по состоянию на дату оценки.

Экспертом были рассчитаны затраты на очистку земельных участков и введена понижающая корректировка в средневзвешенную стоимость земельного участка, в связи с чем по некоторым земельным участком экспертом установлена отрицательная рыночная стоимость, и в итоге указана стоимость равную 1 руб.

Между тем, при проведении судебной экспертизы экспертом в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ использованы документы, представленные ответчиком. При этом данные документы судом на экспертизу не направлялись, в суд не представлены, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Кроме того, указанные пояснения документально ответчиком не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведения по делу повторной судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным при определении рыночной стоимости руководствоваться, установленной экспертом рыночной стоимости земельных участков без указанной корректировки на затраты по расчистки земельных участков.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества следующая:

В обоснование перечисления денежных средств ФИО1 в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру по договору №02-08/2014 от 13.08.2014 на сумму 150000 руб., по договору №01-08/2014 от 13.08.2014 на сумму 150000 руб., по договору №06-08/2014 от 13.08.2014 на сумму 400000 руб. Иных документов не представлено.

Таким образом, ФИО1 не представлено надлежащим доказательств предоставления встречного исполнения по оспариваемым сделкам, что свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда.

ФИО3 в доказательство перечисления денежных средств по договорам купли-продажи от 25.02.2013 представлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 1000000 руб. (при рыночной стоимости 3422325 руб.) и договор займа от 15.02.2013, согласно которому ФИО3 получен займ в размере 1000000 руб.

Между тем, учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), наличие в договоре займа условия о передаче денежных средств само по себе не является достаточным доказательством исполнения обязательств по нему. В связи с чем, также не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по оплате имущества по договорам акт приема-передачи денежных средств и только три квитанции к приходному кассовому ордеру.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность ФИО1 и ФИО3 уплатить денежные средства по спорным сделкам, в деле отсутствуют.

Относительно сделки с ФИО3, согласно первому договору купли-продажи, Продавец передал Покупателю земельный участок кадастровый номер:  63:32:1701003:208 и объект недвижимости кадастровый (условный) номер: 63-63- 32/019/2007-480. Стоимость земельного участка составляет 100 тыс. руб., а объекта недвижимости 600 тыс. руб., общая стоимость договора составляет 700 000 рублей.

Согласно второму договору купли-продажи Продавец передал Покупателю земельный участок кадастровый номер: 63:32:1701003:133 и объект недвижимости кадастровый (условный) номер: 63-63-32/019/2007-491. Стоимость земельного участка составляет 70 тыс. руб., а объекта недвижимости 230 тыс. руб., общая стоимость договора составляет 300 000 рублей.

Общая сумма данных договоров составляет 1 млн. рублей. И как указано в договорах купли-продажи, Продавец получил оплату от Покупателя до подписания данных договоров, однако способы оплаты договорами не предусмотрены. Кроме того, п. 9 договоров купли-продажи предусмотрено, что расходы по их заключению оплачиваются Покупателем.

Согласно сведениям из ЕГРН также установлено, что ФИО3 полученное от ОАО «Подстепкинское» имущество земельный участок кадастровый номер: 63:32:1701003:208 и объект недвижимости кадастровый (условный) номер: 63-63¬32/019/2007-480 отчуждает ФИО11 по договору купли-продажи мастерской и земельного участка от 30.05.2015. Согласно данному договору Стоимость земельного участка составляет 1 200 000 руб., а объекта недвижимости 3 500 000 руб., общая стоимость договора составляет 4 700 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРН также установлено, что ФИО3 полученное от ОАО «Подстепкинское» имущество земельный участок кадастровый номер: 63:32:1701003:133 и объект недвижимости кадастровый (условный) номер: 63-63¬32/019/2007-491 отчуждает ФИО41 по договору купли-продажи недвижимого   имущества   от   03.03.2015.   Согласно   данному   договору   Стоимость земельного участка составляет 400 000 руб., а объекта недвижимости 400 000 руб., общая стоимость договора составляет 800 000 рублей.

Таким образом, договоры купли-продажи между ОАО «Подстепкинское» и ФИО3 направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 по делу № А55-2084/2015 следует, что по состоянию на дату заключения должником вышеуказанных сделок ОАО «Подстепкинское» имело задолженность по оплате обязательных платежей в общей сумме 28 275 346,97 руб., возникшей в период 2010-2013 гг. по оплате НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ.

Имущество, отчужденное ОАО «Подстепкинское» в пользу ФИО1, ФИО3 являлось для должника основным активом для ведения финансово-хозяйственной деятельности, так как основным видом деятельности ОАО «Подстепкинское» являлось «Разведение крупного рогатого скота» (ОКВЭД 01.21), а назначение отчужденного имущества заключается в хранении зерна, разделки, а также хранении мяса и прочих товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором в период с 23.01.2014 по 04.06.2014 являлся ФИО1.

В совет директоров входили следующие лица: ФИО42, ФИО43, ФИО19, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47.

Кроме того, часть вышеуказанного имущества, ФИО1 впоследствии отчуждена в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ Спецтранс» ИНН <***> - директором которого со 100% долей в уставном капитале является - ФИО19.

Согласно ответу Управления ЗАГС по Самарской области исх. №19-23/01302 от 17.01.2020 следует о наличии записи актов о рождении ФИО48 и ФИО49, где матерью записана ФИО19, а отцом записан ФИО1

Таким образом, ФИО1 (директором должника) и ФИО19 (член совета директоров) приняты меры, направленные на безвозмездное отчуждение ОАО «Подстепкинское» в свою пользу недвижимого имущества. Все объекты недвижимости ОАО «Подстепкинское», отчужденные в адрес ФИО1, являются безвозмездными сделками. ФИО1, являясь контролирующим лицом как в отношении ОАО «Подстепкинское», так и в отношении ООО «МТМ Спецтранс», продолжал пользоваться и получать экономическую выгоду от отчужденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В данном случае злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям. предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установление факта ущемления интересов других лиц и недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц. имеющих защищаемый законом интерес.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом степень заинтересованности между сторонами сделки является существенной. Сделки по отчуждению ликвидных активов без намерения получателя произвести встречное исполнение или их возврата отвечают признакам притворности и мнимости.

Следует признать, что должник произвел отчуждение своего имущества, используемого для целей извлечения прибыли, безвозмездно, не рассчитался по имеющимся обязательствам, при том, что исходя из установленной кадастровой стоимости имущества, такая возможность имелась.

В свою очередь, доказательств, опровергающих указанные факты, в дело представлено не было.

Ответчики разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок не привели. Таким образом, оспариваемые сделки также были совершены с заинтересованностью, а с учетом отчуждения имущества при неравноценном встречном предоставлении, имели цель причинения вреда интересам кредиторов должника, в том числе воспрепятствование обращению взыскания спорное имущество по денежным обязательствам кредиторов.

Таким образом, сделки совершенные должником, привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по оспоримым сделкам, в отношении которых имеется заинтересованность должно исчисляться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 ОАО «Подстепкинское», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Подстепкинское» введена процедура конкурсного производства. Заявление об оспаривании сделок должника подано уполномоченным органом 12.03.2020 нарочно через канцелярию арбитражного суда.

С учетом изложенного, судом отклоняются возражения о несоблюдении сроков исковой давности оспаривания сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в материалы дела доказательства того, что должник по оспариваемым сделкам получил какое-либо встречное исполнение, не представлены, суд считает, что в данном случае подлежит применению односторонняя реституция.

Вместе с тем, на момент принятия судебного акта установлено отсутствие у ФИО1 и ФИО3 переданного им по оспариваемым сделкам недвижимого имущества, следовательно, необходимо применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО1, ФИО3 стоимости переданного недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года по делу №А55-2084/2015 подлежит отмене, на основании  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об частичном удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 24 постановления № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Поскольку Федеральная налоговая служба России от уплаты государственной пошлины освобождена на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок в федеральный бюджет уплачена не была.

С учетом изложенного, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам и на оплату экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года по делу №А55-2084/2015 отменить.

Заявление № 36561 от 21.02.2020 ФНС России, в лице Управления ФНС по Самарской области о признании недействительной сделки удовлетворить частично.

1. Признать недействительными сделки, совершенные ОАО «Подстепкинское» по отчуждению в пользу ФИО1, следующего имущества:

- Земельный участок площадью 29 432 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:3251701010:84;

- Земельный участок площадью 8 761 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Полевая, 10т, кадастровый номер 63:32:170010:114;

- Земельный участок площадью 8 094 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1701003:207;

- Земельный участок площадью 4 025 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область. <...>; кадастровый номер 63:32:1701003:204;

- Земельный участок площадью 4 746 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1701003:214;

- Земельный участок площадью 14 781 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1701010:107;

- Земельный участок площадью 5 643 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с, Подстепки, ул. Полевая, 10с, кадастровый номер 63:32:1701010:108;

- Земельный участок площадью 564 кв.м., расположенный по адресу: <...>,   кадастровый  номер 63:32:1701010:111;

- Земельный участок площадью 44 599 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1701010:133;

- Земельный участок площадью 1 179 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1701003:202;

- Земельный участок площадью 4 297 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1701010:110;

- Земельный участок площадью 8 031 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1701003:203;

- Земельный участок площадью 88 495 кв.м., расположенный по адресу: <...>, б, кадастровый номер 63:32:1701010:91;

- Овощехранилище (подземное), площадью 698.7 кв.м., расположенное по адресу: ФИО37 номер 63:32:1701001:6217;

- Склад с бытовыми помещениями, 154.1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Ю, кадастровый номер 63:32:1701001:6218;

- Мясной склад, 48.5 кв.м., расположенный по адресу: <...>,   Г,   кадастровый   номер 63:32:1701010:138;

- Дом овощевода, 83.1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Д, кадастровый номер 63:32:1701001:6044;

- Склад-ангар, 1 174.6 кв.м., расположенный по адресу: <...>   Н,   кадастровый   номер 63:32:1701010:136;

- Склад (деревянный), 498.2 кв.м., расположенный по адресу: <...>,   Г,   кадастровый   номер 63:32:1701010:139;

- Склад (бетонный), 1 236.5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский, р-н, <...>, Г, кадастровый номер 63:32:1701010:142;

- Склад (семенной), 443 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Г, кадастровый номер 63:32:1701010:140;

- Ангар-стоянка с бытовыми помещениями, 1 809 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Т, кадастровый номер 63:32:1701001:6223;

- Пекарня, 410.1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1701003:191;

- Весовая, 133.5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, Г, кадастровый номер 63:32:1701010:141;

- Склад Нория, 1 035.7 кв.м., расположений по адресу: <...>,   Г,   кадастровый   номер 63:32:1701010:137;

- Картофелехранилище, №1 - 1 819.1кв.м., расположенное по адресу: Самарская область. <...>, С, кадастровый номер 63:32:1701001:6058;

- Комбайновый цех, 1 188.1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1701003:190;

- Склад № 2 (арочный), 470 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1701003:249;

- Склад №1 (арочный), 426 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1701003:251;

- Земельный участок площадью 2 968 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1701010:109.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Подстепкинское» стоимость вышеуказанного имущества в общем размере 65 122 964 руб.

2. Признать недействительными сделки, совершенные ОАО «Подстепкинское» по отчуждению в пользу ФИО3 следующего имущества:

- Земельный участок площадью 1 358 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1701003:133;

- Земельный участок площадью 8 212 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область. <...>, кадастровый номер 63:32:1701003:208;

- Объект недвижимости площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1701003:226;

- Мастерская, площадью 1417 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:701003:227.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «Подстепкинское» стоимость вышеуказанного имущества в общем размере 3 422 325 руб.

4. В удовлетворении заявления № 36561 от 21.02.2020 ФНС России, в лице Управления ФНС по Самарской области о признании недействительной сделки к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ Спецтранс» отказать.

5. В удовлетворении остальной части заявления № 36561 от 21.02.2020 ФНС России, в лице Управления ФНС по Самарской области о признании недействительной сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ Спецтранс» 28 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ Спецтранс» 28 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФНС России, в лице Управления ФНС по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ Спецтранс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

Судьи                                                                                                          Е.А. Митина

                                                                                                                     С.Ш. Романенко