Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2007г. по делу №А65-12523/2007 (судья Якупова Л.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб», г.Нижнекамск,

к Межрайонной ИФНС по КНП по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным мотивированного заключения в части отказа в применении налоговых вычетов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 20.03.2007г. в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1816512 руб., заявленных в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2007г. по делу №А65-12523/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным мотивированное заключение налогового органа от 20.03.2007г. в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 1816512 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т.2, л.д.130-133).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу (т.2, л.д.137-145).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006г. Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006г., а так же документы, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налоговым органом по представленной Обществом налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По результатам проверки принято мотивированное заключение от 20.03.2007г. о непринятии к вычету суммы НДС в размере 1816512 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Общество, не согласившись с мотивированным заключением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Основанием для отказа в возмещении Обществу из бюджета НДС по ставке 0 процентов послужил вывод налогового органа о том, что шинная продукция, отгруженная комиссионером Общества ООО «Торговый Дом «Кама» по контракту с фирмой «UnityreLimited» реализована на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что фактически товар не вывозился за таможенную территорию Российской Федерации, а, значит, данный оборот подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Признавая заключение налогового органа незаконным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из заключения налогового органа следует, что Обществом в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов в соответствии со статьей 165 НК РФ представлены копии следующих документов:

- договор комиссии заключенный Обществом с комиссионером - ООО «Торговый дом «Кама»;

- контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу;

- грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска товаров за пределы территории Российской Федерации;

-транспортные, товаросопроводительные и иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что шинная продукция приобретена фирмой «UnityreLimited» (Великобритания) по контракту от 18 августа 2004г. №5/49-04 заключенному комиссионером Общества - ООО «Торговый Дом «Кама», и реально вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации, что установлено налоговым органом и отражено в заключении.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что поскольку, согласно условиям контракта, датой поставки шин считается дата составления автонакладной и таможенной декларации, а в указанную дату товар находился на территории Российской Федерации, это лишает контракт статуса экспортного.

Пункт 1 части 1 статьи 164 НК РФ предусматривает налогообложение по ставке 0 процентов, независимо от того, на территории какого государства происходит переход права собственности на экспортируемый товар. Факт вывоза, а также реализации товара за пределами Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями, имеющими отметки таможенных органов (Татарстанской и Брянской таможни), что не оспаривает налоговый орган. Поступление экспортной выручки от фирмы «UnityreLimited» подтверждается выписками банка и Свифт-сообщениями.

Согласно Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Федеральному закону от 8 декабря 2003г. №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под экспортом понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за ее границу без обязательств об обратном ввозе. Доказательств того, что экспортером, указанным в грузовой таможенной декларации - ООО «Торговый Дом «Кама», был изменен заявленный таможенный режим товара, сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Частью 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов по НДС представило в налоговый орган все документы, предусмотренные налоговым законодательством, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации товара в таможенном режиме экспорта, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данная реализация в силу статей 146, 147 НК РФ не является объектом обложения НДС, а, следовательно, Общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов за ноябрь 2006г. с предъявлением к вычету НДС в сумме 1666569 руб.

Довод налогового органа, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что покупатель шинной продукции фирма «UnityreLimited» является компанией-«прикрытием», представляется несостоятельным. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в Постановлении от 13 февраля 2007г. №12264/06, сводится к тому, что положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства.

Следовательно, сведения, представленные Службой внутренних доходов Великобритании относительно фирмы «UnityreLimited», не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности Общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в принятии к вычету НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2006г. в сумме 1666569 руб.

Кроме этого налоговым органом в оспариваемом заключении указано, что Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС за ноябрь 2006г. в размере 149943 руб., уплаченный Управляющей компании ООО «Татнефть-Нефтехим» в составе цены, за оказанные услуги управления, так как данные затраты по услугам не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для налога на прибыль, по причине их необоснованности, отсутствия экономической целесообразности, факта понесенных расходов, что подтверждается анализом финансово-экономических показателей Общества, проведенных налоговым органом за период 2003-2005 годов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов

При этом в силу пункта 1 статьи 169, статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров
(работ, услуг) представить доказательства предъявления ему НДС поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования
указанных товаров (работ, услуг). ,

Как видно из материалов дела, что между Обществом и управляющей компанией - ООО «Татнефть - Нефтехим» заключен договор от 15.08.2002г. №6 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа с указанием перечня (п. 2.2) оказываемых услуг – руководства текущей деятельности управляемой организации с разрешением всех вопросов, отнесенных действующим законодательством РФ и уставом к компетенции единоличного исполнительного органа. Пунктом 6 договора установлена плата по договору в размере 2200000 руб. (в том числе НДС - 366666,66 руб.), согласно дополнительному соглашению к договору от 15.08.2002г. № 6 стоимость услуг сторонами оговорена в размере 2950000 руб., в том числе НДС.

Из текста оспариваемого заключения следует, что Обществом в подтверждение обоснованности применения вычета по оказанию услуг, связанной с управляющей компанией налоговому органу представлены: договор, дополнительны соглашения, акты сдачи-приемки услуг по данному договору( помесячно), счета-фактуры, выставленные ООО «Татнефть-Нефтехим» за услуги согласно вышеуказанного договора. Налоговым органом не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов с указанием, что «...экономический расчет размера вознаграждения по управлению Обществом с приложением подтверждающих документов представлен не был, так как размер вознаграждений управляющей компании - фиксированные суммы, определяемые соглашениями сторон. Отчетов о проделанной работе в рамках договоров представлено не было. Акты сдачи-приемки не содержат четкого наименования услуг, не имеют расценок оказанных услуг, из них нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания в Обществе. В связи с включением в состав затрат данных расходов на управление, у Общества происходило снижение прибыли как по налоговому, так и по бухгалтерскому учету. Следовательно, затраты по управлению не принесли экономическую выгоду предприятию».

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указывалось выше, в обоснование выводов о неправомерном применении налоговых вычетов за ноябрь 2006 года в сумме 149943 руб. налогового органа указано, что акты приема-передачи услуг не соответствуют установленным требованиям, поскольку не содержат объема выполненных работ; отчеты по оказанию услуг Общество не представило; затраты по управлению не принесли Обществу экономическую выгоду.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не принято во внимание, что условиями вышеназванного договора предусмотрено перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет Управляющей организации ежемесячно до 15 числа текущего месяца, что свидетельствует о том, что заключенная сторонами сделка по передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенной сторонами предусматривает единовременный платеж вне зависимости от объема выполненных работ. Поэтому составление сторонами сделки акта - сдачи - приемки услуг с указанием соответствия выполненных услуг по договору от 15.08.2002г., в котором определен перечень функций выполняемых единоличным исполнительным органом не противоречит условиям самого договора и Положению о бухгалтерскому учете.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору подтверждается книгой покупок за ноябрь 2006г., счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями о перечислении денежных средств Обществом Управляющей компании, у которой впоследствии возникает обязанность по уплате налога в бюджет.

Как видно из материалов дела, что налоговый орган, признавая спорные расходы экономически не обоснованными ссылается на убыток, полученный Обществом в 2003 – 2005г.г., между тем при вынесении оспариваемого заключения налоговым органом не учтено, что по итогам хозяйственной деятельности за 2006г. Обществом получена прибыль в размере 79473913 руб. (строка 060 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговым органом при анализе хозяйственной деятельности налогоплательщика с указанием отсутствия экономической выгоды по декларации за ноябрь 2006г. положены в основу документы 2003 -2005г.г., без обоснования роста прибыли в 2006г.

Между тем, документов, подтверждающих вышеперечисленные выводы, в ходе проведения проверки налоговым органом у Общества также затребовано не было, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод налогового органа, изложенный в оспариваемом заключении, о том, что Общество необоснованно отнесло затраты по содержанию Управляющей компании в состав налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2006г. в сумме 149943 руб. в связи с тем, что указанные затраты неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для налога на прибыль, по причине их необоснованности, отсутствия экономической целесообразности, отсутствия факта понесенных расходов, является документально не подтвержденным и неправомерным ввиду вышеизложенного, а также следующих обстоятельств:

- предоставление вышеперечисленных документов не предусмотрено Главой 21 НК РФ в качестве условия для применения налоговых вычетов по НДС;

- вышеизложенные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ являются достаточными самостоятельными основаниями для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов;

- Обществом соблюдены необходимые условия, установленные Главой 21 НК РФ для применения вычетов по НДС. Факт предъявления Обществу НДС поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования указанных товаров (работ, услуг) подтвержден материалами дела и не оспорен налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле Главы 25 НК РФ.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»» изложено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного постановления также отмечено, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2007г. №2236/07.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований Общества о признании незаконным мотивированного заключения налогового органа от 20.03.2007г., которым не приняты к вычету суммы НДС в размере 1816512 руб. (1666569 руб. + 149943 руб.) по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь 2006г.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2007г. по делу №А65-12523/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи А.А.Юдкин

Е.И.Захарова