Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 (судья Крылов Д.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» о взыскании судебных расходов по делу № А65-5660/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба и расходов по оплате услуг оценки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных издержек в размере 19 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» о распределении судебных издержек удовлетворено частично. С муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» 49 (сорок девять) рублей 63 копейки. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о взыскании 1 983 рублей 14 копеек ущерба, 26 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца в части взыскания 26 000 рублей расходов по оплате услуг оценки оставлены без рассмотрения. С МУП «Метроэлектротранс» взыскан ущерб в сумме 1983 рублей 14 копеек, в возмещение судебных расходов 52 рубля 39 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей и расходов по оплате услуг оценки в сумме 18 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2015, акт об оказании услуг от 25.12.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру №000577 от 30.12.2015 на сумму 1 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, от истца не требовалось существенных, значительных временных затрат, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, и составление одного лишь искового заявления, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов до 700 руб.

В связи с тем, что часть исковых требований оставлена без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ с учетом пропорциональности распределения судебных расходов пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, является обоснованной в размере 49 рублей 63 копейки.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 18 000 рублей.

Истец иных доказательств, кроме тех, которые были представлены в материалы дела вместе и исковым заявлением не направил, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве доказательств несения данных расходов, заявленных в качестве судебных, заявителем положены ранее представленные доказательства, что также следует из содержания ходатайства заявителя от 04.04.2016.

На основании вышеизложенного, а также решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения и не относятся к судебным расходам, в связи с чем не могут быть возмещены в качестве таковых в рамках настоящего дела.

Установив, что расходы по оценке не относятся к судебным расходам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А65-5660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов