Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 октября 2007 года по делу № А72-4705/2007 (судья Каргина Е.Е.),

принятого по заявлению ООО «Симбирск-Ойл», город Ульяновск

к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск

о признании недействительным решения № 1507 ДСП от 15 июня 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симбирск-Ойл» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 1507 ДСП от 15 июня 2007 года.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, но общество представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,15.06.2007 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.11.2003 г. по 31.12.2005 г. вынесено решение № 1507 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) о взыскании штрафа за неуплату НДС в сумме 787 528 руб. 08 коп.

Заявителю предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2003 г. по декабрь 2005 г. включительно в сумме 3 942 692 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 025 830 руб. 57 коп.

Вывод инспекции о том, что заключенные Обществом сделки с поставщиками товаров ООО «Спектр» и ООО «Римаш» не имели разумной деловой цели, фиктивны и направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС, на основании представленных на проверку документов возмещение транспортных расходов покупателем поставщику в проверяемом периоде не производилось, транспортных средств в собственности или в аренде у Общества не имелось, отсутствовали документы подтверждающие транспортировку горюче-смазочных материалов в адрес Общества, складских помещений не имелось, в Обществе числился всего один работник директор ФИО2, договоры подряда либо трудовые договоры с другими лицами, представлены не были, заработная плата ФИО2 не начислялась, выплаты не производились; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах Общество и поставщики ООО «Спектр», ООО «Римаш» не находились; контрагенты Общества ООО «Спектр», ООО «Римаш» зарегистрированы неизвестными лицами, при регистрации были использованы утерянные гражданами паспорта; поставщиками отчетность в налоговые органы не представлялась, налоги не уплачивались.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал выводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

На момент государственной регистрации Общество находилось по адресу: <...>. Корреспонденция Обществу поступала регулярно и вовремя, налоговые обязанности исполнялись в полном объеме, отчетность сдавалась в надлежащий срок, все налоги уплачивались.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении указано, что юридическим адресом поставщика ООО «Спектр» значится: <...>, а в счетах-фактурах указано: <...>, что противоречит представленным доказательствам.

Юридический адрес ООО «Спектр»: <...>, указан в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ, от 23 марта 2003 г. серии 63 № 001167859, свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе российской организации в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость (НДС) серии 63 №001167895 и Уставе ООО «Спектр». К тому же отсутствие организации - поставщика по юридическому адресу не может свидетельствовать о недостоверности счета - фактуры.

Что же касается довода налогового органа о том, что контрагенты Общества ООО «Спектр», ООО «Римаш» зарегистрированы неизвестными лицами и при регистрации были использованы утерянные гражданами паспорта, судом первой инстанции установлено следующее:ФИО3 (ныне ФИО4) паспорт серии <...> был утерян в июне 2004 г., новый же паспорт серии № 243948 указанному лицу выдан УВД Заволжского района города Ульяновска 3.11.2004 г. К этому моменту горючесмазочные материалы были поставлены ООО «Спектр» заявителю, оплачены и оприходованы последним, из чего следует, что в этой части позиция налогового органа так же не находит своего подтверждения. Решение налогового органа не содержит сведений о том, что утрата паспортов гражданами РФ ФИО5 и ФИО3 была детерминирована противоправными действиями третьих лиц. С учетом того, что не исключена заинтересованность указанных лиц в благоприятном для себя развитии событий, к данным опроса последних, по мнению Общества, можно и должно относиться критически. Так, паспорт ФИО5 был предъявлен Обществом поставщиком ООО «Спектр» серии <...>, выданный 28.02.2003 г. (т. 1 л.д. 70), проверкой же установлено, что паспорт утерян в 2000-2001 г. серии 131 -ЕР № 683359.

Как указывает Общество, из текста оспариваемого решения следует, что ООО «Спектр» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Самары 24.03.2003 г. и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2007 г. № 1036300453650, перерегистрировано в ИФНС по Железнодорожному району города Екатеринбурга.

Относительно покупателей Общества - ЗАО «Управление механизации № 2» и ООО «Симбирсклестоп», заявитель указывает на факты наличия договорных отношений и реального исполнения обязательств, что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами. Взаимозависимость Общества и ООО «Симбирсклестоп» сама по себе ничего не доказывает, а ценовая политика инспекцией не исследовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, предъявляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, необходимо выполнение следующих условий: фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур.

Обществом, суду первой инстанции были представлены доказательства выполнения им всех указанных выше условий.

Согласно п.п. 1, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Представлениеналогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу, что налоговым органом суду первой инстанции не представлено доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Обществом были представлены отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2004 г., за 2005 г., бухгалтерский баланс на 31 декабря 2004 г., бухгалтерский баланс на 1 января 2006 г., справка о начисленных суммах НДС за 2004 - 2005 г., свидетельствующие о том, что организация работает с прибылью.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод налогового органа о создании Обществом условий, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, в суде первой инстанции не был подтвержден. Общество регулярно представляет налоговые декларации, исправно исполняет иные налоговые обязательства. Проверка, проведенная инспекцией за рассматриваемый период по другим налогам каких - либо нарушений не выявила. Более того, Общество регулярно начисляет и выплачивает заработную плату. За весь период своей деятельности Общество к возмещению НДС из бюджета не заявляло, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ № 132 от 25.12.1998 г., для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом первой инстанции установлено, что передача товара по сделкам была оформлена и товар принят Обществом на учет на основании товарных накладных, составленных по форме № ТОРГ-12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что ОАО «Ульяновскэнерго» горючесмазочные материалы не отгружались, является несостоятельным, поскольку противоречит документам, представленным суду первой инстанции, а именно: счет - фактура № 315 от 22.12.2003 г., товарная накладная № 315 от 22.12.2005 г.; счет - фактура № 1 от 24.12.2003 г., товарно - транспортная накладная № 1 от 24.12.2003 г., доверенность № 308 от 17.12.2003 г.; счет - фактура № 2 от 24.12.2003 г., товарно - транспортная накладная № 2 от 24.12.2003 года, доверенность № 341 от 17.12.2003 г.; счет - фактура №3 от 24.12.2003 г., товарно - транспортная накладная № 3 от 24.12.2003 г., доверенность № 562 от 24.12.2003 г.

ООО «Спектр» и ООО «Римаш» в период договорных отношений с Обществом состояли на налоговом учете, а факт непредставления налоговой отчетности ООО «Спектр» именно в это время проверкой не установлен. Кроме того, Общество предприняло все зависящие от него меры для того, чтобы убедиться в добросовестности стороны в сделке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно письма ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга от 14.03.2007 г. № 04-23/16603, ООО «Спектр» с момента постановки на учет в данной инспекции отчетность не представляет, из чего следует, что неисполнение ООО «Спектр» своих налоговых обязанностей по представлению отчетности имело место не в период спорных правоотношений и за пределами срока, охваченного проверкой налоговым органом.

ООО «Римаш» состоит на учете в Инспекции ФНС России № 4 по городу Москве. Данных о том, что организация снята с налогового учета или ликвидирована, не имеется. Факт государственной регистрации ООО «Спектр» установлен налоговым органом в ходе проведения проверки. В установленном законом порядке регистрация юридического лица не оспорена и не признана недействительной. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия деятельности контрагентов заявителя на момент возникновения правоотношений между сторонами. Более того, суд первой инстанции установил, что на официальном сайте ФНС России содержится информация, позволяющая утверждать, что данные организации осуществляют свою деятельность по настоящее время.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия иных организаций, участвующих в процессе уплаты НДС в бюджет, и понятие «добросовестного налогоплательщика» не может истолковываться в значении, возлагающем на налогоплательщика дополнительные, не предусмотренные НК РФ обязанности, в частности, по проверке и ответственности за уплату налога его поставщиками.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 также обращается внимание на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о направленности сделок Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в суде первой инстанции не доказан.

Более того, следует учитывать, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.06.1997 г. № 4569/96 указал, что нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки у одного налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно.

В соответствии со ст. 65 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако налоговым органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа № 1507 ДСП от 15 июня 2007 года.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 октября 2007 года по делу № А72-4705/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов