Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсанСофт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-1837/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АрсанСофт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 281 500 руб., пени в размере 7 110 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрсанСофт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогТрейд" о взыскании задолженности в размере 144 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 320 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогТрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрсанСофт" о взыскании убытков в размере 281 500 руб., пени в размере 7 110 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 772 руб.

Определением от 31.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АрсанСофт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогТрейд" о взыскании задолженности в размере 144 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 320 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "АрсанСофт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛогТрейд" взысканы убытки в размере 281 500 руб., пени в размере 7 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 772 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 100 000 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "АрсанСофт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АрсанСофт" подержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "ЛогТрейд" (истец, заказчик) и ООО "АрсанСофт" (ответчик, исполнитель) урегулированы договором от 24.08.2020 №2172-Пр/2020АСС на выполнение проектных работ по консалтингу и автоматизации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

Этап 1 - Эскизный проект, длительностью 26 рабочих дней, стоимость этапа 1 -237 000 руб.

Этап 2 - Настройка и опытная эксплуатация основных подсистем, длительностью 20 рабочих дней, стоимость этапа 2 - 556 300 руб.

Этап 3 - Промышленная эксплуатация основных подсистем, длительностью, 20 рабочих дней, стоимость этапа 3 - 346 700 руб.

Таким образом, срок выполнения работ по договору и передача результата заказчику составляет 66 рабочих дней.

Истец перечислил ответчику аванс 26.08.2020 в размере 400 000 руб. и 23.11.2020 в размере 118 500 руб.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок не выполнены истец заявил о расторжении договора и потребовал вернуть часть уплаченных сумм.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако, актов о выполнении работ стороны не составляли, ответчик не уведомлял истца о готовности принятия работ, не составлял односторонние акты с их последующим направлением истцу.

При наличии спора об объеме и качестве выполненных работ по ходатайству истца суд определением от 12.10.2021 назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 31.01.2022 №1175/63) эксперты установили, что работы, выполненные исполнителем, соответствуют работам, предусмотренным техническим заданием, однако выполнены не в полном объеме, а результаты работ имеют многочисленные недостатки, которые нуждаются в устранении, например: несоответствия форматов реквизитов справочника Контрагенты, несоответствия реквизитов невыполненные настройки, внесение НСИ и пр., определить в какие сроки недостатки могут быть устранены исполнителем не представляется возможным. Исследованная система неработоспособна.

Эксперты отметили, что среди работ этапа 2 приложения №2 к договору имеется перечень работ, которые соответствуют работам, приведенным в техническом задании (к условиям технического задания возможно отнести также такие документы как Техническая спецификация и план этапов бизнес-процессов). Данный перечень включает в себя работы, указанные в п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 1.13 Приложения №2 договора этапа 2. Указанные ранее работы выполнены исполнителем частично, а результат работ имеет недостатки. В частности исполнитель выполнил не в полном объеме «Создание топологии склада» и «Настройка рабочих потоков» и пр.

Также эксперты учли, что заказчик имел техническую возможность для проверки выполнения работ по второму этапу приложения №2 договора, однако результат работ представленный исполнителем не был готов для тестирования, так как на 09-10.12.2021 база wms-test не была опубликована и мобильный сервер не был настроен.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств освоения ответчиком суммы перечисленного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств ответчику, что им не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем требование о возврате денежных средств правомерно удовлетворено судом, а во встречном иске отказано.

Доводы жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме, не принимается, поскольку судом с учетом выводов экспертов установлено, что результат таких работ не может быть использован истцом в полном объеме и система является неработоспособной. Обстоятельств недобросовестности действий заказчика при исполнении договора не судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-1837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов