Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу № А65-28867/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пестречинский район, с.Новое Шигалеево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Кишет» (ИНН <***>), г. Арск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника-Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 763 513, 82 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 391 718, 89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кишет» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебны й акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил доказательств направления именно претензии в адрес ответчика, истцом направлено некое письмо, в котором могла находиться претензия, а могла и не находиться; товар ответчиком не был получен; ни один из представленных истцом универсальных передаточных документов (далее - УПД) не содержит сведений о дате передачи товара; ни один из представленных истцом УПД не содержит сведений о доверенности № 105; судом необоснованно отклонены заявление о фальсификации документов и ходатайство об исключении недопустимых доказательств по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 391 718, 89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2018 по 17.09.2018. Спецификациями от 07.05.2018 № 101, № 100, № 102 предусмотрены условия оплаты в течение 30 дней после отгрузки товара, однако расчет требования произведен неверно, так истец рассчитал, что согласно УПД уплата процентов наступает со дня изготовления УПД, однако обязанность по уплате товара могла возникнуть лишь спустя тридцать дней с момента отгрузки, т. е. за период с 02.07.2018 по 17.09.2018, а не со дня, указанного истцом, и должна составить, по мнению подателя жалобы, 297 770,39 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № АСП000005, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (запасные части для сельскохозяйственной техники).

Наименование, количество, ассортимент и цены товаров указывались в спецификациях, подписанных ответчиком.

Спецификациями от 07.05.2018 №№ 100, 101, 102 предусмотрены условия оплаты в течение 30 дней после отгрузки товара.

За период с 24.05.2018 по 31.05.2018 истец передал ответчику товар (аккумулятор, подшипник и пр.) на сумму 823 513, 82 руб.

Передача товара подтверждается УПД от 24.05.2018 № 28, от 31.05.2018 № 29, от 31.05.2018 № 30, от 31.05.2018 № 31, от 30.06.2018 №46, а также иными доказательствами.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, ответчиком платежным поручением от 10.05.2018 № 353 истцу оплачена сумма 60 000 руб.

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 763 513, 82 руб.

Претензия истца исх. от 04.09.2018 № 46 (т. 1 л.д. 10) была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет 763 513, 82 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара ответчику материалами дела полностью подтвержден.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств - доверенности от 30.06.2018 № 105, спецификаций от 07.05.2018 №№ 100, 101, 102.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 161 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вызванный в качестве свидетеля директор ответчика ФИО1 подтвердил, что спецификации от 07.05.2018 №№ 100, 101, 102 подписаны им. Свидетель ФИО2, работавший у ответчика, подтвердил, что доверенность от 30.06.2018 № 105 была выдана бухгалтерией ответчика на работника ООО «Кишет», который и получил товар у истца. Подлинность печати ООО "Евротехника-Татарстан" на спецификациях от 07.05.2018 №№ 100, 101, 102 и доверенности от 30.06.2018 № 105 не оспорена и сомнений у суда первой инстанции не вызвала.

Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными по доверенностям ответчика от 24.05.2018 № 83 и от 30.06.2018 № 105 ФИО3, ФИО4 и скреплены печатью ответчика.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, работавшего в ООО "Евротехника-Татарстан" с середины апреля до середины октября 2018 года, доверенности выдавались бухгалтерией ответчика на работников ООО «Кишет», которые и забирали товар у истца.

Передача данного товара от ответчика к ООО «Кишет» также была оформлена четырьмя УПД от 31.05.2018, от 30.06.2018.

Причем платежными поручениями от 05.10.2018 № 472, от 05.12.2018 № 593, от 12.12.2018 № 601 третье лицо полученный товар на сумму 708 590, 37 руб. оплатило ответчику полностью.

Судом первой инстанции правильно учтено, что спорные УПД скреплены печатями ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печати, проставленные на УПД, не используются ответчиком в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.

В рассматриваемом случае поставленный товар был частично оплачен ответчиком, причем такая частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции свидетельствует о ее получении. Следовательно, действия работника, подписавшего УПД, были одобрены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ в случае, если от представляемого лица действует иное лицо, неуполномоченное на то, а в дальнейшем представляемое лицо утвердило указанные действия, то такие действия считаются согласованными. Кроме того, согласно п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, даже получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в сумме 763 513, 82 руб. перешло к истцу на законных основаниях и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2018 по 17.09.2018 в размере 391 718, 89 руб.

Пункт 5.3 договора поставки от 19.03.2018 № АСП000005 предусматривает, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

Ответчик нарушил срок оплаты товара.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (т. 2 л.д. 4).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, предварительной оплаты, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

Стороны согласовали условия оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за коммерческий кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания 391 718, 99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, по представленному истцом расчету, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Досудебная претензия от 04.09.2018 в соответствии со ст. 4 АПК РФ и п. 6.1 договора истцом была направлена ответчику 05.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма (РПО №42277026004220).

Согласно данным интернет-сайта «Почта России» письмо РПО №42277026004220 получено адресатом 08.09.2018. Иск в арбитражный суд подан истцом 19.09.2018 после истечения предусмотренного п. 6.1 договора десятидневного срока для направления претензии.

В арбитражном апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу заявленных требований, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку ООО «Евротехника-Татарстан» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу № А65-28867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко