Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2007 г. по делу А49-5860/2007 , (Судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению Прокурора г. Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк, к ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк, обратился в Арбитражный суд Пензенской областисуд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

В обоснование заявленных требований Прокурор сослался на установленный материалами административного дела факт производства Обществом в утреннюю смену 25.06.2007 года партии водки, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (наличие посторонних включений в виде мелких частиц белого цвета).

Решением Арбитражного суда Пензенской областиот 19.10.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

Прокуратура Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2007 года отменить.

Представитель Прокуратуры Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.10.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» в судебном заседании просил решение суда от 19.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 19.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055803536997. Общество осуществляет лицензируемую деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных напитков) на основании лицензии Б 095081, регистрационный номер 2058 от 27.04.2006 года сроком действия по 27.04.2011 года.

31.08.2007 года Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оборота алкогольной или спиртосодержащей продукции ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», не соответствующей требованиям государственных стандартов (л.д. 9). Основанием для возбуждения дела явился материал мероприятий по контролю, проведенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области в закусочной ООО «Абек», расположенной по адресу: <...> и в магазине «Патэрсон» ООО «Омега-97», расположенном по адресу: <...>. В ходе данных проверок была обнаружена алкогольная продукция - водка «Пшеничная» из спирта «Экстра» в бутылках объемом 0,5 л., дата розлива 25.06.2007 года, произведенная Кузнецким ликероводочным заводом филиалом ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», не соответствующая требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям.

Протоколом о наложении ареста на товары от 31.08.2007 года (л.д. 10-11) Прокурором наложен арест на 358 бутылок водки «Пшеничная» из спирта «Экстра», объемом 0,5 л. каждая, дата розлива 25.06.2007 года Кузнецким ликероводочным заводом филиалом ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», находившееся по адресу: <...>.

Определением от 07.09.2007 года прокурор города Кузнецка назначил товароведческую и санитарно-гигиеническую экспертизу (л.д. 70), по которой дано заключение эксперта (специалиста) от 20 сентября 2007 года № 18285/а (л.д. 102) о том, что представленные на исследование образцы водки «Пшеничная» из спирта «Экстра» производство ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» в стеклянных бутылках объемом 0,5 л. от партии в количестве 348 бутылок (накладная № БД-0462280 от 20.08.2007 года, дата розлива 25.06.07.76.1), хранящейся на складе алкогольной продукции ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», Кузнецкий ЛВЗ, расположенном по адресу: <...>, соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (внешний вид - однородная жидкость, отсутствие осадка, посторонних включений, мутности).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14. КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 26.09.2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества (л.д. 106-108) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу норм пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Как указано в постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2007 года, правонарушение, выразившееся в производстве партии водки, не соответствующей требованиям государственных стандартов, совершено Обществом 25.06.2007 года. Вменяемое Обществу в вину правонарушение состоит в совершении конкретных противоправных действий и окончено в момент их совершения, то есть 25.06.2007 года. Правонарушение, таким образом, не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 26.08. 2007 года.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Прокурора о том, что по данной категории дел должен применяться срок давности один год, поскольку нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Однако, с учетом обстоятельств по данному делу, характера применяемого законодательства данное административное правонарушение нельзя рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции при оценке указанного довода обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 сказано, что поскольку в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся нарушения прав потребителей, не выделены в отдельную главу, то суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом случае суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. с последующими изменениями, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с содержащимися в преамбуле Закона понятиями, потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле охраняемые законом правоотношения возникли в сфере производства алкогольной продукции, и регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В силу пункта 1 и 2 статьи 1 названного Закона настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Приоритетной целью применимого в данном случае законодательства является охрана существующего в сфере оборота алкогольной продукции установленного государством порядка, и государственный контроль за соблюдением этого порядка всеми субъектами, осуществляющими производство и (или) оборот алкогольной продукции.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в данном случае неприменим, в связи с чем отсутствуют основания квалифицировать рассматриваемое правонарушение, как нарушение в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отсутствие события и состава административного правонарушения.

Статья 6.14. КоАП РФ предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов. Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу.

В материалах дела имеются заключения эксперта от 26 июля 2007 года № 444/п, 445/п и от 10 августа 2007 года № 479/п (л.д. 50, 51, 61), которыми установлено, что исследуемые образцы водки «Пшеничная» из спирта «Экстра» производства филиала ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», Кузнецкий ЛВЗ, Россия, 442530, <...> (дата розлива 25.06.07.76.1), изъятая в закусочной ООО «Абек» и продовольственном магазине ООО «Омега-97», не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (наличие посторонних включений - мелкие частицы белого цвета).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные заключения эксперта не соответствуют требованиям КоАП РФ. Так, в соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. В нарушение вышеперечисленных требований законодательства, имеющиеся в материалах дела заключения эксперта содержат только подписку эксперта (специалиста) о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 26.4. КоАП РФ, и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводы эксперта. Содержание проведенных исследований изложено в отдельных документах - протоколах лабораторных исследований от 25 июля 2007 года и от 09.08.2007 года (л.д. 52, 53, 62), которые составлены и подписаны не экспертом, а третьими лицами, процессуальное положение которых в деле об административном правонарушении не определено. В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ указанные документы не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что оформление результатов изъятия алкогольной продукции в кафе ООО «Абек» и магазине «Патэрсон» ООО «Омега-97» не позволяет идентифицировать изъятую продукцию, как продукцию, произведенную ООО «Объединенные пензенские водочные заводы». В акте отбора проб (образцов) от 23.07.2007 года (л.д. 55) не указано на идентифицирующие признаки изъятых образцов алкогольной продукции (серии и номера акцизных марок; ссылки на документы, свидетельствующие о закупке данной алкогольной продукции), не указано, каким образом изъят и опечатан вскрытый образец алкогольной продукции. В акте отбора проб (образцов) от 06.08.2007 года (л.д. 62) также не указаны сведения, позволяющие идентифицировать изъятую алкогольную продукцию.

В ходе административного расследования Прокурором была назначена товароведческая и санитарно-гигиеническая экспертиза определением от 07.09.2007 года (л.д.70), в соответствии с которым на экспертизу была представлена алкогольная продукция, произведенная Обществом 25.06.2007 года в объеме 348 бутылок (арестованная по протоколу от 31.08.2007 года). Как следует из заключения эксперта от 20.09.2007 года № 18285/а (л.д. 102), представленная на экспертизу продукция соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (внешний вид - однородная жидкость, отсутствие осадка, посторонних включений, мутности).

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства выпуска некачественной продукции ссылки прокурора на акт приемки возвратной продукции, составленный Обществом 29.08.2007 года (л.д. 90), поскольку данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, а также противоречит другим доказательствам по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в представленных прокурором материалах содержатся противоречия, неустранимые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения в виде оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14. КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.10.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные прокуратурой в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2007 года по делу № А49-5860/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова