Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу № А65-16512/2020 (судья Г.Н. Мурзаханова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 421 430 руб. 42 коп., неустойку в размере 901 187 руб. 11 коп., производить начисление неустойки с 18.06.2020 г. исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования", г.Уфа о повороте исполнения судебного акта по делу № А65-16512/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования", г.Уфа (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 783 047 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы на основании п.6.2.2 договора в период с 02.10.2018 по 17.06.2020 в размере 2 045 241 руб. 41 коп., производить начисление процентов на сумму долга с 18.06.2020 исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, обращения взыскания на предмет залога – вилочный погрузчик (модель FD15 комплектации СЕ, серийный номер 010151Х5244 BULL) стоимостью 1 250 000 руб., в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения № УКР-26/18 от 01.10.2018 и иное имущество, имеющееся у ответчика.

Определением от 14.12.2020 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 783 047 руб. 65 коп., неустойку за просрочку оплаты арендной платы на основании п.6.2.2 договора в период с 02.10.2018 по 17.06.2020 в размере 2 045 241 руб. 41 коп., начисление которой просит производить на сумму долга 1 783 047 руб. 65 коп. с 18.06.2020 исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца был взыскан долг в сумме 1 783 047 руб. 65 коп., пени в сумме 408 496 руб. 57 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 783 047 руб. 65 коп., начиная с 18.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства, в остальной части иска было отказано.

Постановлением от 05.10.2021 Арбитражного суда Поволжского округа решение от 24.03.2021 и постановление от 29.06.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 287, п. 12, 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

Выводы судов обеих инстанций о прекращении с 30.04.2020 действия договора от 01.10.2018 № УКР-26/18 субаренды нежилого помещения соответствуют материалам дела (пункт 8.2 договора) и закону (статья 450.1 ГК РФ). Имеющееся в материалах дела переписка может свидетельствовать об уклонении истца от приемки арендованного имущества после прекращения договора аренды. Между тем, признавая правомерным требование истца об уплате арендной платы по 30.06.2020, указанным обстоятельствам и доводам ответчика о согласовании истцом даты возврата только 06.07.2020, прекращении со стороны истца доступа ответчику в арендуемые помещения и удержании имущества ответчика надлежащая оценка не дана. Судами не проверены доводы ответчика о том, что спорным договором субаренды не предусмотрена неустойка за просрочку уплаты обеспечительного платежа (пункты 4.1, 4.2, 6.2.2 договора субаренды). Не оценены и доводы ответчика о продлении льготного периода арендной платы на основании дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 2 к этому договору (л.д. 33, т. 3).

При новом рассмотрении ответчиком заявлено о повороте исполнения судебного акта от 24.03.2021.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате арендной платы в размере 1 421 430 руб. 42 коп. за период с февраля 2020 по июнь 2020, неустойку за просрочку оплаты арендной платы на основании пункта 6.2.2 договора в период с 02.10.2018 года по 17.06.2020 года в размере 901 187 руб. 11 коп., производить начисление процентов на сумму долга 1 421 430 руб. 42 коп. с 18.06.2020 г. исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 по делу А65-16512/2020 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 100 212 (два миллиона сто тысяч двести двенадцать) руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» по Договору субаренды нежилого помещения №УКР-26/18 от 01.10.2018 г. задолженность по оплате арендной платы в размере 1 421 430 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей 42 копейки за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года; неустойку за просрочку оплаты арендной платы на основании пункта 6.2.2. Договора в период с 02.10.2018 года по 17.06.2020 года в размере 901 187 рублей 11 копеек. Производить начисление процентов на сумму долга 1 421 430 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей 42 копейки с 18.06.2020 г. исходя из ставки 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении заявления о повороте исполнения Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 г. по делу № А65-16512/2020 и возврате денежных средств в размере 2 712 818,81 руб. отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Суд первой инстанции принял судебный акт с разночтениями в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения. Суд первой инстанции не рассмотрел требование Истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об уклонении истца от приемки объекта после расторжения договора не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем подлежали удовлетворению требования истца. Удержание части имущества Ответчика не является препятствием для фактического владения и пользования Объектом или ограничением доступа, поскольку это способ обеспечения исполнения обязательств, а не создание препятствий для субаренды или осуществления деятельности. Кроме того, заявитель не согласен со снижением размера взысканной судом неустойки. Заявитель полагает, что вопрос о повороте исполнения отмененного решения разрешен преждевременно

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор №УКР-26/18 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, а именно – часть производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь производственного здания: 4 443 кв.м., лит. Б, Б1, Б2; условный номер 16:50:02:23034:002, расположенного на земельном участке, общей площадью 5 275 кв.м, кадастровый № 16:50:170605:29, адрес объекта: 420029, <...> Победиловская, дом № 3А, номер помещения: 2 (нумерация, указанная в настоящем подпункте является условной и используется исключительно для удобства сторон настоящего договора), арендуемая площадь: 960 кв.м. (п.п.1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 08.10.2018 стороны внесли изменения в связи с передачей во временное владение и пользование субарендатору дополнительных помещений и увеличением площади объекта аренды - часть производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь производственного здания: 4 443 кв.м., лит. Б, Б1, Б2; условный номер 16:50:02:23034:002, расположенного на земельном участке, общей площадью 5 275 кв.м, кадастровый № 16:50:170605:29, адрес объекта: 420029, Республика Татарстан, <...> Победиловская, дом № 3А, номер помещения: 1 (нумерация, указанная в настоящем подпункте является условной и используется исключительно для удобства сторон настоящего договора), арендуемая площадь: 707 кв.м.

Итоговая общая площадь занимаемая ответчиком составила 1 667 кв.м. (960кв.м + 707 кв.м), арендная плата (п.8 соглашения (л.д.39 т.1) в связи заключением дополнительного соглашения составила с 01.10.2018 по 05.11.2018 – 960 руб. (1 руб. за кв.м.) помещение №1; с 08.10.2018 по 05.11.2018 – 707 руб. (1 руб. за кв.м.) помещение №2; с 06.11.2018 - 333 400 руб. в месяц за два арендуемых помещения.

Дополнительно на ответчика накладывалась обязанность (п.4.1 договора, п.6 дополнительного соглашения) по внесению обеспечительного платежа в размерах 192 000 руб. и 141 400 руб.

В дальнейшем стороны еще заключили дополнительное соглашение №2 (л.д.33 т.3) от 20.12.2018 к договору № УКР-26/18 субаренды нежилого помещения.

Согласно которому следовало о продлении льготного периода арендной платы. Арендная плата в связи заключением соглашения №2 составила с 01.10.2018 по 30.11.2018 - 960 руб. (1 руб. за кв.м.) помещение №1; с 08.10.2018 по 30.11.2018 - 707 руб. (1 руб. за кв.м.) помещение №2; с 01.12.2018 - 333 400,00 рублей ежемесячная арендная плата за два помещения.

В итоге после заключения соглашения №2 стороны пересмотрели арендную плату по договору № УКР-26/18:

- октябрь 2018 года – 1 667 руб.;

- ноябрь 2018 года – 1 667 руб.;

- с декабря 2018 года - 333 400,00 руб.

Также стороны утвердили (п.11.10.11.11 договора), что заявление, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для сторон настоящего договора, влекут для соответствующей стороны такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленной и в тех случаях, если оно поступило в организацию связи (почтовое отделение) по месту нахождения стороны, которой она направлено (адресату) и/или направлен на адрес электронной почты указанной в п. 11.11 настоящего договора... Стороны согласовали следующие электронные адреса для связи по настоящему договору. Арендатор: ukrenovaciya@gmail.com Субарендатор: nppngo@pkg-nm-nms.ru.

Согласно п.1.5 договора передача объекта в субаренду оформляется двухсторонним актом приема-передачи, возврат объекта также оформляется двусторонним актом сдачи-приема.

Согласно п.4.6 договора размер, порядок, форма, сроки уплаты и иные положения исполнения обязательств субарендатора по арендной плате определяются Приложением № 2 к договору. Согласно п.2 Приложения № 2 к договору ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы в соответствии с условиями договора подлежит оплате в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Ежемесячная переменная часть арендной платы включает в себя возмещение коммунальных услуг и эксплуатационные услуги и уплачивается субарендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы за период аренды с даты заключения договора по 31.01.2019 включительно в отношении дополнительной площади аренды, уплачивается субарендатором в порядке предоплаты в срок не позднее 08.10.2018.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы пунктом 6.2.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По актам №ПП-1 и №ПП-2 от 08.10.2018 арендатор передал, а субарендатор принял объект аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 1 783 047 руб. 65 коп.

Претензией от 17.06.2020 №УКР-65/20 истец потребовал уплаты долга с начислением неустойки, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Истец, считая действие договора прекращенным 06.07.2020, просит взыскать с ответчика в судебном порядке долг в сумме 1 421 430 руб. 42 коп., неустойку за период с 02.10.2018 по 17.06.2020 в размере 901 187 руб. 11 коп., начисление которой просит производить на сумму долга 1 421 430 руб. 42 коп. с 18.06.2020 исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик, обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 24.03.2021, указал на исполнение данного судебного акта. В подтверждение исполнения судебного акта от 24.03.2021 представлены платежные поручения №2763 от 24.08.2021 на сумму 1597 руб. 17 коп., №5638 от 30.08.2021 на сумму 2 711 221 руб. 64 коп., №2880 от 30.08.2021 на сумму 205 704 руб. 88 коп., №2399 от 31.08.2021 на сумму 20 117 руб. 50 коп. на общую сумму 2 938 641 руб. 19 коп.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерности заявления о повороте исполнения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Наличие долга по арендной плате не является основанием для отказа от принятия арендованного имущества в установленном порядке.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практик и разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проанализировал имеющуюся в материалах дела переписку сторон, и другие имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, на претензию истца от 25.02.2020 ответчик письмом от 28.02.2020 сообщил об отсутствии задолженности по арендной плате, просил с 01.03.2020 расторгнуть договор субаренды, в 5-дневный срок с момента получения письма вернуть обеспечительный платеж.

Письмом от 25.03.2020 № 314 (л.д.20 т.2) ответчик сообщил истцу на вывоз части имущества из арендованных помещений, просил его в срок до 31.03.2020 обеспечить доступ в арендованные помещения для вывоза оставшейся части имущества и произвести окончательные расчеты по договору.

Письмом от 16.04.2020 № УКР-41/20 (л.д.21 т.2) истец сообщил ответчику, что доступ на территорию объекта аренды для субарендатора является свободным, просил оплатить задолженность.

Письмом от 28.04.2020 № 372 (л.д.22 т.2) ответчик указал истцу на отсутствие действий со стороны истца по расторжению договора и подготовке акта приема-передачи помещений, из-за запрета с 01.03.2020 на проезд на территорию истца повторно просил обеспечить доступ на территорию к арендованным помещениям для вывоза имущества, а также принять помещение в связи с расторжением договора путем составления и подписания акта приема-передачи, сообщив ответчику о дате и времени осуществления приема-передачи по электронной почте.

Письмом от 07.05.2020 № 382 (л.д. 23, т. 2) ответчик вновь обратился к истцу с просьбой обеспечить доступ на территорию истца к арендованным помещениям, а также принять помещения в связи с расторжением договора путем подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи объекта не позднее 2 календарных дней с момента получения настоящего письма.

Письмом от 12.05.2020 № УКР-53/20 (л.д. 24, т. 2) истец сообщил, что в соответствии с пунктами 3.28, 8.2 договор прекратит действие с 06.07.2020, объект подлежит передаче арендатору по акту сдачи-приемки 06.07.2020, имущество ответчика не удерживает, просил оплатить задолженность.

Вся вышеуказанная переписка между сторонами осуществлялась через электронную почту (л.д.26-29 т.2) в соответствии п.11.10 договора.

Ответчик 25.06.2020 повторно отправил все вышеуказанные документы через курьерскую службу CDEK (л.д.32 т.2) и через почту России 04.07.2020 (л.д.30 т.2).

При этом ответчику был перекрыт бетонными блоками и спец.техникой вход и выход арендуемого объекта, о чем свидетельствуют фотографии (л.д.41-42 т.2) и видеозапись (л.д.137 т.2) осуществленные сотрудником ответчика.

08.06.2020 начальником ОП И 10 Промышленный Управлением МВД России по г.Казани было вынесено постановление (л.д.36 т.2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из пояснений ответчика, после обращения (л.д.34 т.2) в полицию истец предоставил допуск на территорию арендуемого ответчиком недвижимости, о чем уведомил письменным извещением (л.д.38 т.2), в котором истец предоставил доступ на территорию только с 16.06.2020 с 15:00. до 17:00.

В последующем истец в тот же день 16.06.2020 осуществил удержание имущества ответчика. Удержание производилось непосредственно в арендуемой ответчиком объекте. В материалах дела имеется письмо истца от 16.06.2020 о предоставлении ответчику 16.06.2020 пропуска на территорию, где располагается арендуемое имущество, для вывоза мусора с 15.00 до 17.00, а также составленный истцом акт от 16.06.2020 об удержании имущества ответчика (л.д. 38, 39, т. 2).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что уведомление от 28.02.2020 №219 ответчика о расторжении договора аренды № УКР-26/18 направлено и получение истцом по электронной почте в соответствии с п.11.10,11.11 договора № УКР-26/18, в силу которого произошло прекращение договора аренды 30.04.2020 в силу пункта 8.2 договора и статья 450.1 ГК РФ.

Указанный вывод признан также обоснованным судом кассационной инстанции.

Согласно п.11.10,11.11 договора № УКР-26/18 заявление, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для сторон настоящего договора, влекут для соответствующей стороны такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленной и в тех случаях, если оно поступило в организацию связи (почтовое отделение) по месту нахождения Стороны, которой она направлено (адресату) и/или направлен на адрес электронной почты указанной в п.11.11 настоящего договора.

Стороны согласовали следующие электронные адреса для связи по настоящему договору: Арендатор: ukrenovaciva@qmail.com Субарендатор: nppngo@pkq-nm-nms.ru

Представленный ответчиком сриншот электронной переписки (л.д.149 т.2) содержит информацию о направлении на указанный истцом электронный адрес 28.02.2020 документ за исх. 219 от 28.02.2020, файл документа позволяет с очевидностью установить, что ответчиком был направлено именно это письмо, в связи с чем доводы истца о неполучении уведомления о расторжении договора от 28.02.2020 судом отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор продолжал пользоваться помещением, в связи с чем на нем лежат обязательства по внесению арендной платы по день фактического возврата имущества в силу ст. 622 ГК РФ опровергаются вышеизложенными установленными в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствами, а также следующим.

Согласно п.3.2.8 договора субарендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив арендатора не менее чем за 60 дней до даты расторжения договора.

Согласно п.8.2 договора каждая из сторон в соответствии с п.п.3.1.6, 3.2.8 договора вправе безмотивно отказаться от настоящего договора предварительно уведомив об этом другую сторону за 60 дней до даты предполагаемого расторжения.

При прекращении действия договора по любым основаниям субарендатор обязан освободить и сдать объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа (п. 8.3 договора).

Таким образом, при направлении уведомления ответчиком о расторжении договора 28.02.2020 действие договора прекращено по истечении 60 календарных дней, 30.04.2020.

Невозврат объекта аренды по акту приема-передачи были вызваны действиями самого истца, который преднамеренно отказывался подписывать акт и назначать дату возврата помещения.

Согласно абз.3 п.1 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Указанную позицию также поддержал Верховный Суд Российской Федерации от 13.05.2018 № 308-ЭС17-6873.

Истец в соответствии абз.2 п.8.5 договора принял помещение. Из указанного пункта следует, что в случае если на 16 календарный день, с момента истечения срока субаренды, субарендатор не возвратит объект по акту сдачи-приемки, на объекте находиться имущество субарендатора и т.д. Арендатор в праве вскрыть объект, описать имущество, находящийся на объекте.... После чего объект запечатывается, а описанное имущество зa счет субарендатора помещено на хранение. ... Объект субаренды после составления акта описи считается переданным арендатору, допуск субарендатора на объект не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец перекрыл бетонными блоками и спец.техникой вход и выход арендуемого ответчиком объект, о чем свидетельствуют фотографии и видеозапись осуществленные сотрудником ответчика.

За указанные действия истца предусмотрена ответственность отраженных в п.6.1.2, 6.2.5 договора, из которых следует, что нарушением истца признаются препятствия пользованием объекта в соответствии с условиями договора или назначения объекта. Гражданско-правовые последствия невозможного использования объекта не по вине ответчика, в том числе при обнаружении недостатков объекта, полностью или частично препятствуют пользованию им (не подпадающих под перечень, указанных в п.2 ст.612 ГК РФ) в соответствии с п.1 ст.612 ГК РФ, является освобождение ответчика от арендой платы по причине указанных обстоятельств полностью либо в соответствующей части.

При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции о том, что арендная плата могла быть начислена только за период с 01.01.2018 по 30.04.2020, основано на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

Материалами дела подтверждается, что последняя оплата по арендной плате ответчиком осуществлена 10.02.2020.

Сторонами согласована ежемесячная переменная часть арендной платы, которая включает в себя возмещение коммунальных услуг (п.2.2 приложения № 2 к договору).

В течение всего периода аренды истец направлял ответчику акты по оказанным услугам, которые ответчик получал и каких-либо претензий о выставляемых к оплате услугах не заявлял. Так, между сторонами имеются следующие согласованные документы в период действия договора:

- акт № 34 от 31.10.2018 (субаренда и эксплуатационные услуги за октябрь 2018 года)

- акт № 35 от 30.11.2018 (субаренда, электроэнергия и эксплуатационные услуги за ноябрь 2018 года)

- акт № 36 от 31.12.2018 (субаренда, электроэнергия и эксплуатационные услуги за декабрь 2018 года), Акт оказанных услуг от 01.01.2019 г., акт учета потребления электрической энергии

- акт № 3 от 31.01.2019 (субаренда, электроэнергия, водоснабжение и эксплуатационные услуги за январь 2019 года), Акт оказанных услуг от 01.02.2019 г., акт учета потребления электрической энергии

- акт № 5 от 28.02.2019 (электроэнергия за февраль 2019 года)

- акт № 6 от 05.03.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за март 2019 года, Акт оказанных услуг от 01.04.2019 г., акт учета потребления электрической энергии, акт № 14 от 31.03.2019 (электроэнергия, водоснабжение за март 2019 года)

- акт № 17 от 05.04.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за апрель 2019 года) и акт № 31 от 30.04.2019 (электроэнергия, водоснабжение за апрель 2019 года), Акт оказанных услуг от 01.05.2019 г., акт учета потребления электрической энергии

- акт № 32 от 30.05.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за май 2019 года), акт № 33 от 30.05.2019 (электроэнергия, водоснабжение за май 2019 года)

- акт № 45 от 30.06.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за июнь 2019 года), акт № 44 от 30.06.2019 (электроэнергия, водоснабжение за июнь 2019 года), Акт оказанных услуг от 01.07.2019 г., акт учета потребления электрической энергии

- акт № 53 от 31.07.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за июль 2019 года), акт № 52 от 31.07.2019 (электроэнергия, водоснабжение за июль 2019 года), Акт оказанных услуг от 01.08.2019 г., акт учета потребления электрической энергии

- акт № 60 от 31.08.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за август 2019 года), акт № 61 от 31 08.2019 (электроэнергия, водоснабжение за август 2019 года)

- акт № 63 от 30.09.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за сентябрь 2019 года), акт № 64 от 30.09.2019 (электроэнергия, водоснабжение за сентябрь 2019 года), Акт оказанных услуг от 01.10.2019 г., акт учета потребления элекгрической энергии

- акт № 69 от 31.10.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за октябрь 2019 года) и акт № 70 от 31.10.2019 (электроэнергия, водоснабжение за октябрь 2019 года)

- акт № 72 от 30.11.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за ноябрь 2019 года) и акт № 73 от 30.11.2019 (электроэнергия, водоснабжение за ноябрь 2019 года)

- акт № 76 от 31.12.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за декабрь 2019 года), акт № 78 от 31.12.2019 (электроэнергия, водоснабжение за декабрь 2019 года)

- акт № 1 от 31.01.2020 (субаренда и эксплуатационные услуги за январь 2020 года), акт № 2 от 31.01.2020 (электроэнергия, водоснабжение за январь 2020 года)

- акт № 5 от 28.02.2020 (субаренда и эксплуатационные услуги за февраль 2020 года)

- акт № 20 от 31.03.2020 (субаренда и эксплуатационные услуги за март 2020 года)

- акт № 21 от 30.04.2020 (субаренда и эксплуатационные услуги за апрель 2020 года) - акт № 32 от 31.05.2020 (субаренда и эксплуатационные услуги за май 2020 года).

Согласно п.2.2 Приложения № 2 к договору субарендатор обязан в срок не позднее 3 числа месяца следующего за расчетным подписать акт оказанных услуг и передать его арендатору или в этот же срок вручить арендатору возражение по оказанным услугам. В случае, если в указанный срок, от субарендатора не поступит подписанный с его стороны акт оказанных услуг/возражения по оказанным услугам, арендатор вправе составить акт в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу и влечет такие же юридические последствия как если бы он был подписан субарендатором. Акт оказанных услуг подписывается по форме, указанной в приложении № 6 к настоящему договору.

Ответчику все указанные документы были направлены в порядке, предусмотренном договором, претензий по оказанным коммунальным услугам от ответчика не поступало.

Платежные поручения свидетельствуют о частичном погашении ответчиком долга по арендной плате и переменной части арендной платы согласно расчетам, представленным сторонами.

Окончательный расчет по переменной части ответчиком осуществлен 08.05.2020. С учетом внесенных платежей общая сумма долга составила 712 908 руб. 90 коп., требование о взыскании которого является правомерным.

Возражения заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6.2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно Приложению № 2 к договору, субарендатор уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, исследовал вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями. изложенными в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки по договору до 125 520 руб. 21 коп. за период с 05.01.2019 по 08.05.2020, начисленной на сумму задолженности, исходя из применения неустойки в размере 0,1 %.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в договоре размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (0,5%), период просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки 125 520 руб. 21 коп. за период с 05.01.2019 по 08.05.2020 является обоснованным, соответствует 0,1% за каждый день просрочки, являющемуся обычным для данного вида обязательства в договорах между коммерческими организациями, и соответствует балансу интересов сторон.

Согласно доводам апеллянта мотивировочная часть решения в указанной части должна быть отражена в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о повороте исполненного и отмененного решения от 24.03.2021 по настоящему делу.

Как указано выше, материалами дела подтверждается судом установлено исполнение отмененного решения от 24.03.2021 на общую сумму 2 938 641 руб. 19 коп.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Обжалуемым решением суд первой инстанции разрешил спор по существу, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 712 908 руб. 90 коп., и неустойки - в размере неустойки 125 520 руб. 21 коп., а всего 838 429,11 руб., а также привел правовые основания и вывод об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения отмененного судебного акта.

В результате зачета указанных сумм (2 938 641, 19 - 838 429,11= 2 100 212,08), подлежащая взысканию с ответчика сумма меньше той, которая им уже уплачена по отмененному судебному акту на 2 100 212,08 руб. В этой связи оснований для выдачи исполнительного листа в пользу истца не имеется, а излишне оплаченная сумма в порядке поворота исполнения отмененного судебного акта в силу ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 100 212 руб. 08 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Аналогичный подход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 по делу N А65-25674/2019.

По указанным основаниям отклоняется довод апеллянта о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления ответчика о повороте исполнения отмененного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу № А65-16512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш. Романенко

Д.А. Дегтярев