Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года по делу № А55-19935/2020 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области о взыскании 767 611,90 руб.,

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также принял изменение исковых требований. Истец заявил об изменении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 747 093,68 руб., в том числе:

основного долга в общем размере- 705 825,06 рублей

1) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 40 248,24 рублей за период с 01.08.2019 по 31.10.2019;

2) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 147 773,49 рубля за период с 01.08.2019 по 31.10.2019;

3) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 140 024,52 рубля за период с 01.08.2019 по 31.10.2019;

4) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 46 407,51 рублей за период с 01.08.2019 по 31.10.2019;

5) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 114 465,69 рублей за период с 01.08.2019 по 31.10.2019;

6) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 38 967,72 рублей за период с 01.08.2019 по 31.10.2019;

7) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 44 517,00 рублей за период с 01.08.2019 по 31.10.2019;

8) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 37 156,56 рублей за период с 01.08.2019 по 31.10.2019;

9) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 24 593,46 рубля за период с 01.08.2019 по 31.10.2019;

10) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 71 670,87 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019; пени в общем размере 41 268,62 рублей.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на жилые помещения в спорный период за ответчиком, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование расчета сумм задолженности и пени, выставленные счета и акты выполненных работ не соответствуют требования законодательства.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами п. Октябрьский Кинельского района Самарской области от 19.12.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» было признано единственным участником

Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

На основании Приказа заместителя министра обороны Российской Федерации №584 от 15.07.2019г., Акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.07.2019г. помещения, расположенные в многоквартирных домах №№7,13,14 по ул.Молодежная, №№6,12 по ул. Советская, №№1,2,8,10,11 по ул. Центральная в п. Октябрьский Кинельского района Самарской области, были переданы в муниципальную собственность сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области. Право муниципальной собственности сельского поселения Бобровка, равно как и прежнее права федеральной собственности на указанные жилые помещения не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся информации сельское поселение Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, вследствие передачи ему имущества является собственником следующих жилых помещений на территории п. Октябрьский:

- квартиры №№3, 5, 6, 7, 9-12 в доме №7 по ул. Молодежная,

- квартиры №№1, 2, 4, 5, 9-12, 15-18, 20, 21, 23, 26-32, 36-38, 42, 43, 45-47, 49-53, 55, 57. 58, 63, 65, 72 в доме №13 по ул. Молодежная,

- квартиры №№1,4, 5, 7, 11, 15-19, 22, 27-30, 34, 35, 37, 39-42, 44, 45, 47, 48, 50, 53- 61, 64, 68, 69 в доме №14 по ул. Молодежная,

- квартиры №№1-3, 5. 8, 10-12 в доме №6 по ул. Советская,

- квартиры №№1-4, 12, 13, 17, 20, 22-25, 27, 29, 32, 36-38, 40, 42, 44-48, 59, 60, 62-64, 67, 71 в доме №12 по ул. Советская,

- квартиры №№1,2, 4, 8-12 в доме №1 по ул. Центральная - квартиры №№1, 4, 6-11 в доме №2 по ул. Центральная - квартиры №№13, 14,16,18, 20-22, 24 в доме №8 по ул. Центральная,

- квартиры №№1-3, 6, 8, 11,12,14-16 в доме №10 по ул. Центральная,

- квартиры №№2, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 18, 19, 22-25, 27, 30, 33, 35-40 в доме №11 по ул. Центральная,

1.10.2019г. ООО «ЮНИКОМ» направило сельскому поселению Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области подписанные Обществом договоры управления, а также счета на оплату и акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, с соответствующими сопроводительными письмами, адресованными Главе администрации, что подтверждается соответствующими письмами с входящими штампами администрации поселения - №1650 от 31.10.2019г., №1651 от 31.10.2019г.

Однако собственник (сельское поселение Бобровка) не подписало указанные договоры управления и не исполнило обязанность по оплате стоимости соответствующих работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных положений законодательства следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Такой вывод подтверждается и судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.11.2017г. по делу № 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016; Пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации 0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что он не является надлежащим ответчиком, так - как вышеуказанное имущество в надлежащем порядке за ответчиком государственную регистрацию не прошло.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Пунктами 1 и 2 части 8 статьи 3 Федерального закона «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №423-Ф3 от 08.12.2011г. установлено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, принятое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, является основанием для:

- прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации на здания, сооружения, жилые помещения, независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации;

- возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество.

Кроме того, согласно части 10 данной статьи в случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, то право собственности муниципального образования на такое имущество считается возникшим с даты принятия соответствующего решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, ответчик является собственником переданного недвижимого имущества.

Ответчик заявил, что фактических действий по управлению домами истец не произвел.

Истец опроверг данные утверждения, представив суду доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения домов коммунальными ресурсами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Установив, что факт исполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, наличие и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден документально, ответчиком расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в общем размере 705 825,06 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за оказанные услуги по управлением домами, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2019г. по 05.04.2020г. (уточненный расчет).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его обоснованным, соответствующим вышеуказанной норме, а учитывая, что ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не представил, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия представленного истцом расчета и иных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, требованиям законодательства ,судом отклоняются как несостоятельные.

Расчет задолженности произведен исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, цена определена исходя из условий договора.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика были направлены акты, счета фактуры, претензия и расчет задолженности по оказанным услугам. Копия искового заявления с расчетом также направлялась ответчику до подачи искового заявления в суд. И расчет, и копию искового заявления ответчик получил.

Таким образом, у ответчика была возможность проверить расчет и предъявить встречные требования в отношении правильности начислений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года по делу № А55-19935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов