Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «Металлист» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2007 года по делу № А72-4068/2007 (судья Семенова М.А.),

принятого по заявлению ООО «Производственное объединение «Металлист», город Обнинск Калужской области

к ИФНС России по городу Димитровграду Ульяновской области, город Димитровград Ульяновской области,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 6 по Калужской области, город Обнинск Калужской области

ООО «Марафон», город Обнинск Калужской области

УФНС России по Ульяновской области, город Ульяновск

о признании недействительными сведений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное объединение «Металлист» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по городу Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция), третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 6 по Калужской области, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании бездействия незаконным.

Решением суда в удовлетворении требований обществу было отказано полностью.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИФНС России по городу Димитровграду Ульяновской области и УФНС России по Ульяновской областив судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Представители ООО «Производственное объединение «Металлист», ООО «Марафон» и Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области в судебное заседание не явились, но последний представил в суд отзыв, в котором просит решение суда отменить.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ИФНС России по городу Димитровграду Ульяновской области и УФНС России по Ульяновской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6.02.2007 г. инспекцией было принято решение № 118 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 31.01.2007 г. вх. № 118 А - ООО «Марафон» внесло изменения в адрес юридического лица, указав новый адрес: 249032 <...>.

Довод Общества о том, что ООО «Марафон» заявило недостоверные сведения о своем новом местонахождении, оно отсутствует по адресу: <...>, по указанному адресу располагается ООО «Производственное объединение «Металлист». Кроме того, указание недостоверных сведений затрагивает экономические интересы общества, зарегистрированного по тому же адресу, местонахождение юридического лица определяет место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров, вредит деловой репутации общества является несостоятельным, так как судом первой инстанции установлено, что ООО «Марафон» отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, согласно акта от 15.03.2007 г. оперативного обследования территории по адресу: <...> находится ООО «Производственное объединение «Металлист». ООО «Марафон» не представляет документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, на момент снятия с учета в инспекции ООО «Марафон» имело недоимку по налогам, пени, налоговым санкциям в размере 74 063 916 руб., общество не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов, сведения о наличии у ООО «Марафон» открытых банковских счетов в кредитных учреждениях-банках в Инспекции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что решение № 118 А от 6.02.2007 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, принято в соответствии с Федеральным Законом от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 названного Закона, у налогового органа не имелось, обязанности регистрирующего органа проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений никакими нормами права не установлено. За представление недостоверных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган предусмотрена административная ответственность.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изложен в ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 8.08.2001 г. (в редакции Федерального закона 76-ФЗ от 23.06.2003 г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б)решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в)изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

П. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлены случаи отказа в государственной регистрации: непредставление документов, перечисленных в вышеназванной ст. 17, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Марафон» представило в надлежащий регистрирующий орган все указанные в ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ от 8.08.2001 г. документы, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

На основании п. 4 ст. 18 Федерального закона № 129-ФЗ от 8.08.2001 г. регистрационное дело ООО «Марафон» было направлено в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Общества о том, что требования подлежат удовлетворению в связи с заявлением ООО «Марафон» недостоверных сведений по следующим основаниям.

Общество не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции достоверных доказательств того, что на момент обращения ООО «Марафон» с заявлением 31.01.2007 г. в инспекцию и на момент принятия 6.02.2007 г. налоговым органом оспариваемого решения о регистрации изменений, сведения являлись недостоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 8.08.2001 г. за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 8.08.2001 г., регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Ст. 14.25 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в п. 3 которой, в том числе, указано, что непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законодательством установлена административная ответственность за предоставление недостоверных сведений, но за это не предусмотрено признание судом недействительным решения о регистрации изменений и записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 8.08.2001 г., юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

П. 1 Постановления № 67 от 20.12.2006 г. Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией».

В силу ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлены правовые основания, дающие право на обращение с заявлением в суд о признании незаконной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы ООО «Марафон», произведенной на основании решения № 118 А от 6.02.2007 г. принятого инспекцией.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2007 года по делу №А72-4068/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов