Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Чулпан», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2007 года по делу № А65-25209/2006, (судья А.А. Минеева), по иску ООО «Доставка плюс», г. Казань к ЗАО «Страховая компания «Чулпан», г. Казань, при участии третьих лиц: ОАО «Акибанк», г. Набережные Челны, ООО «ТКЦ «Газавтотехобслуживаие», г. Казань о взыскании 47 018 руб. ущерба, 1987 руб. 15 коп. процентов с их начислением по день фактической оплаты долга, 4619 руб. 70 коп. расходов понесенных на проведение экспертизы и 15 000 руб.судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доставка плюс», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Страховая компания «Чулпан», г. Казань, при участии третьих лиц: ОАО «Акибанк», г. Набережные Челны, ООО «ТКЦ «Газавтотехобслуживаие», г. Казань о взыскании 47 018 руб. ущерба, 1987 руб. 15 коп. процентов с их начислением по день фактической оплаты долга, 4619 руб. 70 коп. расходов понесенных на проведение экспертизы и 15 000 руб.судебных издержек.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требование, просил взыскать с ответчика 51637 руб. 62 коп., состоящих из: 28138 руб. и 18800 руб. ущерба, 4619 руб. 70 коп. расходов, понесенных на проведение экспертизы. Судом принято увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Доставка плюс», г. Казань с ЗАО «Страховая компания «Чулпан», г. Казань взыскано 28138 руб. ущерба, 1219 руб. 32 коп. процентов, 4619 руб. 70 коп. расходов по экспертизе, 1174 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. Также суд первой инстанции обязал произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 28138 руб., с 4.11.2006г. по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ-10% годовых за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Страховая компания «Чулпан», г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

04 августа 2007года ЗАО Страховая компания «Чулпан» (страховщик) и ООО «Доставка плюс» (страхователь) заключили договор №1211/83 страхования средств наземного транспорта, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату возместить выгодоприобретателю - ФБ ОАО «Акибанк» причиненные вследствие страхового случая убытки, вызванные утратой (гибелью), недостачей или повреждением транспортного средства страхователя: ГАЗ 3309 изотермический автофургон, 2005года выпуска, госномер Р 426 ЕМ, ГАЗ 3309 изотермический автофургон, 2005года выпуска. Госномер Р 427 ЕМ, принадлежащие страхователю на праве пользования по договору лизинга №196/05 от 02.08.2005г. (т.1 л.д.8-12).

Срок действия указанного договора страхования установлен в период одного года, страховая сумма составляет 570000руб.

12 января 2006года на 4 км. трассы П.Ковали-Столбищи в автофургоне госномер Р 426 ЕМ произошел пожар, в результате чего обгорели моторный отсек и электропроводка. Причиной пожара установлена техническая неисправность электропроводки, фрагменты электропроводки имеют следы короткого замыкания. Данные обстоятельства подтверждаются справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленных ОГПН Лаишевского района и заключением ИПЛ ФГУ ГПС ГУ ПЧС РФ по РТ (т.1 л.д.30-32).

Выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО «Акибанк» сообщило истцу о возможности получения страховой премии (т.1 л.д.29).

Письмом от 02.03.2006г. исх. №84 страховщик отказал в выплате страхователю страхового возмещения (т.1 л.д.33).

Из заключения эксперта ГУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» от 27.08.2007г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3309 госномер Р 426 ЕМ составила: с учетом износа 26155руб., без учета износа 28138руб. (т.2 л.д.63-67).

Исходя из условий договора страхования, статьи 10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Чулпан» страховая защита распространяется на затраты, которые страхователь должен понести в соответствии с действующим законодательством, на возмещение ущерба в результате гибели или повреждения принятого на страхование средства наземного транспорта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии со ст. 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, прият вывод о наступлении страхового случая и необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения, с учетом процентов за просрочку неисполнения обязательства, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика относительно возмещения ущерба по гарантии судебной коллегией не принимаются, поскольку причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки автофургона. Причина образования короткого замыкания не установлена.

Согласно п.1 ст. 963, п.1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны.

Статьей 9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Чулпан» предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не возмещаются страховщиком убытки, возникшие при выходе из строя деталей, узлов и систем автомобиля вследствие амортизации, износа, механических неисправностей, а также отказов и поломок деталей в электрических цепях; эксплуатации технически неисправного средства наземного транспорта (не прошедшего технический осмотр в ГИБДД, вышедшего в рейс с проколами, порезами или недопустимым износом шин, неисправностями в системе сигнализации, управления, торможения.

Доказательств возникновения короткого замыкания и, как следствия пожара, по причине неисправности оборудования транспортного средства в результате нарушения страхователем условий эксплуатации, управления технически неисправным автомобилем, а также отказов и поломок деталей в электрических цепях, не представлено.

Заключение испытательно-пожарной лаборатории не содержит выводов о возгорание электропроводки автомобиля в результате отказа или поломки деталей в электрических цепях, ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы для установления конкретной причины возгорания электропроводки автомобиля ответчиком не заявлено.

Наступление гарантийного случая, то есть неисправности транспортного средства, возникшей при производстве автомобиля, не относится к рассматриваемому делу. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств наступления гарантийного случая.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховое возмещение, складывающееся из стоимость ремонтных работ с учетом износа автомобиля не позволит его владельцу произвести ремонтно-восстановительные работы в полном объеме, то есть привести автомобиль в состояние, предшествующее наступлению страхового случая.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.02.2007г. №13377/06 содержит выводы о том, что ограничение в выплате страхового возмещения с учетом износа ТС противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего. При этом не имеет значения характер страхового обязательства (добровольное страхование или ОСАГО).

Принимая во внимание, что договором страхования от 04.08.2005г. №1211/83 и Правилами страхования ответчика не предусмотрены условия выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (частичное страхование ущерба), доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Положения подпункта «а» статьи 10 Правил страхования ответчика прямо предусматривают распространение страховой защиты на затраты страхователя, который должен понести в соответствии с действующим законодательством, на возмещение ущерба. То есть, объем страхового возмещения должен определяться в соответствии с нормами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают необходимость полного возмещения ущерба.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2007 года по делу № А65-25209/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2007 года по делу № А65-25209/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова