Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Владивостокская крепость» - представители ФИО1.(доверенность от 30.10.2019), ФИО2.(доверенность от 24.07.2019),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО4.(доверенность от 15.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Владивостокская крепость»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2020 года по делу №А49-12229/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Владивостокская крепость» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Владивостокская крепость» (далее - ответчик), о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2020 года иск удовлетворен полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Признано недействительным решение федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей -заповедник «Владивостокская крепость» об одностороннем отказе от исполнения договора № 2019/ЕП-7 от 15.08.2019 и его расторжении. С федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Владивостокская крепость» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Владивостокская крепость» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу № А49-12229/2019 новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в ходе проведенной 13.09.2019 внутренней экспертизы качества поставленного макета, выявлены многочисленные дефекты товара, которые продолжают усиливаться.

Как указал податель жалобы, установив, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а истец отказался заменить товар, 01.10.2019 ответчик принял обоснованное решение об одностороннем отказе от договора № 2019/ЕП-7.

Ответчик воспользовался своим правом на отказ от договора при обнаружении существенных недостатков товара, выявленных в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство имеет непосредственное отношение к определению «обоснованности решения об одностороннем расторжении договора».

Податель жалобы указал также на то, что наличие выявленных недостатков делает невозможным включение макета в музейный фонд, тогда как изначально договор был заключен с ФИО3 как с единственным поставщиком (без проведения торгов) для поставки культурной ценности.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Владивостокская крепость» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.08.2019 на основании пункта 10 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.05.2013 №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Владивостокская крепость» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поставщик) заключен договор № 2019/ЕП-7 на поставку товаров для нужд музея-заповедника.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность Поставщика поставить товар -макет фортификационных, инфраструктурных и городских объектов крепости «Владивосток» на период 194-1916 годов, в комплектности и параметрах, указанных в спецификации (Приложение№1), а Заказчик -принять и оплатить поставленный товар. Требования к товару, указанному в Приложении №1 являются обязательными, несоответствие товара данным требованиям является существенным нарушением условия о качестве товара (п. 1.2 договора).

Разделом 2 договора определен порядок приемки товара по качеству.

Срок поставки товара определен сторонами как 30 дней с момента заключения договора (п. 2.3 договора). Поставщик гарантировал качество поставленного товара в течение 12 месяцев с момента окончательной приемки товара (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка товара производится Заказчиком в течение пяти дней с момента письменного сообщения поставщика о готовности передать товар. В тот же срок по результатам приемки товара, Заказчик обязан подписать и направить Поставщику товарную накладную или универсальный передаточный документ.

Для проверки предоставленного Поставщиком товара в части его соответствия условиям договора, Заказчик в течение пяти рабочих дней проводит экспертизу. Результат экспертизы оформляется Заключением с подписью назначенного Заказчиком ответственного лица. Срок приемки товара, включая экспертизу, составляет пять рабочих дней (п. 2.6 договора).

В случае положительного Заключения по проведенной экспертизе, сторонами подписывается товарная накладная или универсальный передаточный документ (п.2.7 договора).

Пункты 2.8 и 2.9 договора регулируют претензионный порядок предъявления гарантийных требований и их разрешение.

Согласно пункту 2.10 договора моментом поставки (приемки товара Заказчиком), а также моментом перехода права собственности на товар является момент подписания Заказчиком товарной накладной формы Торг-12 или УПД, предоставляемого Поставщиком.

Цена договора составляет 5 572 000 рублей.

Условиями договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора. Согласно пункту 6.3 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок до пяти рабочих дней;

нарушение срока поставки товара, установленного пунктом 2.3 настоящего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2019 истец по электронной почте известил ответчика о готовности товара к сдаче-приемке (т. 1, л.д. 22).

В тот же день произошла и фактическая передача товара, о чем свидетельствуют статьи и фото СМИ, датированные 05.09.2019 о выставке, где Заказчик презентовал свою первую экспозицию музея гостям Восточного экономического форума, в котором принимал участие заместитель Министра культуры РФ ФИО5. Одним из элементов экспозиции являлся гранд-макет, изготовленный по спорному договору истцом.

Товарная накладная № 4 от 05.09.2019 по форме ТОРГ-12 о приемке макета подписана ответчиком 06.09.2019 (т. 1, л.д. 25).

16.09.2019 ответчик по электронной почте направил истцу письмо исх. № 68 от 13.09.2019 с приложением Заключения по внутренней экспертизе товара, проведенной в соответствии с пунктом 2.6 договора. Согласно выводам экспертизы товар имеет многочисленные дефекты, не соответствует требованиям макета как музейного объекта для проведения постоянных экспозиций и не подлежит приемке (т.1, л.д. 28-29). Вместе с тем, в сопроводительном письме в соответствии с условиями пункта 2.9 договора просил устранить выявленные несоответствия или произвести замену товара (т.1, л.д.27).

Согласно материалам дела, истец письмом № б\н от 01.10.2019 направил ответчику возражения по проведенной внутренней экспертизе, указав как на нарушение сроков ее проведения, поскольку проведена была после 12.09.2019 - конечного срока, установленного условиями договора, так и по существу предъявленным к макету требованиям. Как указал истец, в заключении по внутренней экспертизе отсутствует указание на то, каким конкретно требованиям договора (приложений к нему) по качеству не соответствует товар, описанные недостатки носят субъективный, оценочный характер, что подтверждается часто встречающимися выражением - «недостаточно» («недостаточное качество подготовки поверхности макета», «недостаточная степень приклеивания», «выглядит нереалистично» и т.д.)

Просьбу ответчика об устранении недостатков либо замене товара счел неподлежащей удовлетворению (т.1, л.д.50-53).

В тот же день, письмом от 01.10.2019 исх. № 75 ответчик, руководствуясь пунктом 6.3 договора, предусматривающим право Заказчика на односторонний отказ от договора в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок до 5 рабочих дней, направил истцу извещение об одностороннем отказе от исполнения договора № 2019/ЕП от 15.08.2019 (т.1, л.д.54-55).

01.11.2019 на официальном сайте www.zakupki/gov.ru в карточке контракта размещены сведения о его расторжении.

Полагая неправомерным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам поставки (глава 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена пунктом 6.3 договора, где конкретизированы условия существенного нарушения договора как поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок до пяти рабочих дней и нарушение срока поставки товара, установленного пунктом 2.3 настоящего договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, нарушений срока поставки истцом не допущено.

Основанием для принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора послужило Заключение по внутренней экспертизе, датированное 13.09.2019, которым отказано в приемке товара.

Однако, ответчик не смог доказать суду, что данная экспертиза, а следовательно, и приемка товара проведена им в сроки, установленные пунктами 2.5, 2.6 договора. Текст Заключения (читаемый файл) был направлен истцу по электронной почте 17.09.2019. Скриншот даты создания окончательного документа, направленного в адрес истца и представленного в материалы дела именно от 13.09.2019, суду предоставлен не был. Вместе с тем и 13.09.2019 является нарушением срока проведения экспертизы.

Как установлено судом, уведомление о готовности товара к сдаче-приемке направлено ответчику 05.09.2019, и в тот же день макет был представлен Заказчиком на открытии первой экспозиции музея в рамках V Восточного экономического форума.

Таким образом, до 12.09.2019 (+5 рабочих дней) экспертиза товара, а, следовательно, и приемка его должна была быть завершена.

На основании изложенного арбитражный суд заключает, что внутренняя экспертиза товара проведена Заказчиком за пределами срока, установленного договором. Ответчик не имел законных прав отказывать истцу в приемке товара, после того, как она де-юре и де-факто совершена.

Требования к качеству товара изложены в пунктах 1.1, 1.2 и 2.1 договора со ссылкой на Приложение №1 -спецификацию.

Однако спецификация не содержит никаких указаний, ссылок на ГОСТы, особых условий и требований к качеству макета как объекту культурной ценности.

Действия истца по защите своих интересов в досудебном и судебном порядке исходили именно из отказа ответчика от приемки товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости критического отношения к представленному ответчиком акту экспертизы № 1775/19 от 13 декабря 2019, составленному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», поскольку наряду с дачей заключений на поставленные ответчиком вопросы, эксперты вышли за пределы своей компетенции и сделали вывод о том, что использование по назначению, в качестве выставочного экспоната для ознакомления гостей музея с сооружениями «Владивостокской крепости» макета фортификационных сооружений музея-заповедника «Владивостокская крепость» является невозможным. Данный вывод с учетом фактических обстоятельств дела вправе делать только Заказчик по договору.

Ответчик, обосновывая свою позицию по наличию у него права на односторонний отказ от исполнения договора, сослался также на абзац 2 части 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что недостатки товара не могли быть устранены в приемлемые для покупателя сроки, а это - к моменту выставления макета на выставку (пункт 2 отзыва ответчика от 10.12.2019, т.1 л.д.103).

Вместе с тем, макет на выставку 05.09.2019 был выставлен и до настоящего времени находится в экспозиции музея, о чем свидетельствуют фото входных билетов от 08.10.2019 (т.1, л.д.71 -73) и от 21.12.2019 (т.2, л.д.30-32).

Данное обстоятельство ответчик не отрицал и не опроверг, мотивирует это в отзыве на иск необходимостью выполнения своих обязательств перед посетителями, которые приобрели билеты в музей.

Таким образом, как следует из материалов дела, отказав истцу в приемке макета и расторгнув договор поставки, ответчик, тем не менее, использует предмет договора в своей основной деятельности - выставляя его в качестве одного из основных экспонатов в Музейно-выставочном центре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что заказчик вправе предъявлять требования о недостатках товара и после приемки товара, то есть в рамках гарантийных обязательств, мог бы быть предметом рассмотрения в случае заявления ответчиком соответствующего встречного иска. Тогда как предметом настоящего спора является обоснованность принятия Заказчиком решения об отказе в приемке товара и одностороннем расторжении договора. Гарантийные обязательства по смыслу части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены покупателем после приемки товара в течение установленного гарантийного срока и в рамках действующего договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая последующее поведение ответчика в использовании предмета договора по своему прямому назначению, арбитражный суд правомерно счел обоснованными требования истца о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Владивостокская крепость» об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, несмотря на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, макет используется ответчиком по его назначению с 05.09.2019г.

Доказательства принятия ответчиком мер к сохранности и сбережению, поддержанию состояния качества макета не представлены. На скриншоте № 1: фото от 09.03.2020г. видно, как экскурсовод и дети облокачиваются на макет, что недопустимо в соответствии с абз. 8 Памятки об эксплуатации товара: «к макету необходимо относиться бережно, не трогать руками» (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что экспертиза макета проведена ответчиком 13.09.2019г. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что внутренняя экспертиза товара проведена заказчиком за пределами срока, установленного договором (абз. 1, т 2 л.д. 149, оборотная стр. - решение).

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик связывал с неустранением истцом замечаний, изложенных в претензии (абз. 5 письма за исх. № 75 от 01.10.2020г. – т. 1 л.д. 54).

Однако, требование об устранении недостатков, выраженное в письме «О замечаниях к товару» за исх. № 68 от 13.09.2019г., было основано не на гарантийных обязательствах, а на результатах приёмки, оформленной Заключением по внутренней экспертизе от 13.09.2019г.( абз. 2 письма за исх. № 68 от 13.09.2019 – том 1 л.д. 27).

В связи с изложенным судом первой инстанции верно установлено, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора явилось Заключение по внутренней экспертизе от 13.09.2029г., которым отказано в приемке товара (абз. 4, т. 2 л.д. 149). Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований отказывать истцу в приемке товара (абз. 1, т. 2 л.д. 149, оборотная стр. - решение).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2020 года по делу №А49-12229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова