Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу №А55-27367/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 68067 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «ВО ЖДТ России», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (далее – ЗАО «РН-Транс», общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по сверхнормативной охране вагонов с грузами в сумме 68067 руб. 12 коп., в том числе НДС – 10383 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГП «ВО ЖДТ России» (охрана) и ЗАО «Юкос-Транссервис» (в дальнейшем переименованного в ЗАО «РН-Транс») (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № 9/НОР-6/1107/ЮТС7819/2012 от 10.01.2012 г. (далее – договор), по условиям которого охрана обязуется оказывать в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования, по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу пункта 3.2.6. договора заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличия факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Согласно пункту 1.16. договора время сверхнормативной охраны – время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов; памятке приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5.

Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что уполномоченными лицами заказчика являются грузоотправитель и грузополучатель.

В данном случае согласно транспортным железнодорожным накладным ЭФ 209558 и ЭФ 203489, составленной на ст. Новокуйбышевская Московской железной дороги, заказчик – ЗАО «РН-Транс» (по договору ЗАО «Юкос-Транссервис») – он же грузоотправитель, грузополучатель – закрытое акционерное общество «Топливо-заправочный комплекс «Шереметьево» (далее – ЗАО «ТЗК «Шереметьево»), станция назначения Лобня Московской железной дороги.

Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны (пункт 1.17. договора).

В силу пункта 4.4.2. договора ежемесячно, в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, между заказчиком и структурным подразделением охраны до десятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается подразделением акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах.

Структурное подразделение охраны выставляет заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2013 г. ФГП «ВО ЖДТ России» на станции отправления Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги были приняты под охрану:

- 2 вагона – 55946263; 55950208 с грузом (топливо для реактивных двигателей, код 212052) от грузоотправителя – ЗАО «РН-Транс» по акту приема вагонов серия П63301 №813 от 18.01.2013 г., отправленного последним в адрес грузополучателя ЗАО «ТЗК «Шереметьево» до станции назначения Лобня Московской железной дороги согласно транспортной железнодорожной накладной ЭФ 209558;

- 20 вагонов – 73006702; 57147472; 54590906; 58294356; 57248478; 54712096; 73326688; 5950232; 51877652; 51277234; 57271645; 52016961; 51883684; 51277077; 55551279; 57199820; 57198343; 55949309; 55948608; 57409526 с грузом (топливо для реактивных двигателей, код 212052) от грузоотправителя – ЗАО «РН-Транс» по акту приема вагонов серия П63301 № 807 от 18.01.2013 г., отправленного последним в адрес грузополучателя ЗАО «ТЗК «Шереметьево» до станции назначения Лобня Московской железной дороги согласно транспортной железнодорожной накладной ЭФ 203489.

В период с 00 час. 00 мин. 25.01.2013 г. до 04 час. 00 мин. 28.01.2013 г. ФГП «ВО ЖДТ России» производило в пути следования охрану 22 вагонов с грузом (топливо для реактивных двигателей, код 212052), находившихся в составе поезда, прибывшего 21.01.2013 г. на промежуточную станцию Яхрома Московской железной дороги, на которой этот поезд с вагонами был задержан на основании распоряжения № 425 от 21.01.2013 г. «в связи с неприемом станции Лобня Московской железной дороги по причине 01 – неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, временно отставьте от движения поезд, следующий на станцию назначения Лобня Московской железной дороги № 3121, индекс 1954-826-2379, количество вагонов (контейнеров) 22, ДС Яхрома Московской железной дороги обеспечить составление актов общей формы на задержанные в пути следования вагоны, контейнеры, организовать передачу в информационные системы сообщения 204 с кодом 01, ДС Лобня Московской железной дороги известить в установленном порядке о факте задержания вагонов, контейнеров в пути следования грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования».

Согласно акту общей формы № 4, составленному 21.01.2013 г. на станции Яхрома Московской железной дороги, указанные вагоны поставлены на простой на путях общего пользования ст. Яхрома, путь № 4, по причине бросания поезда по неприему поезда станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования (код «01»), приказ № 425 от 21.01.2013 г. 18:19 Д ФИО3. ДРУ ФИО4.

Согласно акту общей формы № 5, составленному 26.01.2013 г. на станции Яхрома Московской железной дороги, окончание простоя указанных вагонов на путях общего пользования ст. Яхрома, путь № 4, по причине бросания поезда по неприему поезда станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования (код «01»).

Согласно акту общей формы № 437, составленному 28.01.2013 г. на станции Лобня Московской железной дороги, дата прибытия 27.01.2013 г. указанные вагоны были задержаны на станции Яхрома 21.01.2013 г. 18:19 по 26.01.2013 г. 03:29 по причине бросания поезда из-за неприема станцией назначения по вине грузополучателя ЗАО «ТЗК «Шереметьево» по указанию Д ФИО3 № 425 от 21.01.2013 г. в 18:19. Код бросания-01.

В соответствии с приложением № 1 к договору существует порядок передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной.

Составляется акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, один экземпляр передается охране, второй экземпляр остается у заказчика.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 г. в период с 03 час. 30 мин до 04 час. 00 мин. согласно акту выдачи вагонов, контейнеров с грузами серии В № 17304/306 от 28.01.2013 г. цистерны №№ 55946263; 55950208; 73006702: 57147472; 54590906; 58294356; 57248478; 54712096; 73326688; 55950232; 51877652; 51277234; 57271645; 52016961; 51883684; 51277077; 55551279; 57199820; 57198343; 55949309; 55948608; 57409526 были выданы грузополучателю – ЗАО «ТЗК «Шереметьево».

В соответствии с разделом № 5 приложения № 2 приказа № К-10/405 от 30.11.2012 г. «О введении в действие Ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом на 2013 год» ставка сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов за 1 вагон составляет 828 руб. за сутки.

Согласно расчету истца сверхнормативная охрана 22 вагонов осуществлялась 3 суток 4 часа и ее стоимость составила 68067 руб. 12 коп.

В соответствии пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 г., в перевозочных документах указывается первоначальный нормативный срок доставки грузов.

Согласно пункту 7.1. договора истец направил в адрес ответчика претензии № 247 от 06.03.2013 г. и № 452 от 12.04.2013 г. с требованием оплатить сверхнормативную охрану вагонов с грузом в сумме 68067 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 10383 руб. 12 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении данного требования (ответ на претензию № РНТ-2670-Н от 25.03.2013 г.) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктом 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003 г. (далее – Правила № 45), условиями пунктов 1.17., 2.1., 4.4.1. заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1. договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в пути следования.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012 г.) за оказание услуг по охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с ответчика дополнительно взимаются сборы за сверхнормативную охрану. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от ответчика, и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы, и повлекшего за собой нарушение срока доставки грузов.

Пункт 4.4.1. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012 г.) содержит перечень причин, зависящих от ответчика, при которых сбор за сверхнормативную охрану вагонов оплачивает ответчик. Такими причинами являются:

- задержка груженых вагонов в пути следования (включая задержку вагонов на станции отправления после оформления перевозочного документа) по причине технического и/или коммерческой неисправностей вагона;

- задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии акта общей формы.

Согласно пункту 1.17. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012 г.) документами, подтверждающими оказание услуг по сверхнормативной охране, являются копии документов, перечисленных в данном пункте, включая надлежащим образом оформленную и заверенную копию акта общей формы.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил № 45 акты общей формы должны быть подписаны перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы ГУ-23, составленные в пути следования, оформлены ненадлежащим образом.

Из акта общей формы № 4 от 21.01.2013 г. следует, что вагоны простаивали в пути следования на ст. «Яхрома», что исходя из условий договора, причиной, зависящей от заказчика, не является и сбор за сверхнормативную охрану начислению не подлежит.

Кроме того, при перевозке с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы подписывается также и лицом, охраняющим и сопровождающим груз. В представленной копии акта общей формы подпись лица, охраняющего и сопровождающего груз, отсутствует.

Акт общей формы в силу статьи 119 Устава является единственным основанием для увеличения срока доставки грузов.

Однако перевозчик в железнодорожных накладных № ЭФ209558 и № ЭФ203489 никаких отметок не сделал, в связи с чем увеличение срока доставки грузов, как и сверхнормативная охрана, является неправомерным.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы ГУ-23 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств увеличения срока доставки, поскольку указанные акты со стороны перевозчика не подписаны.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность оказанных услуг по сверхнормативной охране.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу №А55-27367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина