Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2007 года по делу № А55-14589/2007 (судья Стенина А.В.), рассмотренному по заявлению ООО «Наш магазин», Самарская область, г. Самара,

к Административной комиссии Администрации Красноглинского района городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш магазин» (далее – ООО «Наш магазин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Администрации Красноглинского района городского округа Самара (далее – Административная комиссия) от 11.07.2007г. №1782 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2007г. ООО «Наш магазин» в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и п. 2 ст. 208 АПК РФ.

ООО «Наш магазин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, уважительность причин пропуска указанного срока, просит отменить указанный судебный акт.

Административная комиссия представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить постановление от 11.07.2007г. №1782 в силе, отклонить апелляционную жалобу ООО «Наш магазин».

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Административной комиссии в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Административной комиссией Администрации Красноглинского района городского округа Самара проведена проверка ООО "Наш магазин", по результатам которой составлен акт об административном правонарушении от 28.06.07 г., Протокол об административном правонарушении № 00014 от 29.06.07 г. (л.д.7).

11.07.07 г. в отношении ООО "Наш магазин" принято Постановление № 1782 по делу об административном правонарушении, выразившимся в складировании, хранении отходов потребления мусора (картонных коробок, упаковочного материала) по адресу: г. Самара, п. Управленческий, Сергея Лазо, 13, за пределами специально отведенной и оборудованной для этих целей территории, что является нарушением ст. 2.5 п. 5 Закона Самарской области от 14.03.02 г. № 3-ГД (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и п. 2 ст. 208 АПК РФ.

Вывод суда о пропуске Обществом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подтвержден материалами дела.

Так, обжалуемое постановление было вынесено административным органом 11.07.07г. и получено заявителем 14.07.07 г. (уведомление № 15222), а в Красноглинский районный суд заявитель обратился только 13.08.07 г., 10.09.07 г. (за исх. № -7665) жалоба- возвращена в ООО "Наш магазин", в арбитражный суд заявитель обратился лишь 4.10.07 г.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования Постановления (л.д.10-11). В обоснование заявленного ходатайства Обществом указывалось на то, что пропуск срока на обжалование вызван некомпетентностью адвоката Смолева В.А.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ и п. 2 ст. 208 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручении копии оспариваемого постановления, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции дал оценку заявленному Обществом ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока и не нашел причины пропуска срока уважительными.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оснований для его переоценки не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 п. 5 Закона Самарской области от 14.03.02 г. № 3-ГД.

В соответствии с п.5 ст.2.5 Закона Самарской области от 14.03.02 г. № 3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (действовавшего в момент совершения административного правонарушения и производства по делу об административном правонарушении) складирование, хранение имущества, земли, отходов производства и потребления за пределами территории, установленной для складирования и (или) хранения или сброс отходов производства и потребления (в том числе бытовых отходов, мусора) за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территорий, кроме действий, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8.31, частью 2 статьи 11.17 и статьей 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2007г. представителем Административной комиссии Красноглинского района городского округа Самары произведена проверка контейнерных площадок и территории рядом с ней расположенной по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения составлен акт от 28.06.2007г. и Протокол № 00014 от 29.06.07г., которым зафиксирован факт складирования, хранения отходов производства и потребления, мусора (упаковочного материала, картонных коробок) по адресу: <...> около входа на склад ООО «Наш магазин» за пределами специально отведенной и оборудованной для этих целей территории.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. О составлении протокола Общество извещалось телеграммой, которая была направлена по юридическому адресу Общества (л.д.25).

Факт правонарушения – складирование, хранения отходов производства и потребления, мусора (упаковочного материала, картонных коробок), подтвержден материалами дела. Обществом не оспаривалось, что у входа на склад ООО «Наш магазин» находились картонные коробки, но указывалось, что мусором они не являются, а являются тарой. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 3.5.10 Санитарных правил и норм СанПин 2.3.5.021-94 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли» в предприятиях продовольственной торговли, работающих с тарой, оборудованием (контейнерами), должны быть помещения для хранения тары и контейнеров, тогда как факт складирования Обществом картонных коробок вне специальных помещений и специально отведенной и оборудованной для этих целей территории, подтверждается материалами дела.

Постановление об административном правонарушении вынесено полномочным органом, санкция наложена в пределах, установленных законом.

Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2007 года по делу № А55-14589/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А.Юдкин