Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны (далее – заявитель, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анчар» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о взыскании 2 756 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что 23 марта 2007 г. ООО «Телеком-Спецсервис» было реорганизовано в ООО «Анчар»; решение и требование вынесены в отношении ООО «Телеком-Спецсервис», тогда как юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, в отношении ООО «Анчар» решение не выносилось и требование не направлялось.

Не согласившись с выводами суда, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что данные о реорганизации ООО «Телеком-Спецсервис» Инспекцией ФНС были представлены 28 марта 2007 г.; действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной из ИФНС РФ по г. Набережные Челны в отношении ответчика, поступившей 28 марта 2007 г., ООО «Телеком-Спецсервис» было реорганизовано в ООО «Анчар» 23 марта 2007 г., о чем Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны Республики Татарстан не было известно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Органом Пенсионного фонда РФ составлен акт от 7 марта 2007 г. № 98ш, согласно которому ООО «Телеком-Спецсервис» в нарушение срока, установленного п. 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в орган Пенсионного фонда несвоевременно представлены индивидуальные сведения за 2006 г. о страховом стаже, начисленных и перечисленных страховых взносах, которые должны были быть поданы за 2006 год не позднее 1 марта 2007 г., фактически сведения представлены 7 марта 2007 г.

В связи с этим заявителем было принято решение от 26 марта 2007 г. № 98ш (л.д. 19) о привлечении ООО «Телеком-Спецсервис» за нарушение срока представления индивидуальных сведений, установленных п. 3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 10 % причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ в сумме 2 756 руб.

В адрес ООО «Телеком-Спецсервис» было направлено требование от 26 марта 2007 г. № 98ш.

Установленный органом Пенсионного фонда РФ факт несвоевременного представления индивидуальных сведений в Пенсионный фонд РФ подтвержден материалами дела.

Однако, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26, 36-40) 23 марта 2007 г. ООО «Телеком-Спецсервис» было реорганизовано в ООО «Анчар».

Согласно п. 2 части 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо, за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

В данном случае права правопреемника ООО «Телеком-Спецсервис» - ООО «Анчар» не были соблюдены должным образом, так как решение о взыскании налоговых санкций в его отношении не было вынесено, ему также не было направлено требование о добровольной уплате штрафа.

С учетом этого судом правомерно отказано во взыскании штрафа с ООО «Анчар», оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что сведения о реорганизации не были своевременно получены им из налогового органа, не может быть принята во внимание, так как это не является основанием для привлечения ООО «Анчар» к ответственности без соблюдения предусмотренного законодательством порядка.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на заявителя, в связи с освобождением органов Пенсионного фонда при подаче заявлений в суд от уплаты судебных расходов госпошлина в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2007 г. по делу № А65-16784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи Н.Ю. Марчик

ФИО2