Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года по делу № А72-1005/2013 (судья Леонтьев Д.А.),

по объединенным делам по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>), село Новоникулино Цильнинского района Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,

о признании недействительными решений № 17136 от 25 января 2013 года и № 19807 от 22 января 2014 года,

а также по объединенным делам по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>), село Новоникулино Цильнинского района Ульяновской области,

о взыскании процентов за пользование бюджетными денежными средствами в сумме 12 341 рубль 85 копеек, и о взыскании платы за отсроченную и рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 9 197 рублей 02 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 17136 от 25 января 2013 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств предприятия в сумме 850 012 руб., в том числе налога в сумме 613 122 руб., пени в сумме 236 874 руб., штрафа 16 руб.; № 18921 от 25 января 2013 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 850 012 руб.; № 18922 от 25 января 2013 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 850 012 руб., которое определением суда от 28 февраля 2013 года принято к производству судьи Бабенко Н.А., а делу присвоен № А72-1005/2013.

Определением суда от 29.11.2013 г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А72-1005/2013 и № А72-8966/2013 по заявлению инспекции о взыскании с предприятия процентов за пользование бюджетными денежными средствами в сумме 12 341,85 руб., присвоив объединенному делу № А72-1005/2013.

Так же предприятие обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения № 19807 от 22 января 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 613 122 руб., в том числе налога в сумме 613 122 руб., которое определением суда от 12 марта 2014 года принято к производству судьи Леонтьева Д.А., а делу присвоен № А72-2469/2014.

Определением суда от 20.07.2014 г. дела № А72-2469/2014 и № А72-5138/2014 по заявлению инспекции о взыскании с предприятия платы за отсроченную и рассроченную задолженности по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 9 197,02 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А72-2469/2014.

В судебном заседании 13.04.2016 г. в связи с аналогичностью споров суд определением объединил дела № А72-1005/2013 и № А72-2469/2014 в одно производство с присвоением делу № А72-1005/2013.

Решением суда заявленные предприятием требования удовлетворены частично, а заявленные требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение № 17136 от 25.01.2013 г. в части взыскания за счет денежных средств пени в размере 236 874 руб. и штрафа в размере 16 руб., а в остальной части заявленные требования предприятия оставить без удовлетворения, и также взыскал с предприятия в пользу инспекции для зачисления в соответствующий бюджет плату по соглашению о реструктуризации долгов в размере 21 538,87 руб.

Предприятие, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2004 г. между налогоплательщиком и Межрайонной ИФНС России № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам (правопредшественник инспекции) подписано соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 г. в сумме 3 608 900 руб. (далее - Соглашение), в соответствии с п. 2 которого предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 г., начиная с 2010 г.

05.04.2004 г. налоговым органом и налогоплательщиком подписано измененное Соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 г. в сумме 3 684 076,82 руб., в котором также содержатся условия о том, что налогоплательщику предоставляется рассрочка погашения долга до 2016 г. с погашением начиная с 2010 г., которое расторгнуто только 20.06.2014 г., то есть позднее вынесения оспариваемых решений инспекции.

В п. 3 указанных Соглашений установлено, что платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме, согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря, при ежеквартальном мониторинге, а в п. 5 Соглашений установлено, что размер платы за отсроченную или рассроченную задолженности по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов устанавливается в размере 0,5 % годовых.

В связи с тем, что платеж рассроченной задолженности по сроку 17.12.2012 г. налогоплательщиком не был осуществлен, налоговый орган 21.12.2012 г. в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ направил заявителю требование № 188 634 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2012 г. в общей сумме 850 012 руб., в том числе налог в сумме 613 122 руб., пени в сумме 236 874 руб., штраф в сумме 16 руб. со сроком для добровольной уплаты до 18.01.2013 г., которое предприятием в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 25.01.2013 г. № 17136 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 850 012 руб., а также решений 25.01.2013 г. № 18292 и № 18291 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Кроме того, на основании неисполнения предприятием требования № 221381 от 23.12.2013 г., направленного предприятию в связи с неоплатой им платежей в соответствии с графиком реструктуризации долгов по сроку уплаты 16.12.2013 г. в сумме 613 122 руб., инспекцией приняты решения от 22.01.2014 г. № 19807 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, № 22264 и № 22265 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Также, в нарушение п. 5 Соглашения предприятие не уплатило проценты, начисленные за отсрочку основного долга за 2012 г., по сроку уплаты 17.12.2012 г. в сумме 12 341,85 руб., за 2013 г. по сроку оплаты 16.12.2013 г. в сумме 9 197,02 руб., в связи с чем инспекцией в адрес предприятия направлены требования об уплате процентов № 188633 от 21.12.2012 г. со сроком уплаты до 18.01.2013 г., № 105249 и № 221380 от 23.12.2013 г. со сроком оплаты до 20.01.2014 г., которые предприятием не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании платы за отсроченную и рассроченную задолженность в сумме 12 341 руб. 85 коп. и 9 197,02 руб.

Считая решения инспекции незаконными, предприятие также оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятием требования подлежат частичному удовлетворению, а требования инспекции - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из решения суда первой инстанции, в рамках дела № А72-1005/2013 объединены четыре дела, а именно № А72-1005/2013 об оспаривании решения инспекции № 17136 от 25.01.2013 г., вынесенного по третьему сроку уплаты - 15.12.2012 г. и решений № 18921 и № 18922 от 25.01.2013 г.; № А72-8966/2013 по заявлению инспекции о взыскании 12 341,85 руб. по третьему сроку уплаты - 15.12.2012 г.; № А72-2469/2014 об оспаривании решения № 19807 от 22.01.2014 г., вынесенного по четвертому сроку уплаты - 15.12.2013 г.; № А72-5138/2014 по заявлению инспекции о взыскании 9 197,02 руб. по четвертому сроку уплаты - 15.12.2013 г.

Судом правомерно учтено, что поскольку в рамках дел № А72-681/2012 и № А72-9159/2012 уже были рассмотрены аналогичные дела по второму сроку - 15.12.2011 г., то при рассмотрении настоящего объединенного дела они имеют преюдициальное значение.

Кроме того, рассмотрение дел, объединенных в рамках настоящего дела № А72-1005/2013 приостанавливались до рассмотрения дела № А72-3382/2012, в рамках которого предприятие оспаривало справку о задолженности, выданную инспекцией, с указанием в ней реструктурированной задолженности.

Решением суда от 29.05.2015 г. по делу № А72-3382/2012, оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Судом правомерно учтено, что при рассмотрении дела № А72-3382/2012, как и при рассмотрении настоящего дела заявитель приводил во всех судебных заседаниях по всем делам аналогичные аргументы в обоснование своих требований.

Так при рассмотрении дела № А72-3382/2012 суды, в частности, отклонили довод предприятия о том, что спорная задолженность отсутствует, так как фактически уже оплачена в связи со следующим.

Согласно п. 1 и 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Также согласно п. 1 и 4 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате считается прекращенной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств либо со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств оплаты спорной задолженности и прекращения обязанности по ее уплате, а поэтому суд отклоняет ссылки заявителя на справки налогового органа, в которых не была указана часть спорной задолженности (в том числе справка на 01.01.2006 г. без указания задолженности по налогу на прибыль), так как данные справки, по мнению суда, не являются доказательствами оплаты налоговых платежей.

Относительно оспаривания предприятием решений № 17136, № 18921 и № 18922 от 25.01.2013 г. судом правильно указано на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оспариваемые в судебном порядке решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке № 17136 от 25.01.2013 г., решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 18921 и № 18922 от 25.01.2013 г. приняты на основании неисполнения предприятием требования № 18634 от 21.12.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование № 18634 от 21.12.2012 г. об уплате налога, пени и штрафа направлено предприятию в связи с неоплатой предприятием платежей в соответствии с графиком реструктуризации долгов по сроку уплаты 15.12.2012 г. в сумме 850 012 руб.

Судом правомерно учтено, что в рамках дела № А72-681/2012 оспаривались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке № 14884 от 20.01.2012 г., решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 15029 и № 15030 от 20.01.2012 г. приняты на основании неисполнения заявителем требования № 171406 от 21.12.2011 г.

В рамках указанного дела также установлено, что первый срок платежа по Соглашению - не позднее 15.12.2010 г., при этом платежи рассроченной задолженности по первому сроку 15.12.2010 г. налогоплательщиком оплачены во исполнение условий Соглашения, а инспекция, в свою очередь, 27.12.2010 г. приняла решение № 5 о списании суммы пени в размере 237 168, 24 руб., штрафа в размере 16 руб.

Платеж рассроченной задолженности по второму сроку - 15.12.2011 г. заявителем не осуществлен, в связи с чем 21.12.2011 г. налоговый орган в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ, направил налогоплательщику требование № 171406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2011 г. в обшей сумме 848 286 руб., в том числе налог в сумме 611 396 руб., пени в сумме 236 874 руб., штраф 16 руб., со сроком для добровольной уплаты до 18.01.2012 г.

20.01.2012 г. налоговым органом, в связи с неисполнением требования, вынесено решение № 14884 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в общей сумме 831 287 руб., в том числе налог в сумме 594 397 руб., пени в сумме 236 874 руб., штраф в сумме 16 руб.

Правомерность вынесения решения № 14884 от 20.01.2012 г. также рассматривалась в рамках дела № А72-681/2012, решением от 21.05.2013 г. по которому была установлена законность его вынесения в части суммы налога - 594 397руб., а в части пени в сумме 236 874 руб. и штрафа в сумме 16 руб. решение признано незаконным на том основании, что в случае добровольной оплаты задолженности по соответствующему сроку уплаты соглашения и в случае его принудительного взыскания пени и штраф не подлежат уплате и, соответственно, взысканию.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 21.05.2013 г. по делу №А72-681/2012 оставлено без изменения.

При этом при рассмотрении дела № А72-681/2012 судами сделаны выводы о том, что соглашение являлось действовавшим, а заявитель, подписав соглашение о реструктуризации и приняв на себя обязательство по его исполнению в срок, в том числе - 15.12.2011 г., может считаться исполнившим обязательство по уплате реструктуризированных налогов, взносов только с момента их уплаты; неисполнение обязанности по оплате предусмотренной соглашением о реструктуризации задолженности, свидетельствует об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судами установлена правомерность вынесения инспекцией решений об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика в случае неоплаты рассроченной задолженности в сроки, установленные соглашением о реструктуризации.

Применительно к рассматриваемому случаю материалами дела подтверждается, что 12.03.2004 г. между инспекцией (ранее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам) и предприятием заключено соглашение о реструктуризации задолженности, которое предусматривает отсрочку погашения долга и начисленных процентов до 2010 г., рассрочку погашения долга и начисленных процентов до 2016 г., начиная с 2010 г. (п. 2 соглашения).

Платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме согласно приложения один раз в год, не позднее 15 декабря.

Согласно положениям ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как указано в постановлении ВАС РФ от 22.03.2005 г. № 13054/04 реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст. 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Заявитель, подписав соглашение о реструктуризации и приняв на себя обязательство по его исполнению в срок, в том числе 15.12.2012 г., может считаться исполнившим обязательство по уплате реструктуризированных налогов и взносов только с момента их уплаты.

Неисполнение обязанности по оплате предусмотренной соглашением о реструктуризации задолженности свидетельствует об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. № 13592/04).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Предприятие не оплатив платежи по графику реструктуризации по сроку уплаты 15.12.2012 г., в том числе неисполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов знало об ответственности за неисполнение указанного соглашения.

На основании вышеизложенного, инспекцией правомерно выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 188634 от 21.12.2012 г. со сроком уплаты 18.01.2013 г.

В связи с неисполнением требования № 188634 от 21.12.2012 г. со сроком уплаты 18.01.2013 г. инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение от 25.01.2013 г. № 17136 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, и в соответствии со ст. 76 НК РФ приняты решения от 25.01.2013 г. № 18291 и № 18292 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

С учетом правовой позиции, изложенной в решении суда и постановлении апелляционной инстанции по делу № А72-681/2012, подтверждена правомерность взыскания основного долга - налога в размере 613 122 руб. по требованию № 188634 от 21.12.2012 г. об уплате налога, то суд апелляционной инстанции считает, что принятие инспекцией решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке № 17136 от 25.01.2013 г. в части суммы основного долга, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 18921 и № 18922 от 25.01.2013 г., в указанной части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что по итогам рассмотрения дела № А72-681/2012, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган безосновательно производит взыскание в бесспорном порядке задолженности по пени в размере 236 874 руб. и штрафу в размере 16 руб., ввиду следующего.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 09.07.2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее - Закон № 83-ФЗ) реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

Соглашением о реструктуризации предусмотрено, что налогоплательщик производит оплату задолженности по налогам, взносам в сроки, определенные соглашением, в свою очередь налоговый орган обязан произвести списание сумм пени и штрафов.

Так, заявителем и налоговым органом подписано соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 12.03.2004 г., в п. 2 которого определено, что кредиторы обязуются производить списание задолженности организации по начисленным пеням и штрафам, указанным в п. 1 соглашения, пропорционально сумме основного долга, погашенного в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов.

На тех же условиях подписано измененное соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 05.04.2004 г.

Следовательно, независимо от того, произведено погашение реструктуризированной задолженности налогоплательщиком самостоятельно в определенный соглашением срок, либо взыскание данной задолженности производится налоговым органом в принудительном порядке, что имеет место быть в настоящем случае, у инспекции после погашения (взыскания) задолженности возникает обязанность по списанию сумм пени и штрафов, исходя из условий соглашения.

Пунктами 11 и 12 соглашения предусмотрено, что только при расторжении соглашения долги ФГУП «Новоникулинское» подлежат восстановлению в полном объеме, за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов. При рассмотрении данного дела судом установлено, что за налогоплательщиком сохранено право на реструктуризацию долгов.

Следовательно, действия налогового органа по взысканию сумм пени и штрафов не имеют под собой нормативного обоснования и противоречат условиям соглашения о реструктуризации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части решения № 17136 от 25.01.2013 г. суд правомерно посчитал необходимым требования предприятия удовлетворить частично, признав недействительным решение в части взыскания за счет денежных средств пени в размере 236 874 руб. и штрафа в размере 16 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы предприятия о том, что задолженность является безнадежной ко взысканию в связи с пропуском срока для ее взыскания, так как после возбуждения в отношении заявителя в 2005 г. дела о банкротстве действие соглашения о реструктуризации было прекращено, а налоговый орган в установленные сроки мер принудительного взыскания не применил, поскольку ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами о признании недействительным соглашения о реструктуризации от 12.03.2004 г. (дело № А72-5222/2012). Решением от 11.10.2012 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

При вынесении постановления от 19.12.2012 апелляционная инстанция сделала вывод, что довод истца о том, что соглашение о реструктуризации фактически было расторгнуто в связи с обращением налогового органа с заявлением в суд о банкротстве истца, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку определением суда от 29.11.2005 г. по делу № А72-11094/05-19/70-Б принят отказ УФНС России по Ульяновской области от заявления о признании истца банкротом, то есть процедура банкротства в отношении истца не возбуждалась.

Кроме того, истец обращался в суд (дела № А72-4415/05 и № А72-4194/05) с требованиями о признании недействительным уведомления инспекции о приостановлении реструктуризации, о расторжении соглашения, считая соглашение о реструктуризации заключенным, действительным, не препятствующим финансовому оздоровлению.

Таким образом, учитывая, что судебные акты по делу № А72-5222/2012 имеют преюдициальный характер и то, что соглашение о реструктуризации не прекращало своего действия после подачи в суд заявления о признании ФГУП «Новоникулинское» несостоятельным (банкротом) указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию.

Доводы предприятия о том, что спорная задолженность включена в справку неправомерно, так как ранее по делу № А72-560/04-7/121 (решение от 09.04.2004 г.) была признана безнадежной ко взысканию задолженность по страховым взносам во внебюджетные фонды правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами о признании незаконными действий налогового органа по делу № А72-681/2012, при этом в решении от 21.05.2013 г., оставленному без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, судом были отклонены ссылки заявителя на то, что налоговым органом взыскивается задолженность которая признана судебными актами по делам № А72-560/04 и № А72-13645/05 безнадежной ко взысканию.

Законом № 83-Ф3 предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен ст. 4 Закона: принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли.

Заключая соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму, наличие задолженности, её размер подтверждены заявлением налогоплательщика о представлении реструктуризации долгов, соглашением о реструктуризации долгов, подписанным заявителем. При таких обстоятельствах, а также при наличии действующего соглашения, доводы заявителя о признании сумм безнадежными ко взысканию отклоняются судом.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, решение по делу № А72-681/2012 является преюдициальным, факт правомерности учитывая налоговым органом в КРСБ задолженности, рассматриваемой в делах № А72-560/04-7/121 и № А72-13645/05-6/773 установлен и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Также судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора правильно учтено, что протокол заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области № 50 от 20.06.2014 г., в котором участвовал руководитель заявителя ФИО1 (т. 3 л.д. 43) из которого следует, что по итогам обсуждения комиссия решила расторгнуть соглашение на реструктуризацию с ФГУП «Новоникулинское».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что фактически соглашение о реструктуризации действовало с момента его заключения вплоть до 20.06.2014 г.

Из текста протокола не следует, что руководитель заявителя в ходе заседания комиссии считает соглашение о реструктуризации незаключенным, недействительным, расторгнутым или ничтожным. В то же время в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель заявителя неоднократно указывал на то, что считает соглашение о реструктуризации незаключенным, недействительным, расторгнутым или ничтожным, в связи с чем судом правомерно расценены действия предприятия по различному изложению своего отношения к соглашению о реструктуризации в суде и территориальной комиссии как злоупотребление правом.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод предприятия о том, что судебные акты по делам № А72-681/2012 и № А72-5222/2012 не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору и выводы, сделанные судами при их рассмотрении не являются обязательными для судов при рассмотрении других дел с учетом следующих обстоятельств.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А72-681/2012 и № А72-5222/2012, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, с учетом положений ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, выводы, сделанные судами при рассмотрении этих дел, являются общеобязательными, оснований для переоценки выводов суда, сделанных по данным делам, у суда в настоящем деле не имеется.

Судебные акты по делу № А72-3382/2012 так же имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд правомерно руководствовался выводами, сделанными в судебных актах по делу № А72-3382/2012.

Доводы предприятия о том, что соглашение о реструктуризации является незаключенным, расторгнутым и ничтожным, так как отсутствует график платежей, размер долга перед каждым кредитором, соглашение не подписано кредиторами правомерно отклонены судом, поскольку в ходе рассмотрения дела № А72-5222/2012, имеющего преюдициальное значение к рассматриваемому спору, суды уже давали оценку данным доводам предприятия, указав на следующие обстоятельства.

В решении суда по указанному делу указано, что соглашение исполнялось с 2004 г., а исходя из сложившихся между истцом и ответчиком отношений по исполнению соглашения, оно является заключенным (стр. 3 решения), при этом довод истца о том, что соглашение расторгнуто в связи с обращением налогового органа с заявлением о банкротстве истца не является правовым основанием к признанию соглашения ничтожным (стр. 5 решения).

В постановлении апелляционной инстанции от 19.12.2012 г. по делу № А72-5222/2012 указано, что оспариваемое истцом соглашение содержит все существенные условия, указанные в ст. 19 закона № 83-ФЗ, т.е. является заключенным; требование истца о том, что оспариваемое соглашение следует признать расторгнутым, апелляционным судом не может быть удовлетворено (стр. 9 постановления); истец не доказал, что оспариваемое им соглашение о реструктуризации является незаключенным, недействительным, ничтожным либо расторгнутым (стр. 10 постановления).

Кроме того, при вынесении решения судом правомерно учтено, что предприятием в ходе судебного разбирательства представлен протокол заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области № 50 от 20.06.2014 г., в котором участвовал руководитель заявителя ФИО1 (т. 3 л.д. 43) из которого следует, что по итогам обсуждения комиссия решила расторгнуть соглашение на реструктуризацию с предприятием, т.е. фактически соглашение о реструктуризации действовало с момента его заключения до 20.06.2014 г., а в силу преюдициальности судебных актов по делу № А72-5222/2012 при рассмотрении настоящего дела выводы судов о заключенности и действительности соглашения о реструктуризации является обязательным при рассмотрении настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

Ссылка предприятия на то, что указание спорной задолженности в справке незаконно, так как налоговый орган не представил доказательств, обосновывающих правомерность включения этой задолженности в справку, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что налоговый орган не представил документов, обосновывающих включение спорной задолженности в справки о состоянии расчетов с бюджетом, а именно: деклараций заявителя, решений о привлечении к ответственности и др., по причине того, что в силу давности все документы, касающиеся спорного периода уничтожены, не представлены аналогичные документы, устанавливающие размер налоговых обязательств в спорном периоде, и предприятием.

Вместе с тем в ст. 4 Федерального закона от 09.07.2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (Федерального закона № 83-ФЗ) закреплен принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли, довод заявителя о подписании соглашения против его воли является необоснованным, а поэтому довод заявителя о подписании соглашения против его воли является необоснованным.

Судом правильно отмечено, что заключая соглашение о реструктуризации, предприятие признавало наличие указанной задолженности и не оспаривало ее сумму ни при подписании соглашения, ни в период его действия.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 83-ФЗ реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пени и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов.

Судом правильно указано, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая, в соответствии со ст. 64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.

Таким образом, в связи с изложенным, у налогового органа имеется право указывать спорные суммы в справке и учитывать как задолженность заявителя перед бюджетом.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе судебными актами по делу № А72-3982/2011 и № А72-2454/2014, при рассмотрении которых суды сделали вывод о том, что налоговый орган вправе учитывать в КРСБ задолженность налогоплательщика, установленную при заключении соглашения о реструктуризации даже в случае отсутствия у налогового органа обосновывающих документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение решения от 25.01.2013 г. № 17146 о взыскании налогов за счет денежных средств предприятия на счетах в банке всего на сумму 850 012 руб., в том числе: основной долг - 613 122 руб., пени - 236 874 руб., штраф - 16 руб., инспекцией в этот же день приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 182292 и № 182291.

В соответствии с п. 8 ст. 46 НК РФ налоговым органам предоставлено право в целях обеспечения взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках приостановить операции по счетам налогоплательщика - организации в банках в порядке и на условиях, установленных ст. 76 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применятся для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней (или) штрафа.

Как указано в п. 2 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае его неисполнения налогоплательщиком - организацией. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (п. 7 ст. 76 НК РФ).

Между тем, ст. ст. 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке ст. 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации, а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 54 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ» по смыслу положений ст. 46 НК РФ вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика.

В целях получения указанных сведений и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган вправе, руководствуясь положениями ст. 76 НК РФ, вынести решения о приостановлении операций по известным ему счетам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие одновременно двух решений о приостановлении операций по счетам № 18291 и № 18292 не противоречит действующему законодательству, а поэтому суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить частично заявленные требования предприятия.

Относительно требований предприятия к инспекции о признании решения № 19807 от 22.01.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 613 122 руб., в том числе налога в сумме 613 122 руб. судом правильно установлено, что оспариваемое решение принято на основании неисполнения предприятием требования № 221381 от 23.12.2013 г. об уплате налога, пени и штрафа, которое направлено предприятию в связи с неоплатой им платежей по соглашению в соответствии с графиком реструктуризации долгов по четвертому сроку уплаты - 16.12.2013 г. в сумме 613 122 руб.

Поскольку при вынесении решения инспекция учла судебные акты по делу № А72-681/2012 и указала в нем только сумму налога без указания сумм пени и штрафа, то заявленные требования налогоплательщика в части оспаривания решения № 19807 от 22.01.2014 г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод предприятия, что взыскание налога возможно только в случае прекращения реструктуризации отклоняется апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст. 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Заявитель, подписав соглашение о реструктуризации и приняв на себя обязательство по его исполнению в срок, в том числе 17.12.2012 г. и 16.12.2013 г., может считаться исполнившим обязательство по уплате реструктуризированных налогов и взносов только с момента их уплаты.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком условия реструктуризации в части уплаты ежегодных платежей не выполнены, уполномоченным органом не принято решения о расторжении соглашения, в требовании № 188634 от 21.12.2012 г. налогоплательщику предлагается уплатить задолженность по налогам и взносам по сроку платежа 17.12.2012 г., в требовании № 221381 от 23.12.2013 г. предлагается оплатить задолженность по налогам и взносам по сроку платежа 16.12.2013 г., доказательством наличия которой у налогоплательщика является действующее на дату принятия оспариваемого решения соглашение о реструктуризации, который согласован сторонами при подписании соглашения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования налогоплательщика о признании незаконными решений № 17136 от 25.01.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 850 012 руб., в том числе: налог в сумме 613 122 руб., пени в сумме 236 874 руб., штрафа в сумме 16 руб., и № 19807 от 22.01.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 613 122 руб.

Удовлетворяя требования инспекции о взыскании с предприятия процентов за пользование бюджетными денежными средствами в сумме 12 341,85 руб., а также в сумме 9 197,02 руб. суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Так же, кроме обязанности по оплате задолженности в установленные соглашением сроки, у заявителя имеется обязанность по оплате соответствующей платы за предоставление рассрочки в соответствии с п. 4 соглашения.

В рамках дела № А72-9159/2012 рассматривалось заявление инспекции о взыскании с заявителя 15 319,64 руб. - платы по соглашению о реструктуризации долгов в связи с неисполнением заявителем п. 4 соглашения по второму сроку уплаты - 15.12.2011 г.

Решением от 19.02.2014 г. по делу № А72-9159/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 06.05.2014 г. и 29.08.2014 г., требования инспекции были удовлетворены, с предприятия была взыскана плата по Соглашению о реструктуризации долгов в размере 15 319,64 руб.

Таким образом, судами установлена обязанность заявителя кроме оплаты рассроченной задолженности, так же уплачивать соответствующую плату за предоставление рассрочки в соответствии с п. 4 соглашения.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2004 г. уполномоченный орган и предприятие, подписали соглашение о реструктуризации долгов в общей сумме 3 684 076,82 руб. до 2016 г. погашением с 2010 г., с учетом изменений от 05.04.2004 г.

В п. 3 и 4 измененного соглашения от 05.04.2004 г. отражено, что платежи в счет погашения долгов осуществляются один раз в год, не позднее 15 декабря, размер платы за отсроченную и рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды устанавливается в размере 0,5 % годовых, однако в нарушение положений соглашения предприятие не уплатило проценты, начисленные за отсрочку основного долга за 2012 г. по сроку оплаты до 17.12.2012 г. в общей сумме 12 341 руб. 85 коп., а также не уплатило плату за отсрочку и рассрочку долгов по соглашению о реструктуризации по сроку оплаты до 16.12.2013 г. в общей сумме 9 197 руб. 02 коп.

Таким образом, с учетом того, что предприятием на 21.12.2012 г. и 23.12.2013 г. не исполнен п. 4 соглашения, инспекцией 26.12.2012 г. и 23.12.2013 г. направлены требования № 188633 на 21.12.2012 г., № 105249 и № 221380 на 23.12.2013 г., что подтверждается реестрами почтовых отправлений, в которых установлен срок для добровольной оплаты процентов за пользованием бюджетными средствами до 18.01.2013 г., а по требованиям № 105249 и № 221380 до 20.01.2014 г.

Сумма платы 9 197 руб. 02 коп. рассчитана на общую сумму задолженности 1 839 409 руб. 30 коп., что меньше суммы, указанной в измененном соглашении о реструктуризации долгов от 05.04.2004 г., в связи с тем, что рассчитана с учетом остатка от не уплаченной (взысканной) суммы по соглашению.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что предприятие своевременно не предприняло мер для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, а поскольку фактическое наличие задолженности и соответствие соглашения о реструктуризации задолженности действующему законодательству установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части о взыскании с предприятия в пользу инспекции для зачисления в соответствующий бюджет платы по соглашению о реструктуризации долгов в сумме 12 341,85руб., а также в сумме 9 197,02руб., а всего в сумме 21 538,87 руб.

Доводы предприятия о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 5 и 8 ст. 130 АПК РФ объединил дела № А72-1005/2013 и № А72-2469/2014 без вынесения определения, а лишь продолжил рассмотрение дела в отсутствие предприятия, а не начал рассмотрение объединенного дела сначала, тем самым нарушив права предприятия, предусмотренные с. 41 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 г. определением суда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А72-1005/2013 и № А72-8966/2013, и объединенному делу присвоен № А72-1005/2013, а также определением суда от 21.06.2014 г. были объединены дела № А72-2469/2014 и № А72-5138/2-014 в одно производство для их совместного рассмотрения, а объединенному делу присвоен № А72-2469/2014.

Вместе с тем, определениями суда от 22.03.2014 г. судебные разбирательства по делам № А72-1005/2013 и № А72-2469/2014 были отложены на 13.04.2016 г. на 14 час. 20 мин. и 14 час. 40 мин., причем в определении об отложении по делу № А72-2469/2014 судом указано, что ходатайство заявителя об объединении дел № А72-2469/2014 и № А72-1005/2013 будет рассмотрено в следующем заседании. Руководитель предприятия и представитель присутствовали в судебных заседаниях по указанным делам и знали об отложении их на 13.04.2016 г. и что в том судебном заседании будет рассматриваться ходатайство об объединении данных дел в одно производство, о чем свидетельствуют расписки-извещения об отложении рассмотрения дела от 22.03.2016 г. имеющиеся в материалах дела.

Однако в судебное заседание 13.04.2016 г. предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания и о рассмотрении ходатайства об объединении дел, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе не представило.

В соответствии с п. 5 ст. 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, а копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.04.2016 г. по делу № А72-1005/2013 председательствующий в 14 час. 41 мин. объявил судебное заседание открытым, при этом протокольным определением суд определил объединить дела № А72-1005/2013 и № А72-2469/2014 в одно производство, а далее после исследования материалов дела, заслушивания представителя инспекции, прений, реплик председательствующий объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату для принятия решения, после чего объявил резолютивную часть решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не вынесении определения по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство в установленном АПК РФ порядке, не привело к принятию неправильного судебного акта, не ограничило процессуальные права заявителя, не нарушило чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем не является основанием для изменения или отмены решения суда по ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Доводы предприятия о том, что суд после объединения дел в одно производство не начал рассмотрение дела сначала, также отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не определяет, что следует понимать под рассмотрением дела с самого начала, рассмотрение производится с заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Сведений о том, что указанные действия суд первой инстанции после объединения дел не совершал, предприятие не приводит.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований предприятия и о полном удовлетворении требований инспекции.

Ссылка предприятия на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года по делу №А72-1005/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов