Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 11.11.2015 № 1456А об отказе в государственной регистрации.

Решением суда 1 инстанции от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда 1 инстанции отменить.

При этом указывает, что нет законных оснований для ограничения возможности использования электронной подписи физического лица при государственной регистрации с соответствующим подтверждением полномочий такого физического лица. Полномочия ФИО1 выступать от имени юридического лица подтверждаются решением единственного участника общества от 02.11.2015 о назначении его на должность генерального директора. Данное решение подписано квалифицированной электронной подписью заявителя и предоставлено в регистрирующий орган в форме электронного документа одновременно с заявлением о государственной регистрации по форме Р14001. По мнению заявителя, у него не было обязанности подтверждать полномочия путем электронной подписи юридического лица и он был вправе по собственному выбору предоставить документы, подписав их личной электронной подписью. Сам по себе вид электронной подписи (юридического или физического лица) не может являться основанием для отказа в регистрации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Меркурий» в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав, представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 10.08.2012 ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2016 (л.д. 68 – 79 т.3).

Согласно данной выписке учредителем и руководителем (генеральным директором) юридического лица ООО «Меркурий» является ФИО4 (л.д. 68 – 79 т.3).

03.11.2015 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в форме электронных документов, подписанных электронной подписью физического лица ФИО1, поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «Меркурий» и приложенные к нему документы (л.д. 124, 126 – 136 т.1).

Данное заявление было подано для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меркурий» сведений о том, что полномочия генерального директора указанного юридического лица были возложены на ФИО1, а соответствующие полномочия ФИО4 прекращены.

Согласно коду «01» на листе Р заявления (страница 1) заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

На станице 2 листа Р заявления таковым называется ФИО1 (л.д. 130, 131 т.1).

11.11.2015 Инспекцией по результатам рассмотрения представленных в электронной форме документов было вынесено решение № 1456А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации, и подписанием неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 122, 123 т.1).

Решением УФНС России по Пензенской области 30.11.2015 в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение регистрирующего органа отказано (л.д. 123 – 124 т.2).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 , суд 1 инстанции исходил из того, что электронная подпись физического лица ФИО1 не подтверждает его статус и полномочия на подписание заявления в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Меркурий», в связи с чем регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице. Суд указал, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Данные выводы суда являются правомерными.

Порядок внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в состав сведений о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ, включаются сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждена форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц». Форма указанного заявления предусматривает необходимость заполнения сведений о заявителе (лист Р заявления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов

для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Закона.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть перечисленные в нем физические лица, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (подпункт «а» пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ по общему правилу необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по установленной форме и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Вместе с тем согласно положениям пунктов 1 и 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае направления документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 06.04.2911 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать, в частности, фамилию, имя и отчество – для физических лиц, наименование и место нахождения – для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица содержит указание на физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

По смыслу названных норм, если заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, выступает физическое лицо – руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица. В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Между тем из материалов дела видно, что направленное в регистрирующий орган в форме электронного документа заявление о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Меркурий» было подписано электронной подписью физического лица ФИО1, из которой не усматривается его полномочий выступать от имени этого юридического лица в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Электронная подпись физического лица ФИО1 не содержит информации о том, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан с указанием его в качестве руководителя ООО «Меркурий», который действует от имени названного юридического лица на основании учредительных документов юридического лица, что в силу приведенных норм является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а»), а также в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (подпункт «д»).

При таких обстоятельствах, поскольку электронной подписью физического лица ФИО1 не подтверждался его статус и полномочия на подписание заявления в качестве заявителя – руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Меркурий», регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Меркурий», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по делу № А45-11584/2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 304-КГ16-1484 в передаче кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует законодательству и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Содержащиеся в жалобе ссылки на решение № 1 единственного участника ООО «Меркурий» от 02.11.2015 г. и приказ ООО «Меркурий» от 03.11.2015 г. о возложении обязанностей руководителя общества на ФИО1 (л.д.55,56 т.1) не опровергают выводов суда 1 инстанции, изложенных в обжалуемом решении. В данном случае применительно к указанным положениям статьи 14 Федерального закона от 06.04.2911 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись физического лица ФИО1 не подтверждает его полномочия выступать от имени юридического лица ООО «Меркурий», следовательно, указанное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписано им как неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1, оснований для отмены решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года по делу №А49-14262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин