Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Альфа-Альянс», г. Самара, к Управлению ФНС России по Самарской области, г.Самара, о признании недействительными решений от 17.05.2006г., от 02.06.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Альянс» (далее – ООО «Альфа-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – налоговый орган) от 17 мая 2006г. о приостановлении действия лицензии, от 02 июня 2006г. об отказе в возобновлении действия лицензии.

Решением суда от 31 августа 2006г. заявление удовлетворено, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность решения суда от 31 августа 2006 г. проверена в апелляционном порядке.

Представитель налогового органа просит отменить решение суда, отказать ООО «Альфа-Альянс» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, возразив против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В отзыве заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области, на основании решения от 02 мая 2006 г., № 24-37/58 была проведена проверка ООО «Альфа-Альянс» по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий, предъявляемых к организациям, осуществляющим деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В ходе проверки налоговым органом произведена сверка товарных отчетов с
фактическим наличием продукции на складе, в результате которой установлена
недостача водки «Старая Самара» (0,5 л.) в количестве 31 бутылки, водки «Колесо удачи» (0,5 л.) в количестве 10 бутылок.

Налоговым органом был сделан вывод о нарушении ООО «Альфа-Альянс» ст. 10.2. Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171) в связи с неправильным применением заполнением раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (акт контрольной технологической проверки от 15 мая 2006г. № 24-15/37),что явилось основанием для вынесения решения от 17 мая 2005 г. о приостановлении действия выданной ООО «Альфа-Альянс» лицензии серии А612411 per. №455 (том 1, л.д.12-16).

Заявлением от 22 мая 2006 г. исх.№ 33, полученным налоговым органом 23 мая 2006 г., ООО «Альянс», указав на устранение выявленных нарушений, просило возобновить действие лицензии, на основании чего налоговым органом вынесены решения от 29 мая 2006г. № 24-37/80 и от 02 июня 2006г. ,№ 24-37/85 о проведении проверок ООО «Альфа-Альянс» (том 1, л.д.11, 21-22).

По результатам проверок налоговым органом составлен акт от 02 июня 2006г. № 24-15/50 и вынесено решение от 02 июня 2006 г. об отказе в возобновлении действия лицензии, мотивированное неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, и невыполнением ООО «Альянс» решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (том 1, л.д.29-33).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 171 действие лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено в случае, если оборот этой продукции осуществляется с нарушением требований, установленных статьей 10.2. данного закона.

Пункт 1 ст. 10.2. вышеуказанного закона устанавливает перечень документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, числу которых отнесена справка к товарно-транспортной накладной. В соответствии с п. 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии документов, указанных в п. 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как следует из акта контрольной технологической проверки от 15 мая 2006г. 2006г. № 24-15/37, основанием для приостановления действия лицензии явилось ненадлежащее заполнение раздела «Б» справок к товарно-транспортнымнакладным, выразившееся в неуказании в этом разделе номеров федеральных специальных марок алкогольной продукции, а отдельных случаях - в несоответствии количества марок количеству отгруженной продукции (том 1 л.д. 13-16).

Форма справки к товарно-транспортной накладной и правила ее заполнения утверждена Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. № 864. В соответствии с п.3 указанного Постановления Правительства справка состоит из разделов «А» и «Б». Раздел «А» и левая часть раздела «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-первого покупателя, заполняются организацией-производителем алкогольной продукции при ее отгрузке. При каждой последующей реализации продукции организация - продавец заполняет только раздел «Б». Оба раздела справки предусматривают позицию «Маркировка федеральными специальными марками».

Устанавливая порядок оформления справки, Правила предусматривают обязательное заполнение позиции «Маркировка федеральными специальными марками» только в разделе «А» (п.6 Правил). Согласно п.7 Правил требования к заполнению раздела «Б» сводятся к указанию реквизитов и данных организации-продавца в левой части этого раздела, реквизитов и данных организации- покупателя в правой части этого раздела.

Следовательно, учитывая, что позиция «Маркировка федеральными специальными марками» в разделе «Б» справки к реквизитам организации-продавца и организации - покупателя не относится, заполнение этой позиции не является обязательным.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 6 письма Федеральной службы России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию от 22 октября 1997 г. № 4-10/2555, в соответствии с которым в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной в графе организации - продавца строку «Маркировка продукции специальными марками» можно не заполнять.

Таким образом, вывод о ненадлежащем заполнении раздела «Б» справок к товарно-транспортным накладным сделан налоговым органом без учета Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 864.

При отсутствии в Правилах прямого указания на необходимость заполнения позиции «Маркировка федеральными специальными марками» раздела «Б» справок и порядка заполнения этой позиции у налогового органа отсутствовали основания расценивать обстоятельства, на которые указано в акте проверки от 15 мая 2006г. № 24-15/37 как нарушение статьи 10.2. Федерального закона № 171 и выносить решение о приостановлении действия выданной ООО «Альфа- Альянс» лицензии. Установленный в ходе состоявшейся 15 мая 2006г. проверки факт недостачи алкогольной продукции не мог служить основанием для вынесения налоговым органом решения от 17 мая 2006 г., поскольку возможность приостановления действия лицензии по указанному основанию статьей 20 Федерального закона не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.20 данного закона действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не должен превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Таким образом, решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии должно содержать срок, необходимый для устранения обстоятельств, вызвавших приостановление действия лицензии.

В акте проверки от 15 мая 2006 г. и решении налогового органа от 17 мая 2005 г. такой срок не установлен, что свидетельствует о нарушении налоговым органом пункта 1 статьи 20 Федерального закона, пункта 14 Приказа Госналогслужбы от 6 августа 1998 г. № БФ-3-31/213.

Частью 1 ст.1 Федерального закона от 08 августа 2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проводя проверки ООО «Альфа-Альянс» и оформляя их результаты, налоговый орган обязан был руководствоваться требованиями вышеуказанного закона.

ООО «Альфа-Альянс» 23 мая 2006г. обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором указав на устранение выявленных нарушений, просило возобновить действие лицензии. П. 5 ст. 7 Федерального закона №134-ФЗ, п. 6 Приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 26 августа 1998г. N БФ-З-31/213 «О порядке проведения контрольных технологических проверок и ежегодных обследований организаций в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции» контрольная технологическая проверка организации по ее заявлению о возобновлении действия приостановленной лицензии может быть проведена только один раз.

Налоговым органом 30 июня 2006г. на основании решения от 29 мая 2006г. №24-37/80 была проведена проверка ООО «Альфа-Альянс», в результате которой нарушений не выявлено, в связи с чем налоговый орган обязан был принять решение о возобновлении действия лицензии. Однако налоговым органом 02 июня 2006г. было принято решение № 24-37/85 о проведении еще одной проверки ООО «Альфа-Альянс».

Как следуетиз содержания акта проверки от 02 июня № 24-15/50, акта отбора проб алкогольной продукции от 02 июня 2006 г., акта снятия остатков алкогольной продукции от 02 июня 2006 г., нарушения, указанные в акте № 24-15/50, были выявлены налоговым органом в ходе повторной проверки ООО «Альфа-Альянс», проведение которой противоречит статьям 3,7 Федерального закона №134, пункту 6 Приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 26 августа 1998 г. N БФ-3-31/213 (том 1, л.д.29 - 32).

В соответствии с п.8 данного приказа, ст.9 вышеуказанного закона результат каждой проверки должен быть оформлен отдельным актом установленной формы. По результатам двух проверок налоговым органом составлен один акт от 02 июня 2006г.

Кроме того, ст.3 Федерального закона №134 устанавливает принцип соответствия предмета проводимого мероприятия по контролю компетенции органа государственного контроля (надзора)», как один из основных принципов защиты прав юридических и индивидуальных предпринимателей. При этом должностным лицам органа государственного контроля (надзора) запрещается требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки (статья 8). Виды проверок, которые могут проводить органы государственного контроля, а также различия в их предмете определены пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона №134.

В соответствии с указанными нормами органы государственного контроля (надзора) вправе проводить плановые и внеплановые проверки. Предметом планового мероприятия по контролю, согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона №134 является проверка выполнения юридическими лицами обязательных требований. В силу пункта 5 этой же статьи внеплановая проверка проводиться при выявлении нарушений обязательных требований в результате планового мероприятия по контролю. Предметом такой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

Аналогичная норма содержится и в п. 6 Приказа Госналогслужбы РФ от 16 августа 1998 г. N БФ-3-31/213, в соответствии с которым при контрольной технологической проверке организации по ее заявлению о возобновлении действия приостановленной лицензии налоговый инспектор проверяет устранение недостатков за которые лицензия была приостановлена.

Следовательно, при проведении мероприятий по контролю, результаты которых оформлены актом от 02 июня 2006 г. у налогового органа отсутствовало право проверять в ООО «Альфа-Альянс» документы, не относящееся к изначально выявленным нарушениям.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 20 Федерального закона №171 лицензирующий орган вправе принять решение об отказе в возобновлении действия лицензии и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае, если не устранены обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии.

Таким образом, решение об отказе в возобновлении действия лицензии по указанному основанию могло быть принято налоговым органом только в случае неустранения ООО «Альфа-Альянс» замечаний к оформлению раздела «Б» справок к товарно-транспортным накладным, указанным в акте проверки от 15 мая 2006 г. Обратившись 23 мая 2006 г. в налоговый орган с заявлением от 22 мая 2005г. исх. №33 о возобновлении действия лицензии, ООО «Альфа-Альянс» указало на устранение указанных замечаний.

В соответствии с п. 6 Приказа Госналогслужбы РФ от 26 августа 1998 г. N БФ-3-31/213 «О порядке проведения контрольных технологических проверок и ежегодных обследований организаций в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции» при контрольной технологической проверке организации по ее заявлению о возобновлении действия приостановленной лицензии налоговый инспектор проверяет устранение недостатков за которые лицензия была приостановлена. Из акта проверки от 02 июня 2006 г. следует, что факт устранения ООО «Альфа-Альянс» замечаний к разделу «Б» справок налоговым органом не проверялся. Претензий к оформлению справок в акте проверки от 02 июня 2006 г. и решении от 02 июня 2006 г. налоговым органом не высказано.

Делая вывод о неустранении ООО «Альфа-Альянс» обстоятельств, за которые лицензия была приостановлена, налоговый орган в акте проверки от 02 июня 2006 г. сослался на иные, имевшие место, по его мнению, нарушения, не связанные с оформлением справок к товарно-транспортным накладным и в акте первоначальной проверки от 15 мая 2006 г. не отраженные.

Представленные ООО «Альфа-Альянс» в материалы дела справки к товарно-транспортным накладным (том 1, л.д. 88-104) свидетельствуют об устранении замечаний к их оформлению, в связи с которыми лицензия была приостановлена. Отказ в возобновлении действия лицензии в связи с неустранением обстоятельств, повлекших приостановление ее действия, не соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона №171 после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении действия лицензии и об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Считая, что ООО «Альфа-Альянс» не выполнено решение от 17 мая 2006 г. о приостановлении действия лицензии, налоговый орган ссылается на то, что по товарно-транспортной накладной № АА-0005935 от 18 мая 2006 г. ООО «Альфа-Альянс» в адрес ООО «Амадеус» поставлена алкогольная продукция. Вместе с тем согласно письменным объяснениям ООО «Амадеус» данная поставка была осуществлена 25 мая 2006 г. транспортом ООО «Альфа-Альянс».

О принятии налоговым органом решения о приостановлении действия лицензии от 17 мая 2006 г. ООО «Альфа-Альянс» стало известно только 18 мая 2006 г., после получения этого решения от налогового органа. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от 02 июня 2006г. № 24-15/50 (том 1, л.д. 29-32).

Алкогольная продукция была передана ООО «Амадеус» 18 мая 2006 г. до получения заявителем решения о приостановлении действия лицензии. В момент передачи продукции в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформлена накладная № АА-0005935 от 18 мая 2006 г.

В соответствии с п. 5 ст.9 вышеуказанного Федерального закона в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с частниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы с указанием даты несения исправлений.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что односторонние объяснения ООО «Амадеус» сами по себе не могут быть допустимым доказательством отгрузки продукции 25 мая 2006 г., а не 18 мая 2006 г., как это указано в накладной. Таким образом, налоговый орган не доказал факт неисполнения ООО «Альфа-Альянс решения от 17 мая 2006 г. о приостановлении действия лицензии.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 31 августа 2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2006 г. по делу №А55-10029/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

Е.И.Захарова