Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2007 года в зале №3 апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2007 года по делу №А55-8236/2007 (судья Веремей Л.Н.) по иску Муниципального образования «Городской округ Самара» в лице Главы городского округа Самара, г. Самара к Муниципальному предприятию г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро», г.Самара; Департаменту управления имуществом городского округа Самары, г.Самара; Обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Консалт», г.Самара; ФИО7, г.Самара; с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара о признании недействительным (ничтожным) договора № 48 от 22.07.2004г. купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования у ООО «АБ-Консалт» и возврату истцу нежилого помещения,

установил:

Муниципальное образование «Городской округ Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро», Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО «АБ-Консалт», ФИО7, с привлечением в качестве третьего лица Управления ФРС по Самарской области о признании недействительным (ничтожным) договора № 48 от 22.07.2004 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 222,50 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1-й этаж, комнаты №№ 11-21, 39-43), заключенного между Муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» и ФИО7, а также о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата указанного нежилого помещения муниципальному образованию «Городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Требование истца обосновано отчуждением муниципального имущества в собственность физического лица с нарушением положений Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона РФ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях», фактической притворностью сделки купли-продажи, прикрывавшей сделку приватизации муниципального имущества, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки ничтожной, совершением сделки «Архитектурно-планировочным бюро» без согласия собственника этого унитарного предприятия, а также отсутствием в договоре существенных условий охранного обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя отказ в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции в решении указал, что доказательств того, что договор купли-продажи № 48 от 22.07.2004 г. купли-продажи объекта недвижимости является договором об отчуждении муниципальным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» исключает применение данного закона к таким правоотношениям. Требование о возврате ООО «АБ-Консалт» истцу нежилого помещения оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик ООО «АБ-Консалт» владел и владеет имуществом на законном основании.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области решением, ответчик - Муниципальное предприятие г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а исковые требования Главы городского округа Самара - удовлетворить.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при совершении сделки – договора о передаче спорного жилого помещения Муниципальному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» № 000142Х была совершена притворная сделка, целью которой было прикрыть сделку приватизации, продажи в частные руки муниципального имущества, суд не дал оценки обстоятельствам продажи спорного нежилого помещения от МП «Архитектурно-планировочное бюро» к ФИО7, неправильно применил подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не применил нормы пункта 5 статьи 13, статьи этого же закона, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 ч.1 ст.20, п.3 ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Спорное нежилое помещение выбыло из муниципальной собственности помимо воли собственника – МО «Городской округ Самара» и приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ является безусловным основанием для удовлетворения иска и истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Ответчик – департамент управления имуществом городского округа Самара – в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит ее отклонить, а судебный акт Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ООО «АБ-Консалт» просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы ответчика – муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы – представитель МП «Архитектурно планировочное бюро», а также представитель истца и представитель Департамента управления имуществом города Самары просят жалобу удовлетворить, решение в части отказа в применении последствий ничтожности сделки в виде истребования имущества, полученного по сделке из чужого незаконного владения отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск и обязав ООО «АБ-Консалт» возвратить спорный объект недвижимости его собственнику – Городскому округу Самара.

В свою очередь представитель ответчика – ООО «АБ-Консалт» в судебном заседании просит об оставлении судебного акта Арбитражного суда Самарской области без изменения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца – Городского округа Самара, ответчика ФИО7 и третьего лица – Управления ФРС по Самарской области, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приказа Комитета но управлению имуществом г.Самары от 24.05.2004 № 557 в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» было передано находящееся в муниципальной собственности нежилого помещения площадью 222,50 кв.м.. расположенного по адресу: <...> (1-й этаж, комнаты №№ 11-21, 39-43).

Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» 25.05.2004 г. заключен договор №000142Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Передача указанного нежилого помещения муниципальному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» оформлена актом приёма-передачи от 26.05.2004 г.

Право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» на указанный объект муниципального недвижимого имущества зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ № 156259 выданное 02.06.2004 г.).

Согласно отчету № 86 от 28 мая 2004 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 222,50 кв.м.. расположенного по адресу: <...> (1-й этаж, комнаты №№ 11-21, 39-43), проведенного по заказу Комитета по управлению имуществом г.Самары, стоимость объекта недвижимости составляет 1 078 814 рублей.

Муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» обратилось в Комитет по управлению имуществом г.Самары с письмом о согласовании продажи указанного нежилого помещения 27 июля 2004 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары письмом №15-07-05/32236 от 04 августа 2004 г. дал согласие на продажу указанного нежилого помещения.

22 июля 2004 года между муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» и ФИО7, был заключен договор № 48 купли-продажи указанного нежилого помещения, во исполнение договора помещение по акту приема-передачи от 23 августа 2004 года было передано покупателю – ФИО7

В оплату стоимости недвижимости ФИО7 передано МП «Архитектурно-планировочное бюро» вексель на сумму 1.273.000 рублей

Право собственности ФИО7, на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано Главным управлением Федеральной Регистрационной службы по Самарской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ №449995, выданное 25 февраля 2005 г.).

17 октября 2005 года между ФИО7 и ООО «АБ-Консалт» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 222,50 кв.м.. расположенного по адресу: <...> (1-й этаж, комнаты №№ 11-21, 39-43), во исполнение договора 17.10.2005 г. помещение по акту приема-передачи было передано покупателю – ООО «АБ-Консалт».

Право собственности ООО «АБ-Консалт» на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано Главным управлением Федеральной Регистрационной службы по Самарской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ № 026246, выданное 30 июня 2006 г.).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества подтверждается регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 222,50 кв.м.. расположенного по адресу: <...> (1-й этаж, комнаты №№ 11-21, 39-43) с 14.08.2003 г. за Муниципальным образованием г. Самара на правах собственности, с 31.05.2004 г. за Муниципальным предприятием г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» на праве хозяйственного ведения, с 30.08.2004 г. – за ФИО7 на праве собственности, с 29.06.2006 г. – за ООО «АБ-Консалт» - на праве собственности.

Заключением Муниципального предприятия г. Самары «Бюро технической инвентаризации» подтверждается, что в результате проведения перепланировки помещений и площадей площадь спорного объекта недвижимости увеличилась до 222,9 кв.м.

Из решения Самарского районного суда от 26 июня 2007 г. по гражданскому делу №2-1775/07 следует, что судом был рассмотрен иск прокурора г. Самары в интересах Муниципального образования городской округ Самара к муниципальному предприятию г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» .Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ФИО8 о признании недействительными сделок: договора №000122Х от 27.01.2004 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», договора №32 от 13.02.2004 г. купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО8 и МП «Архитектурно-планировочное бюро».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2007 года указанное выше решение Самарского районного суда г. Самары от 26 июня 2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика ФИО8 – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.4. Устава города Самары (в редакции от 31.01.2002 г.) общее руководство муниципальными предприятиями и распоряжение муниципальной собственностью относится к компетенции Главы администрации города.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Самары (статья 1.2) общегородским органом по управлению имуществом города Самары является Комитет по управлению имуществом города Самары.

Пунктом 2.1. Положения о Комитете по управлению имуществом г. Самары от 02.03.2000 г., действовавшего на дату издания заключения договора, комитет был наделён полномочиями по осуществлению прав собственника, в частности, по передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальных предприятий и даче разрешения этим предприятиям на отчуждение муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, а в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка купли – продажи спорного объекта недвижимости была совершена с ведома и согласия собственника имущества – муниципального образования город Самара в лице его уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом г.Самары, а поэтому у истца – Муниципального образования город Самара не имеется оснований воспользоваться положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования данного имущества из владения добросовестного приобретателя – ООО «АБ-Консалт».

Несостоятельным является и утверждения заявителя в апелляционной жалобе о ничтожности и недействительности договора купли-продажи спорного помещения, заключенного между МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное нежилое помещение было передано Комитетом по управлению имуществом города Самары в хозяйственное ведения муниципального предприятия города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» по приказу Комитета от 24.05.2004 №557 и договору № 000142Х, заключенному между Комитетом и предприятием 25.05.2004 г. Указанное имущество было передано Комитетом предприятию по акту приема-передачи от 26.05.2004г. Право хозяйственного ведения на указанный объект было зарегистрировано за предприятием 02.06.2004 г.

Договором между МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ФИО7. заключенным 22.07.2004 г. спорный объект недвижимости был продан, письмом от 04.08.2004 г. Комитет разрешил предприятию продать данный объект. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как одобрение уже совершенной сделки купли-продажи муниципального имущества владельцем этого имущества и разрешение на совершение крупной сделки.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие притворной сделки, под которой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Исходя из указанной законодательной нормы, при оценке двух сделок: о закреплении спорного имущества Комитетом за предприятием на праве хозяйственного ведения и о продаже предприятием с согласия Комитета этого имущества в частную собственность другого лица суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные сделки, совершенные разными сторонами, не являются притворными, поскольку совершались по основаниям, предусмотренным законодательством.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не исключают права предприятия продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Доказательств того, что отчуждение предприятием спорного помещения с согласия правомочного органа собственника лишило предприятия возможности осуществлять предусмотренные Уставом виды деятельности, суду не представлено.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества» действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению спорного имущества являлась крупной, и на совершение такой сделки не было получено согласия Комитета, являются несостоятельными, поскольку такое согласие Комитета ясно выражено в письме №15-07-05/32236 от 04.08.2004 г.

Утверждение МП «Архитектурно-планировочное бюро» о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Как следует из приложенных к материалам дела копий судебных решений судов общей юрисдикции, в рамках данного процесса рассматривался иной предмет иска – нежилое помещение по адресу <...> в число участников процесса входило лицо, которое не является стороной в данном деле (ФИО8), кроме того, стороны в данном деле – ООО «АБ-Консалт» и ФИО7 не являлись участниками процесса в суде общей юрисдикции. Кроме того, положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют значение применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, а не к юридической оценке и квалификации действий участников гражданского оборота.

Анализ доводов заявителя апелляционной жалобы показывает, что приведенные в ней доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебный акт суда первой инстанции может быть изменен либо отменен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком – Муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» подлежат отнесению на этого ответчика.

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 года по делу № А55-8236/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро», г.Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи Е.ФИО9

К.К.Туркин