Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 года

по делу №А55-9669/2007 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарское подшипниковое агентство», Самарская область, г.Самара,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарское подшипниковое агентство» (далее – Общество, ООО «Самарское подшипниковое агентство») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 14.06.2007г. №13-20/1-41/01-43/25833 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.6-14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2007г. по делу №А55-9669/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа №13-20/1-41/01-43/25833 от 14.06.2007г. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т.5, л.д.48-61).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права (т.5, л.д.67-72).

ООО «Самарское подшипниковое агентство» отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Самарское подшипниковое агентство» по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога прибыль, единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.; налога добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; налога на рекламу за 2004г. По результатам проверки составлен акт №41 ДСП от 21.05.2007г., на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение №13-20/1-41/01-43-25833 от 14.06.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль, налог на рекламу, налог на имущество, транспортный налог и НДС в общей сумме 624143 руб., налоговые санкции в общей сумме 244504 руб. и пени в общей сумме 241076 руб. за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Как видно из решения налогового органа, основанием для доначисления НДС в размере 598552 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что Обществом применяется схема уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды с преднамеренным умыслом минимизировать налогообложение.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок, налоговый орган утверждает, что контрагентами не предоставлялась налоговая отчетность; организации, являющиеся поставщиками продукции зарегистрированы по поддельным документам; поставщики Общества по юридическому адресу отсутствуют; у контрагентов отсутствуют складские помещения и транспорт, следовательно, они не могут являться грузополучателем и грузоотправителем продукции; между поставщиками продукции и Обществом имеется движение денежных потоков, а товарные потоки между поставщиками продукции и Общество в хозяйственной деятельности отсутствуют, что свидетельствует о фиктивности заключенных сделок; неритмичный характер хозяйственных операций с данными поставщиками; осуществление операций не по месту нахождения данных контрагентов; ежедневно на расчетный счет контрагентов поступали значительные денежные суммы, которые в тот же день уходили с расчетного счета; поставщики имеют широкий спектр видов деятельности. ООО «Антал», по мнению налогового органа, создано с целью получения материальной выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными поставщиками.

Из материалов дела видно, что ООО «СПК», ООО «Антал», ООО «М-Техстрой», ООО «Меркурий», ООО «Вэлком», ООО «Сигма», ООО «Самарский торговый холдинг» были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке и стоят на налоговом учете с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (т.5, л.д.3-10).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагентов недействительной.

То обстоятельство, что поставщики ООО «Самарское подшипниковое агентство» отсутствуют по своим юридическим адресам, не представляют в установленном законом порядке налоговую отчетность, не может быть положено в основу признания факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком таких юридически значимых действий, как представление налоговой декларации, а, значит, несовершение исполнителем этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Общество не знало и не могло знать о том, что контрагенты, как указывает налоговый орган, отсутствуют по юридическим адресам.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. №138-О и от 15 февраля 2005г. №93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с перечисленными поставщиками не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Из материалов дела видно, что действия ООО «Самарское подшипниковое агентство» направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях Общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не является самостоятельной деловой целью Общества.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Суд первой инстанции установил, что указанный в счетах-фактурах адрес продавца и грузоотправителя, а также ООО «Самарское подшипниковое агентство» соответствует юридическим адресам, указанным в их учредительных документах или ответах регистрирующих органов, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур, составленными с нарушением требований ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Довод налогового органа о создании ООО «Антал» с целью получения материальной выгоды не является основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку создание любого юридического лица преследует цель получения выгоды и прибыли от его деятельности. Взаимозависимость ООО «Антал» с Обществом материалами настоящего дела не доказана.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела налоговые декларации ООО «Антал», книги продаж и платежные поручения об оплате НДС в бюджет подтверждают выполнение контрагентом Общества своих налоговых обязательств.

Доводы о неритмичном характере хозяйственных операций с данными поставщиками; осуществлении операций не по месту нахождения данных контрагентов и иные подобные обстоятельства согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление Обществу НДС в размере 598552 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2007г. по делу №А55-15148/2006.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, стоимость питьевой воды «Кристальная» при наличии централизованной системы водоснабжения и договоров, заключенных с водопроводно-канализационным хозяйством, в размере 7737 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 1857 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в приведенной части не соответствующей налоговому законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.163 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к нормальным условиям труда, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствии со ст.209 ТК РФ под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Необходимость приобретения питьевой воды обусловлена трудовым процессом и, следовательно, затраты на приобретение этой воды правомерно признаны расходами, связанными с производством и реализацией продукции, предусмотренными п.1 ст.264 НК РФ. Соответственно, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что уплаченный со стоимости воды НДС в сумме 5578 руб. обоснованно отнесен Обществом на вычеты.

Довод налогового органа о том, что Общество не представило документы, подтверждающие, что качество питьевой воды, подаваемой в организацию на основании договоров, заключенных с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Затраты по приобретению питьевой воды для сотрудников понесены Обществом в рамках исполнения законодательно установленной обязанности по обеспечению нормальных условий труда в соответствии с требованиями пп.7 п.1 ст.264 НК РФ, ст.ст.163, 223 ТК РФ. При этом, представление документов о соответствии качества питьевой воды, не является обязательным условием для подтверждения обоснованности понесенных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доначисление Обществу налога на прибыль в 2004г. в сумме 1857 руб. и НДС в 2004-2006г.г. в сумме 5578 руб., является необоснованным.

Как видно из решения налогового органа, что основанием для доначисления налога на рекламу в 2004г. в сумме 606 руб. послужило включение в налогооблагаемую базу расходов Общества, работ по созданию визитных карточек.

В апелляционной жалобе налоговый орган дает понятие рекламы в соответствии со ст.2 Федерального Закона от 18.07.1995г. №108-ФЗ «О рекламе», согласно которой, рекламой является распространяемая в любой форме, при помощи любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этому физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

По мнению налогового органа, изготовление визитных карточек, которые содержат сведения о физическом лице, являющимся работником организации и предназначенные для определенного круга лиц, не может рассматриваться как расходы на рекламу.

Таким образом, налоговый орган сам подтверждает выводы суда первой инстанции относительно неправомерности начисления налога на рекламу.

Из материалов дела видно, что Обществом в материалы дела представлена визитная карточка, содержащая наименование организации, адрес и телефоны (т.5, л.д.1). Какая-либо информация о реализации товаров, идей и начинаний в данном документе отсутствует. Визитная карточка не является источником информации и не соответствует требованиям рекламы.

Учитывая, что визитные карточки организации не преследуют целью увеличение реализации товаров идей и начинаний, о чем свидетельствует отсутствие информации о перечисленных объектах в самом тексте карточки, указанные визитные карточки не могут быть отнесены к рекламе, то есть к объекту налогообложения, в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.1995г. №108-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление Обществу налога на рекламу в 2004 году в сумме 606 руб. является необоснованным.

Основанием для доначисления Обществу налога на имущество в сумме 19130 руб. послужило исключение Обществом из объекта налогообложения стоимости объектов незавершенного капитального строительства, отражаемой по счету 08 б/с «Вложения во внеоборотные активы».

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001г. №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003г. №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».

Согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001г.) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, в данном случае вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Налоговым органом не представлено доказательств использование имущества в производстве, использование имущества в течение длительного времени, отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, что объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основных средств.

Налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога на имущество, в качестве объектов основных средств на балансе налогоплательщика в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление Обществу налога на имущества за проверяемый период незаконно и необоснованно.

Удовлетворяя заявление Общества в части признания необоснованным доначисления Обществу транспортного налога в сумме 744 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что самостоятельное отнесение налоговым органом числящегося на балансе Общества автомобиля ИЖ 2717230 г/№ Х585ЕР 63 к категории грузового автотранспорта неправомерно, поскольку изменение категории транспортного средства не входит в его компетенцию.

В соответствии с нормами главы 28 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу п.1 ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (п.1 ст.361 НК РФ).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что ставка транспортного налога зависит от типа транспортного средства и мощности установленного на нем двигателя.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на информацию о выпускаемых ОАО «ИжАвто» ранее и в настоящее время автомобилях, представленной ОАО «ИжАвто» письмом от 28.05.2003г. №336-18/1989 (т.5, л.д.21).

Суд первой инстанции правильно посчитал указанный документ недопустимым доказательством, поскольку указанная информация не подписана уполномоченным лицом, а письмо от 28.05.2003 г. №336-18/1989, на которое имеется ссылка, в материалы дела налоговым органом не представлено.

При этом согласно паспорту транспортного средства от 31.01.2001г. №63 ЕХ 284548 (т.4 л.д.82) спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД МВД Российской Федерации с указанием в выданном паспорте транспортного средства категории «В» с наименованием (тип) транспортного средства - фургон.

К транспортным средствам категории «В» (по классификации Венской конвенции о дорожном движении) относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые).

При таких обстоятельствах следует руководствоваться сведениями о категории транспортного средства указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а при наличии противоречий в сведениях о категории транспортного средства в соответствии с приказом Министерства внутренних дел России от 27 01 2003г. №59 должна быть проведена замена регистрационных документов или сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление Обществу транспортного налога в сумме 744 руб. за 2004-2005г.г. является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 года по делу №А55-9669/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи В.С.Семушкин

Е.Г.Попова