Гражданский кодекс часть 1

После перерыва: ФИО3- консультант, ФИО4- зам.начальника юр. отдела, ФИО5-зам. начальника отдела камеральных проверок, ФИО6- гл. государственный налоговый инспектор

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-06 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2006 г. по делу А55-12163/2006 , (Судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ОАО «Авиакор – авиационный завод», г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным в части решения от 13.06.06 г. № 15-22/103,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакор – авиационный завод», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учётом уточнения требований (т.1,л.д.117-118), с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС) № 15-22/103 от 13.06.06г. о привлечении ОАО «Авиакор-авиационный завод» к налоговой ответственности за налоговые правонарушения в части:

п.п. а) п.2.1;п.п. б) п.2.1;п.п. в) п.2.1 в части взыскания штрафа в размере 170 333, 4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 851 667 руб. по операции в рамках контракта ОАО «Авиакор-авиационный завод» с ООО НПЦ «Гвелас» № 15 от 10.04.02г.;

п.п. в) п.2.1 в части взыскания штрафа в размере 485 001,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 425 007 руб. в связи с неправомерным включением в вычеты по налогу на добавленную стоимость расходов ОАО «|Авиакор-авиационный завод» на операции с векселями;

п.2.2.1 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 276 674 руб. по операции в рамках контракта ОАО «Авиакор-авиационный завод» с ООО НПЦ «Гвелас» №15 от 10.04.02г. и в связи с неправомерным включением в вычеты по налогу на добавленную стоимость расходов ОАО «Авиакор-авиационный завод» на операции с векселями;

п.2.2.1 в части уменьшения убытков ОАО «Авиакор-авиационный завод» за 2003г. на 16 024 823 руб. в связи с неправомерным завышением убытка по операциям в рамках контракта № 0060 от 31.01.03г. с ОАО «Уральские авиалинии» и с неправомерным отнесением к внереализационным расходам процентов по реструктуризации задолженности в бюджет;

п.2.2.1. в части взыскания неуплаченного за 2003 год налога на землю в сумме 17 855 141 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Однако, вопрос о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на землю в сумме 17 855 141 руб. рассмотрен не был, в связи с чем суд первой инстанции 03.11.06г. принял дополнительное решение по данному вопросу.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 04.10.2006г., в которой просит решение суда от 04.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 03.11.06г. по этому же делу.

Суд, рассмотрев ходатайство Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары об отложении рассмотрения дела, отказал в его удовлетворении, поскольку, ответчик не представил доказательств принятия апелляционной жалобы к производству суда.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, просили решение суда от 04.10.06г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ОАО «Авиакор-авиационный завод» в судебном заседании просили решение суда от 04.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Авиакор-авиационный завод» за 2003г. ИФНС России по Кировскому району г. Самары было вынесено Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным Решением заявителю вменяется:

1) неправомерное завышение убытка за 2003г. на 15 104 350 руб., что в соответствии с п.1 ст. 120 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. (п. 1.1.1, п.п. а п.2.1 Решения);

2) неправомерное завышение убытка за 2003г. на 920 473 руб. (п. 1.2.2 Решения);

3) не уплата земельного налога за 2003г. в сумме 17 855 141, что в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 3 571 028 руб. (п.2.2. п.п. б п.2.1 Решения);

4) не уплата НДС в сумме 851 667 руб., что в соответствии с п.1. ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 170 333, 4 руб. (п. 1.3.4. п.п. в п.2.1 Решения);

5) не уплата НДС в сумме 2 425 007 руб., что в соответствии с п.1. ст.122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 485 001.4 руб. (п.п. 1.3.5, п.п. в п.2.1 Решения) ( т.1,л.д.12-43).

В п. 1.1.1. Решения ИФНС делает вывод, что заявитель не правомерно уменьшил выручку от реализации по налогу на прибыль за 2003г. на 15 104 350 руб. в результате изменения стоимости контракта № 0060 от 31.01.03г. по дополнительному соглашению № 4 от 14.07.03г, что привело к завышению убытка на 15 104 350 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое Решение ИФНС в части уменьшения убытков заявителя на 15 104 350 руб. и привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере.5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованны, суд апелляционной инстанции не принимает.

Суд первой инстанции при оценке доводов сторон по данному вопросу правильно пришёл к выводу, что в данном случае следует руководствовался нормами Гражданского Кодекса, в частности ст.ст. 424,450,453.

Существенным условием всякого возмездного договора является цена. Общим правилом для возмездных договоров является оплата товаров, работ, услуг по ценам (тарифам, расценкам, ставкам), установленным договором или иным соглашением сторон. Стороны сами устанавливают цену товаров, работ, услуг в момент их оплаты. Возможность изменения согласованной цены зависит от волеизъявления сторон, при условии уведомления другой стороны, Случаи когда допускается изменение цены после заключения договора, а также условия такого изменения могут быть определены законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Такой порядок предусмотрен в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Как следует из материалов дела, контракт № 0060 от 31.01.2003 не содержит ограничений по изменению условий сделки. Частями 1 и 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента соглашения сторон об изменении договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ИФНС не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что на 14.07.03г. действие контракта № 0060 от 31.01.2003 не было прекращено, так как обязательства по оплате поставки Заказчиком в полном объеме выполнены не были. Поэтому изменение двусторонним дополнительным соглашением № 4 от 14.07.03г. условий заключенного контракта, в соответствии с указанными выше нормами гражданского законодательства, является основанием считать условия о цене контракта измененными, причем в пределах одного налогового периода. Что и следовало отразить в бухгалтерском учете и учесть при налогообложении, как было сделано Заявителем.

Таким образом, в бухгалтерском учете, как того требует ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете», заявитель правомерно, в том числе, для целей налогообложения, учитывал контракт со всеми согласованными сторонами изменениями и дополнениями.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что Решение ИФНС в части уменьшения убытков Заявителя за 2003г. на 15 104 350 руб. и привлечения Заявителя к ответственности по п.1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. незаконно.

В п. 1.2.2 Решения ИФНС делает вывод о том, что Заявитель неправомерно отнес проценты, начисленные по реструктурированной задолженности, к внереализационным расходам, что привело к завышению убытка, полученного Заявителем за 2003 г. на 920 473 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, данный вывод налогового органа не соответствует нормам НК РФ. В силу п.2 4.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются проценты, уплачиваемые, в том числе, в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам. Именно во исполнение указанного положения налогового законодательства Заявитель правомерно отнес проценты в сумме 920 473 руб. в состав внереализационных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Решение ИФНС в части уменьшения убытков ОАО «Авиакор - авиационный завод» за 2003г. на 920 473 руб. незаконно.

В п.2.2. Решения ИФНС ссылается на то, что ОАО «Авиакор-авиационный завод» не уплатило за 2003г. земельный налог в сумме 17 855 141 руб. Данное обстоятельство послужили основанием для привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм заниженного налога по состоянию на 15.09.03г. и на 15.11.03г., что, по мнению ИФНС, составило 3 571 028 руб.

Поскольку, в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции от 04.10.06г., в котором вопрос о правомерности доначисления заявителю налога на землю не рассматривался, в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы по данному вопросу, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле возражений по данному вопросу не заявили.

Суд первой инстанции в решении от 04.10.2006 года пришел к выводу, что взыскание с Заявителя штрафных налоговых санкций за неуплату земельного налога в размере 3 571 028 руб. является незаконным, что по мнению суда апелляционной инстанции является правомерным.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Как видно из материалов дела, ИФНС не представлены доказательства наличия у ОАО «Авиакор-авиационный завод» вины в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в 2000-2001 гг. ОАО «Авиакор-авиационный завод» приобрело у ОАО «Авиакор» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, и оформило в регистрационной палате Самарской области право собственности на соответствующие производственные корпуса, здания и сооружения, в которых осуществляет по настоящее время свою хозяйственную деятельность.

Действительно, согласно ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой таким объектом недвижимости и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства опровергающие довод заявителя, что прежний собственник недвижимого имущества не предоставил ОАО «Авиакор-авиационный завод» информацию о его правах на земельный участок под отчужденным недвижимым имуществом. Документы о правах на указанный земельный участок у ОАО «Авиакор» отсутствовали.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются.

В п. 1.3.4 Решения ИФНС указывает на то, что ОАО «Авиакор-авиационный завод» необоснованно применил льготу по исчислению НДС по работам, выполненным в пользу ООО НПЦ «Гвелас», в сумме 851 667 рублей, так как у него отсутствует справка финансового органа о финансировании из бюджета субъекта Федерации и местного бюджета.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял данный вывод налогового органа как несостоятельный.

Согласно п.6.14 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ (Приказ МНС РФ от 17.09.2002 N ВГ-З-ОЗ/491), действующих в проверяемый период, при выполнении НИОКР организациями любой формы собственности за счет средств бюджетов, от уплаты налога освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители. При этом основанием для освобождения указанных работ, выполняемых за счет федерального бюджета, является:

1) договор на выполнение работ с указанием источника финансирования;

2) письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей, о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ.

Причем, только в случае, если средства для оплаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ выделены из бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов.

Основанием также является справка финансового органа об открытии финансирования этих работ за счет соответствующих бюджетов.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что в соответствии с п. 1.1. указанного выше контракта ОАО «Авиакор-авиационный завод» (Исполнитель) являлся соисполнителем, а ООО НПЦ «Гвелас» - Головным исполнителем Государственного оборонного заказа. Согласно п.5.1. контракта работы, выполняемые ОАО «Авиакор-авиационный завод», финансируются из государственного бюджета по ст.2818 сметы Министерства обороны РФ и НДС не облагаются. Данное условие контракта соответствует положению ч.5 ст.2 ФЗ «О государственном оборонном заказе» о том, что финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Таким образом, первое требование указанных выше рекомендаций о наличии контракта с указанием источника финансирования Заявителем было соблюдено (т.1,л.д.92).

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком соответствующих работ по контракту выступала войсковая часть №11232. справкой по установленной форме № 1 д/НДС от 28 марта 2003 года № 366/3/197 государственный заказчик в лице руководителя организации заказчика, командир войсковой части №11232 и начальник финансового органа государственного заказчика в лице командира войсковой части № 52686-Н уведомили головного исполнителя - ООО НПЦ «Гвелас» и соисполнителя ОАО «Авиакор-авиационный завод» об открытии финансировании работ за счет средств госбюджета (код главы 187, раздел 04, подраздел 01, целевая статья 281, вид расходов 625, предметная статья 11050). Войсковая часть № 52686-Н в структуре Министерства обороны представляет финансовый орган (т.1,л.д.98,99). Таким образом, у Заявителя имеются документы (уведомление), отвечающие и второму требованию рекомендаций. Причем и контракт, и названная справка были предъявлены ИФПС в ходе выездной налоговой проверки, что налоговым органом не опровергалось в ходе судебного разбирательства.

Учитывая то, что финансирование работ по контракту производилось за счет средств государственного (федерального) бюджета, а не бюджета субъекта федерации или местного бюджета, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование налогового органа о предоставлении справки финансового органа о финансировании работ из бюджета субъекта федерации или местного бюджета не законно и не обосновано. Такая справка в силу объективных обстоятельств не могла иметься у Заявителя и быть им получена.

Таким образом, у Заявителя имеются все документы, являющиеся основанием для освобождения его от НДС по контракту №15 от 10.04.02г. в соответствии с нормативно-правовыми документами. Следовательно льгота по НДС на сумму 851 667 руб., предоставляемая подп.16 п. 3 ст. 149 НК РФ, применена ОАО «Авиакор-авиационный завод» правомерно, а Решение ИФНС в части взыскания недоимки по НДС в сумме 851 667 руб. и привлечения Заявителя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170 333, 4 руб. суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются.

Согласно Акту выездной налоговой проверки Заявитель не полностью уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 2003 год по операциям, связанным с осуществлением реализации векселей, в сумме II 016 221 руб.

Согласно Решению сумма недоплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за тот же период по тем же операциям составила 2 425 007 руб.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о то, что для подтверждения данной суммы входного НДС в составе косвенных расходов, приходящихся на вексельные операции, ОАО «Авиакор-авиационный завод» при подготовке возражений и в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля предоставил в ИФНС описание методики учета затрат, связанных с осуществлением вексельных операций, а также расчет суммы косвенных затрат, приходящихся на операции с выбытием векселей в 2003 г. Однако, данные документы в Решении ИФНС не отмечены. Анализ счетов так же был представлен в ходе проверки.

Прямые затраты на оборот векселей (приобретение бланков, оплата услуг за хранение векселей и пр.) в общей структуре затрат отсутствуют, что подтверждается карточкой субконто к счету 26. Что касается косвенных расходов, связанных с осуществлением вексельных операций, таких, например, как заработная плата одного работника финансового отдела с загрузкой 4 - 8 часов в месяц, 2 шариковых ручки и 10 квт электроэнергии в год, то их доля в общей сумме производственных затрат налогоплательщика настолько несущественна, что выделяемая расчетным путем сумма входного НДС в год составляет всего 2 798 рублей, а в различные отчетные периоды варьирует от 0 рублей в мае 2003 г. до I 300 рублей в августе 2003 г. Итоговая сумма затрат по вексельным операциям в процентном исчислении к общей сумме производственных затрат организации ничтожно мала и не превышает в отдельные периоды одной тысячной процента. По отношению к общехозяйственным затратам итоговая сумма затрат по вексельным операциям имеет максимальное значение в августе 2003 г. - в размере всего лишь шесть сотых процента.

Статьей 170 НК РФ регламентирован порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Пункт 4 определяет, что суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Между тем, налогоплательщик имеет право не применять положения указанного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно счёл обоснованной позицию заявителя и пришёл к выводу, что выделенная расчетным путем сумма НДС, приходящаяся на операции, связанные с реализацией векселей, пропорционально объему реализации векселей в общем объеме выручки от реализации по своему экономическому содержанию не соответствует действительности.

Согласно п.4. ст. 170 НК РФ вычету не подлежит сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета.

ИФНС не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том. что раздельный учет затрат, не облагаемых НДС подтверждается как наличием учетных регистров в системе бухгалтерского учета, так и присутствием соответствующих положений в учетной политике предприятия и при проведении дополнительных мероприятий по проверке на запрос ИФНС заявителем были представлены документы, подтверждающие раздельность учета операций не облагаемых НДС, в частности расчет суммы затрат, приходящихся на операции с векселями в 2003г. Указанный расчет проводился в соответствии с локальными актами предприятия: Методикой расчета, и приказом «О порядке учета затрат по вексельным операциям», которые так же представлялись в ходе проверки, но при вынесении решения были не отмечены (т.1,л.д.99-112).

В системе учета затрат налогоплательщика идентифицируется содержание каждой отдельной хозяйственной операции. Однородные хозяйственные операции сгруппированы на отдельных счетах синтетического и аналитического учета. В системе аналитического учета затрат на синтетическом счете 26 «Общехозяйственные расходы» для обособленного учета расходов, связанных с осуществлением операций по реализации и выбытию векселей, предусмотрена отдельная аналитическая статья «Расходы по выбытию векселей». Наличие данной статьи в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика предполагает возможность группировки прямых расходов по операциям, связанным с операциями по движению векселей.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя, что в течение 2003 года Заявитель не имел прямых затрат, связанных с осуществлением операций по движению векселей. Именно при наличии данных операций, учтенных в регистрах бухгалтерского учета обособленно на отдельной статье аналитического учета и руководствуясь требованиями п.4 ст. 170 НК РФ, Заявитель был бы обязан не принимать к вычету сумму НДС поданным операциям, а относить ее непосредственно на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, так как данные операции являются затратами, связанными с осуществлением операций, освобождаемых от уплаты НДС.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налогоплательщику суммы НДС в размере 2 425 007 руб. и соответственно пени 782 000 руб. и штрафа 485 001 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявителем первоначально был представлен иной расчёт, который отличался от вторично представленного расчёта и о том, что на основании документов, представленных заявителем в ходе налоговой проверки нельзя было сделать вывод о правильности составления расчёта сумм затрат, приходящихся на операции с векселями суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заявителем проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой ИФНС могла затребовать любые необходимые документы для проверки представленного расчёта. Что касается представления заявителем второго уточнённого расчёта, то в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе принять и оценить документы налогоплательщика независимо от того представлялись ли эти документы налоговому органу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 04.10.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006 года по делу № А55-12163/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова