Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2007 года по делу № А65-23217/2007 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению ООО «Намус», Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор,

к Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Намус» (далее – ООО «Намус», Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №10 по РТ, налоговый орган) от 28.08.2007г. №138 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2007г. заявленные ООО «Намус» требования удовлетворены в полном объеме. Постановление МИФНС РФ №10 по РТ от 28.08.2007г. №138 признано незаконным и отменено.

МИФНС РФ №10 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 16.10.2007г.

ООО «Намус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ №10 по РТ без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС РФ №10 по РТ 27.07.2007г. проведена проверка деятельности в магазине, принадлежащем ООО «Намус», расположенном по адресу: РТ, <...> по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции: водки «Ямская крепкая», объем 0,5л., дата розлива 03.05.2007г., изготовлено и розлито ЗАО «ЛВЗ Топаз», Россия Московская обл., г. Пушкино, специальная марка 006 241285798, алк. 405 по цене 93, 00руб., сигарет «LМ» по цене 20,00 руб., сока «Добрый» по цене 20,00 руб., пакета по цене 3,00 руб., на общую сумму 136,00 руб. лицу, не достигшему возраста 18 лет, чем нарушен п. 2 ст. 16 «Порядка поставок и розничной продажи алкогольной продукции» Федерального Закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон РФ №171), а также п. 136 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила).

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №138 от 13.08.2007г.

28.08.2007г. налоговым органом вынесено постановление № 138 о назначении Обществу административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ООО «Намус» требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ № 171 и п. 136 (раздел XIXОсобенности продажи алкогольной продукции) Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие факт продажи водки ««Ямская крепкая», объем 0,5л., дата розлива 03.05.2007г., изготовлено и разлито ЗАО «ЛВЗ Топаз», Россия Московская обл., г. Пушкино, специальная марка 006 241285798, алк. 405 по цене 93, 00» люкс несовершеннолетнему лицу, а также содержатся сведения о несовершеннолетнем покупателе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, давшего свои объясненияо происшедшем.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и несет ответственность за их действия.

В данном случае надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны Общества отсутствовал, им не принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт покупки товара непосредственно работниками МИФНС РФ №10 по РТ при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Закона РФ № 171 не является превышением должностными лицами налогового органа своих полномочий. Участие при проверке в качестве понятых сотрудников налогового органа не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Между тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как усматривается из пояснений, данных свидетелем ФИО2 – главным бухгалтером ООО «Намус», у него имеется доверенность на представление интересов ООО «Намус», выданная директором ФИО3 В августе 2007г. в адрес Общества поступило уведомление о явке в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. О составлении протокола он руководителя не уведомил. С данной доверенностью он присутствовал и 28.08.2007г. при рассмотрении материалов административного дела. О том, что 28.08.2007г. будут рассматриваться материалы административного дела в отношении Общества он директора не извещал, было ли известно ФИО3 о времени рассмотрения материалов дела он не знает.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 138 от 13.08.2007г. составлен с участием ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2007г., который фигурирует в протоколе в качестве законного представителя Общества.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановлением от 26 июля 2007г. №46 дополнил Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пунктами 23-26.

Согласно п.24 данного Постановления законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Материалами дела не подтверждается то, что ФИО2 является органом юридического лица.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная директором общества ФИО3 ФИО2, не содержит полномочий на защиту прав и законных интересовюридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление от 28.08.2007г. № 138 о привлечении ООО «Намус» к административной ответственности также принято в присутствии ФИО2, полномочия на присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении которого документально не подтверждены.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года подобныенарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2007 года по делу № А65-23217/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.И. Захарова

В.С. Семушкин