Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Фонда развития социальных инициатив имени Героя Советского Союза Мироненко А.Г.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по делу № А49-1677/2016 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Фонда развития социальных инициатив имени Героя Советского Союза Мироненко А.Г., (ОГРН 1115800000326, ИНН 5835090677), г. Пенза,

к УФССП России по Пензенской области, (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315) г. Пенза,

и Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Пенза УФССП России по Пензенской области г. Пенза,

с участием третьего лица: УПФР в Пензенской области г. Пенза, (ОГРН 1095836002680; ИНН 5836013690), г. Пенза,

об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития социальных инициатив имени Героя Советского Союза Мироненко А.Г. (далее - Фонд, должник), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление), в котором просил:

1. Признать действия должностных лиц Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области по отказу в принятии и регистрации заявления о выдаче копии постановления СПИ и предоставлении возможности для ознакомления с материалами ИП - незаконными;

2. Обязать УФССП России по Пензенской области выдать истцу копии постановления СПИ, на основании которого с банковского счета были списаны денежные средства, копию постановления о возбуждении ИП, а также предоставить возможность для ознакомления с материалами ИП и получения его фотокопий.

3. Вынести частное определение в адрес руководителя УФССП России по Пензенской области на предмет привлечения виновных в допущенном произволе и беззаконии к ответственности в соответствии с нормами законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Фонд развития социальных инициатив имени Героя Советского Союза Мироненко А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 года в полном объеме и принять новое решение по делу, заявленные требования полностью удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о заявленном отводе судье Колдомасовой Л.А., сторона истца в установленном законом порядке не извещалась и ничего не знала, при том, что рассматривать данный вопрос в свое отсутствие не просила.

Податель жалобы ссылается также на то, что судья Пензенского Арбитражного суда Колдомасова Л.А. незаконно сослалась в решении по делу на отзыв ответчика, который поступил в суд за пределами срока, непосредственно установленного судом в определении от 02.03.2016 года.

Также податель жалобы считает, что судья незаконно отказала в рассмотрении поданного истцом заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком за пределами установленного судом процессуального срока.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах ИП № 97210/13/51/58 (приобщенных к делу №А49-1677/2016) полностью отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт уведомления истца о возбужденном в отношении него ИП, а также вручения ему каких-либо решений или постановлений, вынесенных СПИ в рамках данного ИП.

По мнению подателя жалобы, судья незаконно привлекла в качестве еще одного ответчика Октябрьский РОСП г. Пензы, поскольку данный отдел непосредственно является структурным подразделением УФССП Росси по Пензенской области и в силу закона не уполномочен и не может выступать самостоятельным субъектом арбитражного процесса от имени Федеральной службы.

Также податель жалобы указывает, что судья незаконно привлекла для участия в деле в качестве свидетеля по делу делопроизводителя Октябрьского РОСП г. Пензы Кулигину О.В., незаконные действия которой непосредственно повлекли нарушение законных прав стороны истца, и, соответственно были предметом рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в отзыве на иск прямо признал факт отказа делопроизводителем Октябрьского РОСП г. Пензы Кулигиной О.В. в приёме и регистрации 05.02.2016 года заявления СО НКО «Фонд развития социальных инициатив имени героя Советского Союза Мироненко А.Г.» о выдаче копии постановления СПИ и предоставлении возможности для ознакомления с материалами ИП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В Октябрьском районном отделе ССП г. Пензы (далее - отдел) на исполнении находилось исполнительное производство №97210/13/51/58, возбужденное 31.10.13 на основании постановления взыскателя от 23.10.13 № 06800290017928, о взыскании с Фонда 824 руб. финансовых санкций (т.1 л.д.44-65). Исполнительное производство окончено 25.05.15 фактическим исполнением исполнительного документа.

Считая незаконными действия должностных лиц отдела по отказу в принятии и регистрации заявления о выдаче копий постановлений судебного пристава-исполнителя в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, совершенные 05.02.16, Фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон № 229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Часть 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ определяет, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно пункту 4.2.1.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.10 №682 (далее - Инструкция по делопроизводству), корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя).

При отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или организации, ему предлагается опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) Службы (пункт 4.2.5 Инструкции по делопроизводству).

Судом первой инстанции правильно учтено, что в рассматриваемом случае доказательства представления отделу документов, подтверждающих полномочия представителя Фонда, при подаче заявления от 05.02.16 материалы дела не содержат.

Из заявления от 05.02.16 (т.1 л.д.7) следует, что к нему приложена выписка из ЕГРЮЛ. При этом дата формирования выписки в заявлении не указана. Приложенная к данному заявлению выписка из ЕГРЮЛ датирована 12.02.16, то есть после обращения представителя Фонда в отдел. Доказательства представления отделу выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 05.02.16, или иных документов, подтверждающих полномочия представителя Фонда, суду не представлены.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем документально не подтверждено представление в отдел заявления от 05.02.16 вместе с документами, подтверждающими полномочия представителя Фонда, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях должностных лиц отдела, а также прав Фонда и правильно указал на то, что оспариваемые действия не препятствуют заявителю вновь обратиться в отдел с соответствующим заявлением с представлением документов, подтверждающих полномочия представителя.

Судом также верно отмечено в решении, что указанные в заявлении действия не относятся к полномочиям Управления.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ссылка подателя жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о заявленном отводе судье Колдомасовой Л.А., сторона истца в установленном законом порядке не извещалось и ничего не знала, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2016г. (л.д. 102), в заседании суда 24 марта 2016 года, на котором присутствовал представитель Фонда Сёмушкин М.В. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24 марта 2016 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В связи с тем, что до окончания перерыва в материалы дела от заявителя поступило письменное ходатайство об отводе судьи, котором он одновременно ходатайствовал о рассмотрении заявления об отводе в отсутствие его представителя (л.д. 101, т. 1), судом был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 28.03.2016г. для разрешения ходатайства об отводе судьи.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сторона истца рассматривать данный вопрос в свое отсутствие не просила, не соответствует материалам дела

Кроме того, АПК РФ не обязывает суд извещать стороны, извещенные о судебном заседании, о дате перерыва.

В данном случае о судебном заседании 24.03.2016г. Фонд был извещен, о чем свидетельствует присутствие его представителя Сёмушкина М.В. на заседании суда 24.03.2016г.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае исходя из предмета заявленных Фондом требований о признании незаконным действий должностных лиц Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области по отказу в принятии и регистрации заявления о выдаче копии постановления СПИ и предоставлении возможности для ознакомления с материалами ИП при отсутствии представления Фондом доказательств представления в отдел заявления с документами, подтверждающими полномочия представителя Фонда, судом в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах ИП № 97210/13/51/58 (приобщенных к делу №А49-1677/2016) полностью отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт уведомления истца о возбужденном в отношении него ИП, а также вручения ему каких-либо решений или постановлений, вынесенных СПИ в рамках данного ИП, не может быть принята во внимание, поскольку бездействие должностных лиц службы судебных приставов по не направлению в адрес постановления о возбуждении исполнительного производства не было предметом заявленных Фондом требований, АПК РФ не предоставляет суду право самостоятельно изменять предмет иска.

Октябрьский ОССП г. Пенза правомерно привлечен к участию в деле в соответствии с положениями ч.6 ст. 46 АПК РФ, поскольку обжаловались действия конкретно должностных лиц Октябрьского ОССП, отдел судебных приставов может быть истцом и ответчиком в судах, самостоятельно отвечать по заявленным к нему требованиям.

Кроме того, это процессуальное действие судьи не могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрено заявление Фонда о подлоге и фальсификации доказательств (л.д. 7-9, т.2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.12 № 560-О-О процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Судом правильно указано на то, что в рассматриваемом случае приведенные Фондом в обоснование заявления о фальсификации доводы свидетельствуют не о подложности документов, а о его несогласии с принятием судом доказательств, представленных ответчиками, и направлены на их оценку в качестве письменных доказательств. Доводы заявителя сводятся к несогласию с изложенными в документах обстоятельствами, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу отсутствуют.

Другие доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ не могут послужить основанием для отмены решения суда, так как судом принято правильное решение по существу заявленных требований.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для, рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

Также отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по делу №А49-1677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов