Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А49-13431/2018 (судья Ковтун Е.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 21.11.2018 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2019 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2019 срок реализации имущества в отношении должника продлён на один месяц до 14.08.2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 срок реализации имущества в отношении должника продлён на два месяца до 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 срок реализации имущества в отношении должника продлён на два месяца до 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 срок реализации имущества в отношении должника продлён на два месяца до 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2020 срок реализации имущества в отношении должника продлён на один месяц до 14.03.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет по итогам процедуры.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года процедура реализации имущества должника ФИО1 с 26 мая 2020 года прекращена.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 с 26 мая 2020 года.

Гражданка ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разъяснено должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктом 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года отменить в части освобождения гражданки ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ОАО «Промсвязьбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июля 2020 года на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк», в котором должник просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 09 июля 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части освобождения гражданки ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года по делу №А49-13431/2018 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45.

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 является поручителем по двум кредитным договорам, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением основным Заемщиком условий договора, Банк обратился в суд.

В соответствии с заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2012 по делу №2-7045/2012, вступившим в законную силу 26.10.2012, с ИП ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4 солидарно взыскана задолженность в размерю 2 562 847,13 руб..

Также с должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Исполнительный лист серия ВС №030456214, выданный 27.11.2012 Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород о взыскании задолженности с ФИО1, предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнение особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО5 от 16.09.2018 №32480 МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области 21.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 79/13/14/58. Сумма долга на 16.09.2018 составляет 12 055 942,48 руб. Данное письмо было представлено в суд при рассмотрении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника. В данном письме пристав также указывает, что 20.02.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника в размере 50 процентов от ежемесячной пенсии.

ОАО «Промсвязьбанк», заявляя возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в апелляционной жалобе ссылается на то, что должник ФИО1, заведомо зная о вступившем в законную силу решении и своих обязательствах перед кредитором, получала доходы в виде заработной платы как минимум с 2013 года по настоящее время. Так согласно представленным финансовым управляющим копиям сканированных справок о доходах физического лица ФИО1 имела следующие доходы от заработной платы:

-за 2013 год - в размере 533 490,44 рублей;

-за 2014 год - в размере 567 412,67 рублей;

-за 2015 год - в размере 793 097,38 рублей;

-за 2016 год - в размере 799 199,72 рублей;

- за 2017 год - в размере 876 097,11 рублей;

-за 2018 год - в размере 655 178,74 рублей;

-за 2019 год по май 2019 года - в размере 65 701,58 рублей.

Общий доход за указанный период составил - 4 290 177,64 рублей.

По мнению ОАО «Промсвязьбанк», учитывая, что пристав-исполнитель при установлении денежного дохода от заработной платы, как правило, обращает взыскание на 50 процентов от ее размера, в случае добросовестного исполнения своих обязанностей по исполнению судебного акта о взыскании задолженности ФИО1 могла бы уплатить в счет погашения своей задолженности перед кредитором сумму, равную 2 145 088,82 рублей. Однако, заведомо зная о своих обязательствах, ФИО1 скрыла доходы в виде заработной от службы судебных приставов, и не исполнила судебный акт о взыскании, чем причинила имущественный ущерб кредитору на сумму не менее 2 145 088 руб. 82 коп.

Таким образом, ОАО «Промсвязьбанк» полагает, что имеются неоспоримые доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, ФИО1 действовала незаконно, в том числе злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, скрыла от приставов доходы от заработной платы (имущество).

В соответствии с п.п.2 и 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Кредитор, являясь стороной исполнительного производства, в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» имел право контролировать совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, а в случае необходимости обжаловать его действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в указанный кредитором период с 2013 по 2019 года ФИО1 была трудоустроена официально.

Следовательно, сведения о суммах официального дохода передаются работодателям в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд Российской Федерации, что не может свидетельствовать о скрытом доходе.

В данном случае ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не может свидетельствовать о сокрытии должником сведений о заработной плате и не может служить основанием для не освобождения должника от обязательств при завершении производства по делу о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающие на намеренные действия должника по сокрытию сведений о факте трудоустройства либо доходов в виде официальной заработной платы.

Напротив, должник в порядке ст. 213.4 ч. 3 абз. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме представил в материалы дела сведения о полученных доходах и удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о банкротстве.

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим должника не установлено и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом, само по себе наличие задолженности не подтверждает того, что имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В деле о банкротстве ФИО1 должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Все сведения, запрашиваемые финансовым управляющим, предоставлялись должником в требуемом объеме в сроки, установленные Законом о банкротстве. Фактов предоставления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду не выявлено. Фактов совершения ФИО1 мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору заведомо ложных сведений, сокрытия или уничтожения имущества, совершения должником каких-либо иных незаконных действий также не выявлено.

При таких условиях, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года по делу №А49-13431/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года по делу №А49-13431/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Т.И. Колодина