Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023, вынесенное по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела № А55-16164/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – лично по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2022;

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 13.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 года по делу № А55-16164/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с финансового управляющего ФИО1 должника ФИО3 убытки в пользу ФИО2 в размере 1 363 612,67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года судом удовлетворено частично заявление ФИО2 к финансовому управляющему ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. С финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 363 612,67 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 по делу №А55-16164/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.08.2023.

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске, произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от «Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступил отзыв, согласно которому они поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал относительно доводов финансового управляющего ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 послужили следующие обстоятельства.

Так, заявитель указывала, что ООО «Соломин Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в результате допущенной технической ошибки ООО «Соломин Групп» платежным поручением от 22.11.2017 г. произвело перечисление денежных средств в размере 628 277,97 руб. на счет отдела судебных приставов Кировского района г. Самары с назначением платежа - добровольное погашение задолженности по №-ИП от 15.03.2017 по неверным реквизитам (по неверно указанному номеру исполнительного производства). Указанные денежные средства поступили в ОСП Кировского района г. Самары в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства, перед которым у ООО «Соломин Групп» не имелось никаких обязательств и договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 по делу А55-16164/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Перечисленные ООО «Соломин Групп» денежные средства в сумме 628 277, 97 руб. в связи с ведением в отношении ФИО3 процедуры банкротства сразу после поступления были перечислены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета ОСП на специальный счет, открытый должнику финансовым управляющим в рамках уже начавшейся процедуры банкротства. Указанная сумма включена в конкурсную массу должника. Требование ООО «Соломин Групп» о включении требования на сумму 628 277, 97 губ. в реестр текущих платежей должника оставлено финансовым управляющим ФИО1 без исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018, оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО «Соломин Групп» об исключении денежных средств конкурсной массы должника отказано. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 13.11.2018 преюдициально установил обстоятельства того, что предъявленное требование касается обязательств, подпадающих под понятие текущих, поскольку перечисление денежных средств должнику осуществлено после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Поскольку никаких договорных отношений между ООО «Соломин Групп» и ФИО3 не имелось, денежные средства, ошибочно поступившие по исполнительному производству гражданина-должника после возбуждения дела о его банкротстве являются неосновательным обогащением.

ООО «Соломин Групп» просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Соломин Групп» неосновательное обогащение в размере 628 277,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 483 руб.

Решением Промышленного районного суда от 17.10.2019 по делу №2-3289/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Соломин Групп» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.01.2020 решение Промышленного районного суда от 17.10.2019 по делу №2-3289/2019 отменено, постановлено по делу новое решение. Исковые требования ООО «Соломин Групп» удовлетворены.

ООО «Соломин Групп», в лице генерального директора ФИО6 (Цедент), с одной стороны и ООО «АММОН», в лице генерального директора ФИО2 (Цессионарий), с другой стороны заключили договор уступки требования (цессии) от 17.03.2020, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 628 277,97 руб. (ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению №70 от 22.11.2017), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 483 рубля. Права требования переходят к Цессионарию в момент заключения договора.

ООО «АММОН», в лице генерального директора ФИО2 (Цедент), с одной стороны и ФИО2 (Цессионарий), с другой стороны заключили договор уступки прав(требования) от 19.10.2020, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств сумме 628 277,97 руб. (ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению №70 от 22.11.2017), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 483 рубля.

Права требования переходят к Цессионарию в момент заключения договора.

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Промышленного районного суда г. Самары 12.01.2021 г. по делу №2-3289/2019 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена стороны в установленном правоотношении.

Также, ООО «ОптХозТорг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО «ОптХозТорг» указало, что в результате допущенной технической ошибки ООО «ОптХозТорг» платежным поручением от 01.12.2017 произвело перечисление денежных средств в размере 2 873 000 руб. на счет отдела судебных приставов Кировского района г.Самары с назначением платежа - добровольное погашение задолженности по № ИП от 15.03.2017 по неверным реквизитам. Указанные денежные средства поступили в ОСП Кировского района г.Самары в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства, перед которым у ООО «ОптХозТорг» не мелось никаких обязательств и договорных отношений.

Перечисленные денежные средства в сумме 2 873 000 руб. в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства сразу после поступления были перечислены судебным приставом - исполнителем с депозитного счета ОСП на специальный счет, открытый для должника финансовым управляющим в рамках уже начавшейся процедуры банкротства. ООО «ОптХозТорг» направило в адрес финансового управляющего должника ФИО3 заявление, которым просило включить требование ООО «ОптХозТорг» в размере 2 873 000 руб. в реестр текущих платежей должника, однако, обращение финансовым управляющим проигнорировано.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.08.2019 по делу № 2-3031/2019, в удовлетворении требований ООО «ОптХозТорг» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.11.2019 по делу решение Промышленного районного суда г. Самара от 27.08.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.09.2020 по делу № 33-8964/2020 решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.08.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ОптХозТорг» удовлетворены, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ОптХозТорг» неосновательное обогащение в размере 2 873 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 565 рублей.

ООО «ОптХозТорг», в лице генерального директора ФИО7 (Цедент), с одной стороны и ФИО2 (Цессионарий), с другой стороны заключили договор уступки прав (требований) от 19.10.2020, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 873 000 рублей (ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению №5 от 01.12.2017), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 565,00 рублей. Права требования переходят к Цессионарию в момент заключения договора.

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.01.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена сторон в установленном правоотношении.

Также, ООО «АММОН» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в результате технической ошибки ООО «АММОН» платежными поручениями произвело перечисление денежных средств в размере 4 474 200 руб. на счет ОСП Кировского района г. Самары с назначением платежа - добровольное погашение задолженности по № ИП по неверным реквизитам. Данные денежные средства поступили в ОСП Кировского района г. Самары в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства, перед которым у ООО «АММОН» не имелось никаких обязательств и договорных отношений.

Перечисленные денежные средства в сумме 4 474 200 руб. в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства сразу после поступления перечислены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета ОСП на специальный счет, открытый для должника финансовым управляющим в рамках уже начавшейся процедуры банкротства, и включены в его конкурсную массу.

С целью защиты своих прав ООО «АММОН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, сославшись на то, что в конкурсной массе должника ФИО3 находятся денежные средства в размере 4 474 200 руб., которые ему не принадлежат, а являются собственностью общества, поскольку были ошибочно перечислены по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО «АММОН» отказано.

ООО «АММОН» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.09.2019 по делу № 2 -2391/2019 в удовлетворении требований ООО «АММОН» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2019 решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АММОН» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2019 отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2020 по делу №33-8476/2020 решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.09.2019 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «АММОН» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «АММОН» неосновательное обогащение в размере 4 474 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 571 рубль.

ООО «АММОН», в лице генерального директора ФИО2 (Цедент) с одной стороны и ФИО2 (Цессионарий) с другой стороны заключили договор уступки требования (цессии) от 19.10.2020, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 4 474 200 рублей (ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению №16 от 12.12.2017, №17 от 12.12.2017, №21 от 21.12.2017), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 571,00 рублей. Права требования переходят к Цессионарию в момент заключения договора.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2391/2019 по иску ООО «АММОН» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Промышленного районного суда от 29.01.2021 удовлетворено заявление ФИО2

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.04.2021 по делу №33-4115/2021 определение Промышленного районного суда от 29.01.2021 оставлено без изменения, частная жалоба представителя должника ФИО3 по доверенности ФИО8 и финансового управляющего ФИО1, в лице представителя ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Заявитель указывала, что финансовый управляющий ФИО1 обязан был возвратить денежные средства ФИО2 в размере 7 975 477,67 рублей (628 777,97 + 2 873 000 + 4 474 200), ошибочно перечисленные в качестве неосновательного обогащения (судебные акты вступили в законную силу) в качестве оплаты текущих обязательств должника. Финансовым управляющим в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 6 611 865,00 рублей (141 140 + 320 725 + 6 150 000), что подтверждается представленными платежными поручениями.

В свою очередь, оставшаяся сумма в размере 1 363 612,67 рублей (7 975 477,67 - 6 611 865) до настоящего времени не перечислена. Многочисленные обращения о перечислении оставшихся денежных средств оставлены без удовлетворения.

При этом из отчета финансового управляющего следует, что денежные средства были распределены финансовым управляющим в пользу иных кредиторов по текущим платежам.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий ФИО1 указывал, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств возникновения на ее стороне убытков. Кроме того, финансовый управляющий указал, что в период распределения денежных средств ему не было известно о возможной отмене судебных актов, а, соответственно он правомерно распределил денежные средства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков с финансового управляющего должника, суд обязан исследовать вопрос о фактической возможности конкурсного управляющего как профессионального субъекта предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде возникновения убытков у непрофессионального субъекта.

В соответствии с п 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Оценив правовую природу возникших между сторонами спора отношений, суд пришел к выводу о применении указанных положений по аналогии права к спорной ситуации.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, применим при разрешении вопроса о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при распределения денежных средств в ситуации, когда имеется неоконченное судебное разбирательство (исковое производство) по сделке должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях наличия между сторонами спора в судах общей юрисдикции по вопросу наличия или отсутствия у ФИО2 права требования неосновательного обогащения к должнику, действия финансового управляющего по распределению полученных должником денежных средств в отсутствие на то гражданско-правовых оснований, не отвечают критериям разумности и добросовестности.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что с учетом проявленного ранее истцами процессуального поведения в оспаривании судебных актов об отказе в возмещении неосновательного обогащения, финансовый управляющий мог разумно полагать, что истцами будут поданы кассационные жалобы, как минимум в пределах срока обжалования.

Финансовым управляющим заявлен довод о том, что действия по удержанию денежных средств и их нераспределению между кредиторами, являются незаконными.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательства того, что кредиторы должника или кредиторы по текущим обязательствам обращались к нему с требованием о распределении конкурсной массы. При этом финансовый управляющий не распределил оставшиеся денежные средства, перечисленные ошибочно от обществ между иными кредиторами должника, а перечислил заявителю ФИО2 6 611 865 рублей неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у финансового управляющего препятствий к резервированию денежных средств.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценка действий финансового управляющего должна быть произведена с учетом того, что денежные средства, подлежащие возврату истцу ввиду ошибочного перечисления, не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу, на них не распространяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий был обязан вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которые до неправомерного распределения имелись у него в заявленном размере на счете, в связи с чем, поскольку денежные средства, подлежащие возврату ФИО2, распределены между иными кредиторами, финансовым управляющим причинены убытки в размере 1 363 612,67 руб.

При этом рассматривая вопрос о признании действий финансового управляющего ФИО1 незаконными в части непогашения в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженности кредитора по текущим платежам в сумме 1 363 612,67 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований в данной части обоснованными, поскольку судом установлено, что требования ФИО2 не относятся к текущим требованиям, предъявленным к должнику, и не подлежат погашению в соответствии с нормами пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанные суммы должны были быть возвращены ФИО2 вне установленного порядка распределения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Довод финансового управляющего о недобросовестности действий ФИО2 при приобретении прав требования от обществ признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Договоры уступки (цессии) недействительными в установленном законом порядке не признаны. При этом отношения по оплате цены договора возникли между цедентом и цессионарием и не могут служить основанием для отказа в признании права ФИО2 на истребование от должника неосновательного обогащения.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО2 не лишена права обратиться с исковыми требованиями к получателям денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку у ФИО2 отсутствуют правоотношения по перечислению денежных средств кредиторам должника, таким образом, основания для предъявления исковых требований к указанным лицам отсутствуют.

Более того, выбор способа защиты права находится в компетенции истца.

Доводы финансового управляющего со ссылками на том, что спорная задолженность, вопреки выводам суда первой инстанции, относится к текущим платежам, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Кроме того, из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции сделаны вывода о том, что спорная задолженность является реестровой. Фактически в обжалуемом судебном акте содержатся выводы, что спорная сумма подлежит погашению вне очереди текущих платежей.

Доводы финансового управляющего со ссылками на то, что им выявлены активы должника, за счет поступления в конкурсную массу которых возможно произвести расчеты с ФИО2, носят предположительный и вероятностный характер, что не может служить безусловной гарантией поступления денежных средств в конкурсную массу.

В свою очередь, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющих, в условиях наличия споров в судах общей юрисдикции относительно наличия спорной задолженности ФИО3, должен был разрешить вопрос об отсрочке распределения спорных денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего ФИО1 привели к причинению ФИО2 убытков, являются законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ФИО1, поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 по делу №А55-16164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова