Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2006г. апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006г. по делу №А55-11546/2006 (судья Филюк В.П.), рассмотренному по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Самары (далее - Комитет)обратился в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее – налоговый орган) oт 30.06.06г. №12-22/2650048/7195 о привлечении Комитета к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006г. заявленные требования удовлетворены частично (т.3, л.д.82-92), а именно: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части подпунктов 1.1 - 1.2 пункта 1, пунктов 2-5 резолютивной части этого решения. Этим решением Арбитражный суд Самарской области также прекратил производство по делу в части оспаривания подпункта 1.3 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа. В удовлетворении остальной заявления (то есть в части оспаривания подпунктов 1.4, 1.5 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа) Комитету было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой были удовлетворены требования Комитета о признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 72956787 руб. и налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 30000747 руб., начисления пени в сумме 31396954 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и пени в сумме 12240557 руб. за несвоевременную уплату НДС, а также в части начисления налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), за неуплату налога на прибыль - в сумме 14591357 руб. и за неуплату НДС – в сумме 6000149 руб. Налоговый орган считает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.

Налоговый орган в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции полностью законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям. Представители пояснили, что в необжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители Комитета апелляционную жалобу отклонили по основаниям, указанным в отзыве по делу.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Комитета по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.03г. по 31.12.2003г. налоговый орган составил акт от 15.06.06г. №2624137/3039- ДСП (т.1, л.д.37-93), на основании которого принял оспариваемое решение от 30.06.2006г. №12-22/2650048/7195 о привлечении Комитета к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Признавая это решение частично недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным утверждение налогового органа о том, что Комитет, как юридическое лицо, осуществляющее самостоятельную экономическую деятельность, является плательщиком налога на прибыль согласно положениям главы 25 «Налог на прибыль» НК РФ.

Однако. из материалов дела следует, что Комитет в 2003 году не от своего имени, а от имени публично-правового образования – города Самары заключал сделки по реализации земельных участков, движимого и недвижимого имущества, а также сделки, связанные с арендой нежилых помещений и с размещением рекламы.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования наравне с Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации являются субъектами гражданского права, но не являются юридическими лицами.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований гражданские права и обязанности приобретают и осуществляют в рамках их компетенции соответствующие органы государственной власти и ораны местного самоуправления, которые, как правило, являются юридическими лицами. В случаях, когда органы государственной власти и органы местного самоуправления выступают соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований они осуществляют права и обязанности, принадлежащие этим субъектам права.

Таким образом, непосредственно участие государств, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданском обороте осуществляется путем вступления в оборот органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые действуют при этом как особые представители государства и муниципальных образований.

Следовательно, стороной заключенных Комитетом в 2003 году сделок выступает соответствующее муниципальное образование, которое не является юридическим лицом и, соответственно, - плательщиком налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, полномочия Комитета, в соответствии с которыми он от имени публично-правового образования заключил вышеназванные сделки, предусмотрены не только Положением о Комитете по управлению имуществом г. Самары, утвержденным постановлением Главы города Самары от 02.03.2000г. № 82 (т.2, л.д.1-5), но и Уставом города, а именно - его статьей 12.8.

Кроме того, налоговым органом не опровергается, что Комитет не получал доход от использования имущества, а денежные средства по договорам аренды и за распространение наружной рекламы поступали в бюджет городского округа (причем в договорах изначально указан расчетный счет Департамента финансов г, Самары). По сделкам приватизации поступавшие денежные средства в полном объеме также перечислялись в соответствующий бюджет на основании со статьи 33 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций». «Налог на доходы от капитала».

Поскольку денежные средства от заключенных Комитетом сделок поступали в бюджет городского округа Самара, то их нельзя признать доходами, повлекшими для Комитета экономическую выгоду.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых случаях Комитет нельзя признать плательщиком налога на прибыль.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пени за его несвоевременную уплату и соответствующих налоговых санкций.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в соответствии с п. 2.2.2 Положения о Комитете утверждение прогнозного плана приватизации осуществляется Самарской Городской Думой. Однако, указанным пунктом предусмотрен лишь отчет Комитета перед представительным органом об исполнении прогнозного плана приватизации. Более того, данные обстоятельства во всяком случае не могут свидетельствовать об обоснованности начисления налоговым органом налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ является объектом обложения по НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергнуто, что объекты движимого и недвижимого имущества были реализованы Комитетом в 2003 годуот имени муниципального образования во исполнение Федеральных законов от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Осуществление данных функций возложено на Комитет Уставом г. Самары, Положением о Комитете, другими нормативными правовыми актами органов городского самоуправления.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным и в части доначисления НДС, начисления пени за его несвоевременную уплату и соответствующих налоговых санкций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006г. по делу №А55-11546/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова