Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола ФИО1, с участием:

от истцов:

от Прокуратуры Самарской области – не явились, извещены;

от Муниципального образования «Городской округ Самара» в лице Главы городского округа Самары - представитель ФИО2, доверенность от 22.11.2007, № 01/04-1118, удостоверение №2067;

от ответчиков: Департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель ФИО3, доверенность от 19.12.2006, №4549, удостоверение № 203;

от Муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро»- представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2007, №б./н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Профит» - директор ФИО5, паспорт 36 01 80 48 75, представитель ФИО6, доверенность от 07.06. 2007, №9, удостоверение № 1319;

от третьего лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2007 года в зале №3 апелляционные жалобы Главы городского округа Самара и Муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2007 года по делу № А55-3991/2007 (судья Богданова Р.М., арбитражные заседатели ФИО7 и ФИО8) по иску Прокуратуры Самарской области (г.Самара) в интересах Муниципального образования «Городской округ Самара» в лице Главы городского округа Самары (г.Самара) к Муниципальному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» (г.Самара), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (г. Самара),Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (г.Самара), третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (г.Самара) о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Прокуратура Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском в интересах муниципального образования «Городской округ Самара» к Муниципальному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро», Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО «Профит», с привлечением третьего лица – Управления ФРС по Самарской области – о признании ничтожным договора №160 от 23.10.2006 г. купли-продажи нежилого помещения (Литера А, 1 этаж, комнаты №№ 1-6, 8-10, 95, 106) площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д.76, заключенного между ООО «Профит» и МП «Архитектурно-планировочное бюро», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого помещения (Литера А, 1 этаж, комнаты №№ 1-6, 8-10, 95, 106) площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д.76 муниципальному образованию «Городской округ «Самара» в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Требование истца обосновано отчуждением указанного выше муниципального имущества из собственности Городского округа «Самара» в собственность юридического лица с нарушением Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона РФ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях», притворностью сделки купли-продажи, прикрывавшей фактическую сделку приватизации муниципального имущества, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки ничтожной. Кроме того, требование истца обосновано совершением сделки МП «Архитектурно-планировочным бюро» без согласия собственника этого унитарного предприятия, собственника отчуждаемого имущества, а также отсутствием в договоре существенных условий охранного обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2007 года в иске отказано. Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что оспариваемый договор является сделкой отчуждения муниципальным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» исключает применение данного закона к таким правоотношениям. Требование о возврате имущества во владение муниципального образования – «Городской округ Самара» также оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик ООО «Профит» владел и владеет имуществом на законном основании.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области решением, истец – Городской округ «Самара» и ответчик – Муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, признать оспариваемый договор ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки в виде возврата спорного нежилого помещения Городскому округу «Самара».

МО «Городской округ «Самара» в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: по мнению истца возмездное отчуждение имущества муниципального образования является фактической сделкой приватизации муниципального имущества, в случае же признания целью передачи нежилого помещения «Архитектурно-планировочному бюро» его последующую продажу – следует признать ничтожным договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № 000348Х от 18.09.2006 г., а сделку купли-продажи признать притворной сделкой, которая заведомо для покупателя и продавца являлась фактическим прикрытием сделки приватизации муниципального имущества. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка совершена ответчиком – МП «Архитектурно-планировочное бюро» - без предварительного согласия собственника отчуждаемого имущества, а так же без согласия собственника самого МП «Архитектурно-планировочное бюро».

МП «Архитектурно-планировочное бюро» в апелляционной жалобе указывает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в непринятии во внимание вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (решения Самарского районного суда от 26.06.2007 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2007 г.), которыми установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле – Муниципальному образованию «Городской округ «Самара», Муниципальному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро», Департаменту управления имуществом городского округа Самара. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению – подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», не применении закона, подлежащего применению – норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», не приняты во внимание обстоятельства передачи в хозяйственное ведение и продажи спорного нежилого помещения. Далее в апелляционной жалобе МП «Архитектурно-планировочное бюро» указывает, что продажа спорного имущества осуществлена в нарушение пункта 2.4 Договора от 18.09.2006 г. №000348Х без предварительного согласия собственника муниципального имущества на его отчуждение, без согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб – Муниципального образования «Городской округ «Самара», Муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро», а также представитель ответчика – Департамента управления имуществом Городского округа «Самара» просят об отмене судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области и принятии решения об удовлетворении исковых требований прокуратуры Самарской области.

Представитель ответчика – ООО «Профит» - просит апелляционные жалобы отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей Прокуратуры Самарской области и Управления ФРС по Самарской области, которые надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА № 741760 от 04.01.2003 г. подтверждается право собственности Муниципального образования г. Самара в отношении нежилого помещения площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: ул.Куйбышева, д.76, литера А(1 этаж комнаты №№ 1-6, 8-10, 95, 106).

Приказом №940 от 18.09.2006 г. Руководителя Комитета по управлению имуществом города Самары предусмотрено передать в хозяйственное ведение муниципального предприятия г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» нежилое помещение площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: ул.Куйбышева, д.76, литера А(1 этаж комнаты №№ 1-6, 8-10, 95, 106).

Во исполнение указанного приказа 18 сентября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» был заключен договор № 000348Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым нежилое помещение по адресу: ул.Куйбышева, д.76, литера А(1 этаж комнаты №№ 1-6, 8-10, 95, 106), передано в хозяйственное ведение МП «Архитектурно-планировочное бюро». Актом приема-передачи от 21.09.2006 г. подтверждается исполнение сторонами данного договора.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ № 439956 от 18.10.2006 г. подтверждается хозяйственное ведение Муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» в отношении нежилого помещения площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: ул.Куйбышева, д.76, литера А(1 этаж комнаты №№ 1-6, 8-10, 95, 106).

Письмом №15-07-05/58116 от 23.10.2006 г. подтверждается согласие Комитета по управлению имуществом г.Самары на самостоятельную реализацию Муниципальным предприятием г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» нежилого помещения площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: ул.Куйбышева, д.76, литера А(1 этаж комнаты №№ 1-6, 8-10, 95, 106).

В соответствии с Договором № 160 купли-продажи от 23 октября 2006 г. Муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» продало, а ООО «Профит» купило в собственность нежилое помещение литер строения А, площадью 133 кв.м.: 1 этаж комнаты №№ 1-6, 8-10, 95, 106 расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул.Куйбышева, д.76. Стоимость объекта определена сторонами в 2.114.407 рублей (с НДС), продажная стоимость 2.495.000 рублей. Актом приема-передачи имущества от 25 октября 2006 г. подтверждается, что в исполнение договора № 160 помещение передано ООО «Профит».

Платежным поручением №23 от 23.10.2006 г. подтверждается уплата ООО «Профит» в исполнение договора №160 от 23.10.2006 г. 2.495.000 рублей.

Из решения Самарского районного суда от 26 июня 2007 г. по гражданскому делу №2-1775/07 следует, что судом был рассмотрен иск прокурора г. Самары в интересах Муниципального образования городской округ Самара к муниципальному предприятию г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» .Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ФИО9 о признании недействительными сделок: договора №000122Х от 27.01.2004 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и МП «Архитектурно-планировочное бюро», договора №32 от 13.02.2004 г. купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО9 и МП «Архитектурно-планировочное бюро».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2007 года указанное выше решение Самарского районного суда г. Самары от 26 июня 2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика ФИО9 – без удовлетворения.

По сообщению Министерства культуры и молодежной политики Самарской области здание, расположенное по адресу: г. Самара. ФИО10, д.76 является объектом культурного наследия, памятником истории и культуры регионального значения.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 Устава Муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» учредителем предприятия является муниципальное образование город Самара в лице Комитета по управлению имуществом, а полномочия собственника имущества предприятия осуществляют органы городского самоуправления в соответствии с компетенцией, определенной Уставом города Самары.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.4. Устава города Самары (в редакции от 31.01.2002 г.) общее руководство муниципальными предприятиями и распоряжение муниципальной собственностью относится к компетенции Главы администрации города.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Самары (статья 1.2) общегородским органом по управлению имуществом города Самары является Комитет по управлению имуществом города Самары.

Пунктом 2.1. Положения о Комитете по управлению имуществом г. Самары от 02.03.2000 г., действовавшего на дату издания заключения договора, комитет был наделён полномочиями по осуществлению прав собственника, в частности, по передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальных предприятий и даче разрешения этим предприятиям на отчуждение муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, а в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка купли – продажи спорного объекта недвижимости была совершена с ведома и согласия собственника имущества – муниципального образования город Самара в лице его уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом г.Самары, а поэтому у истца – Муниципального образования город Самара не имеется оснований воспользоваться положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования данного имущества из владения добросовестного приобретателя – ООО «Профит».

Несостоятельным является и утверждения заявителей в апелляционной жалобе о ничтожности и недействительности договора купли-продажи спорного помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное нежилое помещение было передано Комитетом по управлению имуществом города Самары в хозяйственное ведения муниципального предприятия города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» по приказу Комитета от 18.09.2006 №940 и договору № 000348Х, заключенному между Комитетом и предприятием 18.09.2006 г. Указанное имущество было передано Комитетом предприятию по акту приема-передачи от 21.09.2006г. Право хозяйственного ведения на указанный объект было зарегистрировано за предприятием 18.10.2006 г. Письмом от 23.10.2006 Комитет разрешил предприятию продать данный объект, после чего предприятие заключило договор купли-продажи этого недвижимого имущества с покупателем - ООО «Профит», и этот договор был исполнен сторонами.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие притворной сделки, под которой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Исходя из указанной законодательной нормы, при оценке двух сделок: о закреплении спорного имущества Комитетом за предприятием на праве хозяйственного ведения и о продаже предприятием с согласия Комитета этого имущества в частную собственность другого лица суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные сделки, совершенные разными сторонами, не являются притворными, поскольку совершались по основаниям, предусмотренным законодательством.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не исключают права предприятия продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Доказательств того, что отчуждение предприятием спорного помещения с согласия правомочного органа собственника лишило предприятия возможности осуществлять предусмотренные Уставом виды деятельности, суду не представлено.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества» действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сделка по отчуждению спорного имущества являлась крупной, и на совершение такой сделки не было получено согласия Комитета, являются несостоятельными, поскольку такое согласие Комитета ясно выражено в письме №15-07-05/58116 от 23.10.2006 г.

Утверждение МП «Архитектурно-планировочное бюро» о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Как следует из приложенных к материалам дела копий судебных решений судов общей юрисдикции, в рамках данного процесса рассматривался иной предмет иска – нежилое помещение по адресу <...> в число участников процесса входило лицо, которое не является стороной в данном деле (ФИО9), кроме того, сторона в данном деле – ООО «Профит» не являлось участником процесса в суде общей юрисдикции. Кроме того положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют значение применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, а не к юридической оценке и квалификации действий участников гражданского оборота.

Анализ доводов заявителей апелляционных жалоб показывает, что приведенные в них доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебный акт суда первой инстанции может быть изменен либо отменен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком – Муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» подлежат отнесению на этого ответчика, а в связи с подаче апелляционной жалобы Муниципальным образованием «Городской округ «Самара» с этого истца надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2007 года по делу № А55-3991/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Главы городского округа Самары и Муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ «Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.ФИО11

Судьи Е.М.Балакирева

К.К.Туркин