Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу №А65-32018/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Варн", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Родные Берега", г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным в части выполнения работ по шефмонтажу, об обязании возвратить предоплату в размере 48 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 269,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варн" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родные Берега" (далее - ответчик), о признании договора незаключенным в части выполнения работ по шефмонтажу, об обязании возвратить предоплату в размере 48 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 269,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32018/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком не были представлены доказательства выполнения им шеф-монтажных работ. Ответчик к выполнению работ по шеф-монтажу не приступал, пуско-наладочные работы были выполнены ООО «Волжанин», что подтверждается универсальным передаточным документом №704,659, без надлежащего контроля и консультации со стороны ответчика. Работы по шеф-монтажу не включают в себя фактическое физическое участие представителей подрядчика и ограничиваются присутствием и наблюдением представителя подрядчика за осуществлением монтажных работ силами заказчика. Ответчик представил в качестве доказательства акт выполненных работ, подписанный между ответчиком и третьим лицом - ФИО2, не имеющий к заключенному сторонами договору никакого отношения. Ответчиком не было составлено ни одного отчетного документа (технической документации), включая акт приемки работ.

Истец считает, что договор является незаключенным в части условий, касающихся проведения работ по шеф-монтажу поскольку сроки начала и окончания выполнения работ в договоре не установлены (отсутствуют).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование иска указано на незаключенность договора поставки от 24.02.2021 №24/2021 в части условий, касающихся проведения работ по шеф-монтажу в связи с отсутствием сроков начала и окончания выполнения работ, а также на то, что услуги по шеф-монтажу по факту не оказывались.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, «24» февраля 2021 между истцом (Покупатель), и ответчиком (Поставщик), заключен договор №24/2021 на поставку и шефмонтаж судоподъёмного механизма грузоподъемностью до 6 000 кг.

Согласно пункту 1.1. Договора: «Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и произвести работу по шеф-монтажу изделия».

В соответствии с п.1.2, договора: «Покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно товарных накладных».

Стоимость по договору составляет 938000 рублей в соответствии со Спецификацией (Приложение «1 к договору).

Оборудование и работы по шефмонтажу оплачены Покупателем, что следует из платежного поручения от 26.02.2021 №35 на сумму 656 600 руб. и платежным поручением №45 от 22.04.2021 на сумму - 281 400 руб.

Поставка оборудования была осуществлена «06» мая 2021 года.

По мнению истца работы по шефмонтажу Поставщиком не выполнены. Как указывает истец, подрядчик к выполнению работ по шеф-монтажу не приступал. Истец полагает, что ответчик не обеспечил выполнение своим шефперсоналом вышеуказанных действий, равно как и не обеспечил присутствие представителя на все время проведения шеф - монтажных работ. Заявитель также просит признать договор незаключенным в части условий, касающихся проведения работ по шефмонтажу поскольку сроки начала и окончания выполнения работ в договоре не установлены. Каких-либо ссылок, помогающих определить начало или окончание срока выполнения работ, договор также не содержит.

По мнению ООО «Родные Берега», поскольку условие о сроках выполнения шеф-подрядных работ является существенным, в силу п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" - спорный договор считается незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п.2.11 действующего ГОСТ Р 56203-2014 (утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 06.11.2014 Ш484-ст) оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое ШЕФМОНТАЖ И ШЕФНАЛАДКА Общие требования Energy heat-mechanic and hydromechanical equipment. Erection and adjustment supervision. General requirements дано определение шефмонтажа (erection supervision) - Техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации.

Как следует из представленных материалов, между сторонами утверждена спецификация №1 к договору, согласно которой поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя судоподъемный механизм грузоподъемностью до 6 000 кг. стоимостью 938 000 руб.

При этом, стороны согласовали цену с учетом тары и упаковки и поставки по адресу: <...>.

В силу пункта 3.2 договора поставщик принимает на себя обязательство осуществить работу по шефмонтажу.

Истец указывает, что спорные работы истцом не выполнялись, были выполнены ООО «Волжанин», что подтверждается универсальным передаточным документом №704, 659.

Между тем, от третьего лица ООО «Волжанин» поступил отзыв, согласно которому последний указывает, что шеф - монтажные работы оборудования (судоподъемный механизм грузоподъемностью до 6 000 кг.) ООО «Волжанин» не производил. Выполнение пуско-наладочных работ на объекте подтверждаются актами выполненных работ - УПД №704, 659.

Вместе с тем, без шеф-монтажных работ, приступить к пуско-наладочным работам не представляется возможным.

Кроме того, представитель третьего лица ООО «Волжанин» в судебном заседании также подтвердил, что ООО «Волжанин» не производил шеф - монтажные работы, а пусконаладочные работы.

Довод о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом, также опровергается материалами дела, поскольку в УПД №704, 659 указаны именно пуско-наладочные работы, а не шеф - монтажные.

От ответчика в материалы дела представлен договор на предоставление услуг по шефмонтажу от 03.03.2021 между ООО «Родные Берега» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), на основании пункта 1.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в срок, установленный договором выполнить шеф - монтажные работы по установке изделия - (аналогичного спецификации №1 к договору поставки от 24.02.2021 №24/2021) судового подъемного оборудования грузоподъемностью 6 000 кг и обучению заказчика или его представителей по его использованию (работы) на объекте, находящегося по адресу: <...>.

Стоимость услуг составляет 48 000 руб.

Также к договору представлен акт о приемке выполненных работ от 18.06.2021 №01 на сумму 48 000 руб. - осуществление шеф - монтажных работ по установке изделия -судоподъемный механизм грузоподъемностью до 6 000 кг., а также отчет о проделанной работ по шефмонтажу подъемника в Боровом Матюшино.

Суд первой инстанции верно указал, что неоформление документов по сдаче-приемке шеф - монтажных работ, учитывая что последние представляют собой контроль/надзор монтажных работ, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 отсутствовал на спорном объекте, принимая во внимание все вышеизложенные факты в совокупности.

Истец не пояснил какие права и законные интересы нарушены включением в условие в договор условия об осуществлении шеф -монтажных работ; каким образом такой способ защиты как признание договора незаключенным в части выполнения ответчиком работ по шеф - монтажу восстановит нарушенные права истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что обязательство по выполнению шеф - монтажных работ исполнено надлежащим образом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу №А65-32018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов