Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Пензаметалл-Сервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2007 года по делу № А 49-7102/2006 (судья Стрелкова Е.А.),

принятого по заявлению УБППРИАЗ при УВД Пензенской области, город Пенза

к ООО «Пензаметалл-Сервис», город Пенза

о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

УБППРИАЗ при УВД Пензенской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ООО «Пензаметалл - Сервис» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда заявление административного органа удовлетворено полностью, а Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить, а директор Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и также просил решение суда отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2006 г. административным органом проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов ООО «Пензаметалл-Сервис» в приемочном пункте, расположенном по адресу: <...>, которое осуществляет указанную деятельность на основании лицензии серии 58 ME001330, регистрационный номер 08483-39 от 03.07.2006 г., выданной Комитетом Пензенской области по лицензированию сроком действия по 06.07.2011 г. (л.д. 10).

По результатам проверки, в присутствии законного представителя Общества - директора ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9), в котором были зафиксированы допущенные нарушенияОбществом п.п. «а» и «д» п. 4 «Положенияо лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 г. № 552, что выразилось в следующем: 1) в приемосдаточных актах на металл № 27 от 15.11.2006 г. не указанонаименование транспортных средств, их марка и номер, а также основания возникновенияправа собственника у сдатчика лома; 2) в книге учета приемосдаточных актов не указаны реквизиты транспортныхнакладных и документов о списании оборудования, принадлежащего организации; 3) Общество допустило к работе в качестве газорезчиков металла лиц при отсутствии у нихсоответствующих квалификационных удостоверений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требованияадминистративного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 81 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 328-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

В силу п.п. «а» п. 4 вышеназванного Положения,одним из лицензионных требований и условием при заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов является соблюдение правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (далее-Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. № 370. В соответствии с п.п.11-14 Правил, прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно Приложению № 1, который регистрируется в книге учета приемосдаточных актов.

При каждом случае приема лома и отходов цветных металлов в книгу учета вносится следующая информация:регистрационный номер приемосдаточного акта; дата приема лома и отходов цветных металлов;данные о лице, сдающем лом и отходы:при приеме у юридического лица и индивидуального предпринимателя -наименование и место нахождения, при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность;реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуальногопредпринимателя), а при приеме различного оборудования - также реквизиты справки осписании этого оборудования и снятии его с учета;класс, категория, вид и краткое описание принятых ломаиотходовцветныхметаллов согласно государственному стандарту;данные о проверке лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность и орадиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль);процент засоренности принятых лома и отходов цветных металлов;вес принятых лома и отходов цветных металлов; подпись лица, сделавшего запись в книге.

Как усматривается издвух приемосдаточных актов № 27 от 15.11.2006 г., изъятых 16.11.2006 г. в присутствии понятых и законного представителя Общества (л.д. 17 - 18), по одному из которых от ГУ «Отдел связи, спецтехники и автоматизации тыла УВД Пензенской области» приняты аккумуляторные батареи, а по второму - оболочка кабеляот ООО «Автолидер», онисоставлены с нарушением требований Приложения № 1 к Правилам, в частности, в них отсутствуют данные о транспорте (марка и номер) и основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы цветных металлов.

Также из объяснений от 16.11.2006 г. ФИО4, ответственного за приемку лома цветных металлов в Обществе, следует, что факт заполнения приемосдаточных актов с нарушением Правил он признает (л.д. 34).

Доводы Общества в апелляционной жалобе о том, что лом металлов зачастую доставляется на транспорте, который не подлежит регистрации, либо вообще без транспорта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Приложением № 1 Правил предусмотрена определенная форма приемосдаточного акта, которая является первичным учетным документом по приему лома цветных металлов, а закон не допускает возможности заполнения обязательных реквизитов в зависимости от усмотрения приемщиков лома цветных металлов.

Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции, вес принятых по приемосдаточным актам аккумуляторных батарей составляет 2670 кг., а оболочки кабеля - 760 кг., что исключает возможность доставки такого количества металла вручную, а доказательств доставки данного лома каким-либо иным способом Обществом суду предоставлено не было.

Из книги учета, изъятой при проведении проверки по протоколу изъятия от 16.11.2006 года (л.д. 22-25) усматривается, что записи пункта 27 сделаны также с нарушением п. 14 Правил, в частности, в журнал не внесена запись о реквизитах транспортной накладной и отсутствуют реквизиты справки о списании оборудования и снятии сучета.

Доводы Общества в апелляционной жалобе о том, что ФИО5 и ФИО6, не имеющие соответствующих квалификационных удостоверений, были допущены к работам в качестве газорезчиков, как стажеры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями ФИО5 от 01.11.2006 г. и ФИО6 от 29.09.2006 г. с резолюцией директора «Принять с испытательным сроком» (л.д. 13-14), а также объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 16.11.2006 г. (л.д. 15-16), и понятых ФИО7 и ФИО8 от 16.11.2006 г. (л.д. 35-36).

Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции, в представленных для обозрения в судебном заседании удостоверения № 03724 на имя ФИО6 (л.д. 49) и № 03723 на имя ФИО5 (л.д. 51), содержатся явные признаки подчисток и исправлений.

Следовательно, доводы Общества о нарушении административным органом норм Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен обоснованно - на юридическое лицо.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2007 года по делу №А49-7102/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов