Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ГУ МЧС России по Самарской области – ФИО4, доверенность №6539-10 от 02.11.2006 г., ФИО5, доверенность №7146-1 от 28 ноября 2007 г., ФИО6, доверенность №5127-1 от 28.08.2007 г.;

ТУ Федерального агентства управления федеральным имуществом по Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Имущество-Сервис-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2007 года по делу № А55-1786/2007 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску ООО «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара,

к ООО «Самаранефтегаз», г. Самара,

третьи лица: ГУ МЧС по Самарской области,

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области,

о признании договора купли-продажи ничтожным в части продажи объектов гражданской обороны и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Имущество-Сервис-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Самаранефтегаз» о признании договора купли-продажи недвижимости №03-09092-010/7 от 21 ноября 2003 года ничтожным в части купли-продажи объектов гражданской обороны - противорадиационных укрытий №579, №580, которые значатся в договоре как отапливаемый склад, площадью 99,40 кв.м. и отопительный склад, площадью 99,80 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Имущество-Сервис-Самара» возвратить ОАО «Самаранефтегаз» противорадиационные укрытия №579, №580, находящиеся по адресу: <...>, а ОАО «Самаранефтегаз» - возвратить полученные денежные средства в размере 71318 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2007 года иск удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости №03-09092-010/7 от 21 ноября 2003 года в части купли-продажи объектов гражданской обороны - противорадиационных укрытий №579, №580, которые значатся в договоре как отапливаемый склад, площадью 99,40 кв.м. и отопительный склад, площадью 99,80 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, в силу его ничтожности. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Имущество-Сервис-Самара» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом не правильно применены положения законодательства о сроке исковой давности.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части и иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица – ГУ МЧС России по Самарской области – представили отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица – ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2003 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 03-090292-010/7 (л.д.7-8 т.1), согласно которому продавец обязался совершить отчуждение в собственность покупателя недвижимого имущества, перечисленного в приложении №1 к данному договору. В данном приложении в пункте №54 указан отапливаемый склад, расположенный по адресу: <...>, в пункте №91 – отопительный склад, расположенный по адресу: <...> (л.д. 13, 16 т.1). Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 21 ноября 2003 года № 03-090292-010/7, было передано ответчиком истцу по передаточному акту от 21 ноября 2003 года (л.д. 29 т.1).

Право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке, о чем 26 января 2004 года были выданы соответствующие свидетельства (л.д. 59, 60 т.1). В связи со сменой адреса объекта истцу взамен указанных свидетельств были выданы новые свидетельства о праве собственности, в которых также было уточнено название объектов права в связи с их назначением: отапливаемый склад – противорадиационное укрытие №580 и отапливаемый склад – противорадиационное укрытие №579 (л.д.61, 62 т.1). Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2006 года по делу №А55-7267/2006 (л.д.63-67 т.1) удовлетворено
заявление    первого    заместителя    прокурора    Самарской    области    о    признании
недействительными решения Комитета по управлению государственным имуществом
Самарской области от 19 мая 1994 года №279 «Об утверждении плана приватизации», плана
приватизации     ПО      «Куйбышевнефть»,      решения      Департамента      управления
государственным имуществом администрации Самарской области от 22 октября 2001 года № 743 «О дополнении к решению Комитета от 19 мая 1994 года №279 «Об утверждении плана приватизации», договора от 17 января 1995 года № 15 передачи имущества в собственность акционерного общества, заключенного Фондом имущества Самарской области и ОАО «Самаранефтегаз», свидетельство о собственности от 17 октября 1995 года №818 в части передачи в собственность      АООТ       «Самаранефтегаз»       объектов гражданской       обороны: противорадиационных укрытий №№579, 580, обозначенных в актах оценки зданий и сооружений (с учетом расшифровки) как здания складов, расположенных по адресу: <...>.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2006 года по делу №А55-7267/2006 сделка приватизации ответчиком спорного имущества признана недействительной по причине несоответствия пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, запрещающего приватизацию защитных сооружений гражданской обороны. В связи с этим, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в силу статей 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является также договор купли-продажи недвижимости №03-09092-010/7 от 21 ноября 2003 года в части купли-продажи указанных объектов гражданской обороны - противорадиационных укрытий №579, №580.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительной сделкой. Законом не установлены специальные правила об исковой давности по указанному требованию. Следовательно, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительной сделкой составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, применительно к настоящему делу, с 14 марта 2006 года, когда в связи с заменой свидетельств о государственной регистрации права собственности истцу стало известно о специальном назначении спорных объектов, которыми он владеет.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки по причине пропуска истцом срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть применительно к настоящему делу с 21 ноября 2003 года - даты передачи имущества от продавца к покупателю по передаточному акту во исполнение договора купли-продажи недвижимости №03-09092-010/7.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня оплаты спорного имущества (30 марта 2004 года), суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку начало течения срока исковой давности в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлено в зависимость от начала исполнения сделки. Из положений статьи 224, пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимости продавцом и ее принятие покупателем являются исполнением договорных обязанностей сторон. Следовательно, исполнение договора купли-продажи недвижимости №03-09092-010/7 началось сторонами 21 ноября 2003 года путем передачи ответчиком и принятия истцом спорного имущества. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма регламентирует ответственность сторон действительного договора купли-продажи, а не последствия недействительности ничтожной сделки.

Также для разрешения указанного спора не имеет правового значения ссылка истца на добросовестность приобретения указанного имущества, поскольку факт добросовестности подлежит правовой оценке при истребовании имущества у добросовестного приобретателя его собственником. В настоящем деле с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки обратилось ООО «Имущество-Сервис-Самара», которое само является приобретателем данного имущества по спорному договору. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что орган государственной власти, полномочный выступать от имени Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а возврат денежных средств по сделке приобретателю при наличии указанных в законе условий возможен как возврат суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2007 года по делу № А55-1786/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.А. Терентьев

К.К. Туркин