Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе взыскателя ОАО «Биосинтез» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 г. по делу № А55-11906/2007 (судья Медведев А.А.)

принятое по заявлению ОАО «Биосинтез»,

к ОСП Октябрьского района города Самары, г. Самара

судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Самары ФИО1, г. Самара

должник ЗАО «Самарская фармацевтическая компания», г. Самара

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ОАО «Биосинтез» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары, выразившееся в не проведении розыскных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 г. по делу № А55-11906/2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Взыскатель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, считая его незаконным и удовлетворить заявленное требование.

Судебный пристав и служба судебных приставов считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2002 года судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Самарскоая фармацевтическая компания» о взыскании с него в пользу ОАО «Биосинтез» 118 182, 82 руб.

В ходе проведения исполнительных мероприятий установлено, что в МРЭО ГИБДД Самарского РОВД за должником зарегистрирован автотранспорт ГАЗ 3110 государственный номер <***>, который передан во временное пользование по договору аренды ЗАО «Волжская торговая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2004 г. по делу № А55-12291/03-7 на указанное имущество обращено взыскание.

В связи с тем, что местонахождение ЗАО «Волжская торговая компания» и автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер <***> неизвестно, судебным приставом письмом № 1594/1 от 16.08.2003 г. предложил взыскателю авансировать расходы по розыску места нахождения имущества должника.

28.03.2007 г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю бланк заявления, установленной формы, об авансировании розыскных мероприятий по розыску должника ЗАО «Самарская фармацевтическая компания», а также типовой договор об авансировании розыскных мероприятий с сопроводительным письмом в котором судебный пристав разъяснил взыскателю, что после подписания договора и заявления необходимо внести предоплату на счет ОСП Октябрьского района города Самары, указанный в договоре, а затем направить в адрес ОСП Октябрьского района города Самары оба экземпляра договора об авансировании, заявление и квитанцию о внесении на счет ОСП предоплаты, после получения документов договор будет подписан начальником ОСП - старшим судебным приставом, один экземпляр которого будет направлен в адрес взыскателя.

02.05.2007 г. ОСП Октябрьского района города Самары получено заявление взыскателя от 25.04.2007г. № ОЮО/2349 в произвольной форме об авансировании расходов по розыску имущества должника, а также копия платежного поручения № 3822 от 24.04.2007 г.

26.07.2007 г. ОСП Октябрьского района города Самары повторно направил взыскателю письмо с приложенным договором об авансировании, для его подписания взыскателем.

Взыскатель договор не подписал, в связи с чем 10.08.2007 г. судебным приставом вынесено постановление о возврате денежных средств в сумме 2 400 рублей, взыскателю. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

По другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрено право, но не обязанность судебного пристава-исполнителя в случаях, не предусмотренных п.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», объявить розыск должника или его имущества.

При этом наличие согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона является обязательным условием для объявления розыска должника, но не создаёт для судебного пристава-исполнителя обязанность принимать соответствующее постановление.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2005г. N 263- О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; в этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.

Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

В соответствии с организационно-распорядительным документом Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 22.03.2006 года, № 10-200-АГ «О вопросах заключения договора по авансированию розыскных мероприятий» территориальный отдел в лице начальника отдела обязан заключать с каждым из взыскателем письменный договор на оказание розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства, согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе дата и место заключения договора, содержание поручения, срок его выполнения, сумма авансового, меры ответственности сторон. Проведение розыскных мероприятий производится после двухстороннего подписания договора и поступления авансовой суммы на депозитный счет территориального отдела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что закрепление в договоре указанных условий не нарушает закон и права и интересы взыскателя и службы судебных приставов и о том, что неподписание договора взыскателем правомерно расценено судебным приставом как несогласие взыскателя с условиями договора, в связи с чем судебный пристав – исполнитель правомерно не начал проведение розыскных мероприятий и возвратил взыскателю авансированную сумму.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 г. по делу №А55-11906/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Н.Ю. Марчик

ФИО3