Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 г. по делу № А55-14333/2007 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Сызрань, Самарская область, о взыскании 2 887 464 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервисный центр» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Техносервис» (с учетом уточнений, принятых определением суда от 29.01.2008) 2 887 464 руб. 19 коп., в том числе 2 710 668 руб. 57 коп. - задолженности за поставленный ответчику товар (бетон и раствор), 176 795 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение основания заявленных требований и изменении их размера, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 905 710 руб. 76 коп., в том числе 2 680 004 руб. 97 коп. - задолженности за поставленный ответчику товар (бетон и раствор) на основании договора поставки от 19.10.2005 №СЦ2005/414, соглашения от 21.06.2006 к договору и на основании разовых сделок купли-продажи по заявкам ответчика, а также 225 705 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство не приведет к быстрейшему разрешению спора и правомерно отклонил ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с находящимся в производстве арбитражного суда Самарской области делом №А55-1843/2008 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008г. по делу № А55-14333/2007 исковые требования удовлетворены. С ООО «Техносервис», г.Сызрань в пользу ООО «Сервисный центр», г.Новокуйбышевск взыскано 2 905 710 руб. 76 коп., в том числе 2 680 004 руб. 97 коп. – основного долга и 225 705 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 25100 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 928 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техносервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание неоднократные грубые нарушения условий договора истцом.

Так 09 декабря 2005 года условия Договора были нарушены и цены на отпускаемый товар повышены без дополнительного согласования и предупреждения.

Также суд считает доказанным фактом получение ООО «Техносервис» бетона в мае ссылаясь на товарную накладную № 63 от 31 мая 2007 года (сумма 705 257 рублей 98 копеек). Но в указанной товарной накладной нет подписи уполномоченного лица, а также в данных накладных не указана фамилия, имя, отчество и не указана должность получавшего товар, а также не указана доверенность на основании, которой действовал представитель. Печать организации также отсутствует.

Все документы, представленные ООО «Сервисный центр» и на которые ссылается суд не доказывают факт передачи указанного товара.

В судебном заседании представители ООО «Техносервис» апелляционную жалобу поддержали, решение считают незаконным и необоснованным в части взыскания суммы по товарной накладной от 31 мая 2007, просили его отменить в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ООО «Сервисный центр» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 19.10.2005 №СЦ2005/414 на поставку бетона марки М-100 (В-7,5) в количестве 60 м³, марки М-150 (В-10 и В-12) в количестве 38 м , марки М-200 (В-15) в количестве 103 м³ и раствора М-50 в количестве 47 м³ (л.д.134-135, т.1), с учетом соглашения от 21.06.2006 (л.д.118, т.1), а также разовыми сделками купли-продажи совершавшимися путем передачи товара, указанного ответчиком в разовых помесячных заявках.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата всего объема товара указанного в договоре от 19.10.2005 №СЦ2005/414.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, а также во исполнение разовых заявок ответчика истец в период с 31.10.2005 по 31.05.2007 по товарным накладным поставил бетон ответчику.

Факт получения товара по вышеуказанным накладным (кроме товарной накладной от 31 мая 2007 года № 63) и размер указанной задолженности подтверждены ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2007 (л.д.99-102, т.2) и в разъяснениях Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2007 (л.д. 132-134, т.2) в которых указаны конкретные товаросопроводительные документы, по которым товар был получен (в том числе накладная от 28 февраля 2007 года №15 на сумму 326 761 руб. 48 коп.).

Согласно представленным документам ответчиком оплачена задолженность в сумме 1 938 240 руб. 02 коп. по платежным поручениям.

В связи с частичной не оплатой товара истцом предъявлена к взысканию неоплаченная задолженность в сумме 2 680 004руб. 97 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями ч.3 ст. 488, ч.3 ст. 486, ч.3 ст. 485, ст. 506, 516, ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом того, что факт получения товара, размер задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены, ответчиком с приложением доказательств не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате полученной по данной отгрузке продукции, ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал товар по накладной от 31 мая 2007 года № 63 (л.д.80-81, т.1), в которой не имеется подписи лица, осуществлявшего приемку товара от имени ответчика получил надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно приняты в обоснование данного факта такие документы, как Заборный лист на отпуск материалов с БРУ (л.д. 125-126, т.2), который является первичным документом по учету отпускаемого бетона и раствора, на основании которого по итогам месяца формируется товарная накладная на весь объем поставленной в конкретном месяце продукции.

Данный документ содержит сведения о дате отпуска, марке бетона либо раствора, отпущенном количестве, номере автотранспортного средства.

Кроме того, установлен факт принадлежности ответчику транспортных средств (Бетономешалка КАМАЗ, г/н 35111 М 639 НЕ; ЗИЛ-450850, г/н <***> ЗИЛ-45085, г/н <***> Самосвал, г/н <***>, впоследствии ответчиком были также представлены паспорта технических средств на данные автотранспортные средства (л.л.66-69, т.4).

Указание на цифровую составляющую регистрационных номеров указанных транспортных средств имеется в представленном истцом Заборном лист на отпуск материалов с БРУ (л.д. 125-126, т.2).

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются, утверждение заявителя жалобы о том, что бетон вывозился их автомашинами для другой организации в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимися материалами дела не подтверждается.

Кроме указанных документов в материалах дела имеются заявки ответчика на получение товара в мае 2007 года от 26.04.2007 №117 и от 10.05.2007 №135 (л.д.75, 79, т.1), объем заказанного товара в которых соотносится с ассортиментом и количеством товара, указанного в накладной от 31 мая 2007 года № 63 и доверенности от 26.04.2007 №00000137 и от 11.05.2007 №00000163 (л.д.91, 93, т.3) выданные ответчиком на имя агента по снабжению ФИО4 на получение от истца товара по указанным выше заявкам. Срок действия указанных доверенностей указан до 31.05.2007г.

Довод заявителя жалобы о необоснованности изменении истцом цен несостоятелен, поскольку в соответствии со статьями 432,452, 485,424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком какие-либо доказательства несоответствия цены, установленной истцом цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги не представлены.

Кроме того, как указано выше в заявках ООО «Техносервис» на получение товара за весь период отношений, имеется указание «оплату гарантируем» без каких-либо оговорок по цене товара, что свидетельствует о наличии у ответчика информации о цене товара и его готовности оплатить товар по такой цене.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008г. по делу № А55-14333/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 г. по делу № А55-14333/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», - без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина