Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2007 г. в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиастар-Учебный центр», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2007 года по делу № А72-3137/2007 (судья Абрашин С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиастар-Учебный центр», г. Ульяновск к автономной некоммерческой организации «Авиастар-Учебный центр», г. Ульяновск, третьи лица: Государственное образование учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет», г. Ульяновск; Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ульяновский авиационный колледж», г. Ульяновск о взыскании 997 472 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиастар-Учебный центр» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к автономной некоммерческой организации «Авиастар - Учебный центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 997 472 руб. 96 коп. Исковые требования мотивированы пользованием ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащих на праве собственности истцу.

Определением суда от 14.06.2007г. привлечены к участию в деле участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет»; Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ульяновский авиационный колледж».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2007года исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда мотивировано отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком нежилыми помещениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на невыполнение требований судом процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех фактических обстоятельств дела. Одновременно с апелляционной жалобой, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО2, ФИО3

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а истец не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит восьмиэтажный комплекс зданий и сооружений, находящийся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.05.2007 г.

Из Соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом от 19.06.2007 г., оформленного между ГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж», ООО «Авиастар-Учебный центр» и ГОУ ВПО «Ульяновский государственный технический университет» следует, что стороны определили, что ООО «Авиастар-Учебный центр» единолично владеет, пользуется, в том числе с правом предоставления помещений в аренду, несет расходы, извлекает доходы, несет ответственность и риск случайной гибели в соответствии со своей долей в общей долевой собственности в размере 2510/10000 на указанное здание, в том числе помещениями, расположенными на пятом и шестом этаже учебно-производственного здания, указанными в Плане недвижимого имущества УОГУП БТИ по состоянию на 31.03.2006г. (т.2, л.д. 5)

По утверждению истца АНО «Авиастар-Учебный центр» фактически пользовался нежилыми помещениями, расположенными в здании, находящимся по адресу: <...>:

в период с 18.11.05 г. до 19.10.06 г. -общей площадью 868,94 м² (на 5 и 6 этажах),

в период с 19.10.06. до 01.02.07 г. - общей площадью 1121,49 м²(на 1, 5, 6 этажах). Как считает истец АНО «Авиастар-Учебный центр», пользуясь помещениями и имуществом без оформления договора, за период с 18.11.05. по 01.02.07. неосновательно сберег арендную плату в сумме 997472 руб. 96 коп.

При этом в обоснование факта пользования помещениями и расчета неосновательного обогащения истец представил заверенные им: Акт приема-передачи от 18.11.2005 г., Акт приема-передачи нежилого помещения от 19.10.06., договор от 18.11.2005 г. №48.

Истец полагает, что договор об аренде нежилого помещения № 48 и акты приема-передачи подписаны АНО «Авиастар-Учебный центр» в одностороннем порядке, поскольку полномочными лицами со стороны ООО «Авиастар-Учебный центр» данные документы не подписывались, исходя из следующего.

30.03.06. Совет директоров ООО «Авиастар-Учебный центр» в составе ФИО4, ФИО5., ФИО6 назначил на должность директора ООО «Авиастар-Учебный центр» ФИО4

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4677/06-25/204 подтверждены полномочия ФИО4 в качестве директора ООО «Авиастар-Учебный центр».

До ФИО4 директором ООО «Авиастар-Учебный центр» был ФИО7, полномочия которого также подтверждены решением Арбитражного суда по делу № А72-533/06-25/15.

В то же время ФИО8 и ФИО9 не имели полномочий подписывать какие-либо документы от имени ООО «Авиастар-Учебный центр».

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из уточненного отзыва АНО «Авиастар-Учебный центр» следует, что ответчик исковые требования не признает, т.к. не арендовал и не пользовался имуществом, принадлежащим ООО «Авиастар-Учебный центр». Подлинных документов, представленных истцом в копиях, у ответчика не имеется.

В свою очередь истец и в исковом заявлении, и в судебном заседании пояснил, что подлинников Акта приема-передачи от 18.11.2005 г., Акта приема-передачи нежилого помещения от 19.10.06., договора от 18.11.2005 г. № 48 у ООО «Авиастар - Учебный центр» не имеется.

Согласно ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие подлинников Акта приема-передачи от 18.11.2005 г., Акта приема-передачи нежилого помещения от 19.10.06., договора от 18.11.2005 г. № 48, исключает процессуальную возможность установить фактическое существование указанных ООО «Авиастар - Учебный центр» документов, дать им надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

Иных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком помещениями, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из первоначального отзыва ответчика, представленного в предварительное судебное заседание 05.07.2007 г., следовало, что он пользовался спорными помещениями на основании договора аренды № 48 от 18.11.2005 г. и договора безвозмездного пользования № 59 от 01.06.06г.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик также не представил.

В последующем ответчик отрицал факт пользования спорными помещениями. Факт подписания первоначального отзыва объяснил, тем обстоятельством, что был назначен директором АНО «Авиастар - Учебный центр» 21.06.2007 г. - незадолго до предварительного судебного заседания, состоявшегося 05.07.2007 г. Впоследствии, не обнаружив каких-либо документов, подтверждающих факт пользования помещениями, написал уточненный отзыв на исковое заявление.

Согласно ч.5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу чего такое признание обстоятельств подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, спорные помещения находятся в общей долевой собственности истца и третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предметом иска является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 18.11.05 г. до 01.02.07 г.

Истец в материалы дела представил Соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом датированное - 19.06.2007 г.

Согласно ч.1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако в данном Соглашении отсутствует условие, которое распространяло действие данного Соглашения на период до его подписания.

Кроме того, истец в расчет неосновательного обогащения за период с 19.10.06 г. до 01.02.07 г. включил плату за пользование ответчиком помещениями первого этажа, площадью 62 кв.м.

Вместе с тем, из Соглашения от 19.06.2007 г. следует, что истец единолично владеет и пользуется помещениями, находящимися на 5-м и 6-м этажах, упоминание о помещениях, находящихся на первом этаже отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, чтоистцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2007 года по делу № А72-3137/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиастар-Учебный центр», г. Ульяновск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Е.А. Терентьев

К.К. Туркин