Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крокус-Си» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 по делу №А72-3949/2017 (судья Коннова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой»,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к УФССП России по Ульяновской области,

заинтересованные лица – ООО «Крокус-Си», ООО «Независимость», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества в Ульяновской области,

о признании недействительными постановления об оценке имущества должника от 09.01.2017 № 73017/17/325, постановления от 09.03.2017 о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домострой» (должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2: от 09.01.2017 № 73017/17/325 о принятии результатов оценки, от 09.03.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Крокус-Си» и ООО «Независимость», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества в Ульяновской области.

Определением от 02 мая 2017 года удовлетворено ходатайство ООО «Домострой» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу А72-1528/2017.

В апелляционной жалобе ООО «Крокус-Си» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, возобновив производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие прямой связи между настоящим делом и делом А72-1528/2017, а также на то, что в связи с приостановлением производства по делу, нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку ранее, суд первой инстанции приостановил также и исполнительное производство.

В судебном заседании представитель подателя жалобы (взыскателя) доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители заявителя и других привлеченных лиц, участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4130/2016 от 04.05.2016г. с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» взыскано 12 190 642 руб. 28 коп. - основной долг, 2 124 519 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 576 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В решении суд указал, что задолженность возникла на основании договоров подряда № 3 от 31.01.2014г., № б/н от 01.02.2014г.

На основании исполнительного листа серии ФС № 011950542 от 14.06.2016 по указанному решению судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 42268/16/73017-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые в настоящем деле постановления от 09.01.2017 № 73017/17/325 о принятии результатов оценки, от 09.03.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

В рамках дела № А72-1528/2017 рассматривается исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Си" и обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о признании недействительными (ничтожными) договора №3 от 31.01.2014 и договора №б/н от 01.02.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А72-1528/2017.

Как уже было указано выше, заявитель жалобы считает, что отсутствует прямая связь между настоящим делом и делом А72-1528/2017, а также указывает на то, что в связи с приостановлением производства по делу, нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку ранее, суд первой инстанции, приостановил также и исполнительное производство, в связи с чем, не проводятся исполнительные действия и не исполняется вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является правомерность вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 постановлений от 09.01.2017 № 73017/17/325 о принятии результатов оценки и от 09.03.2017г. о передаче арестованного имущества на торги.

Указанные постановления приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, в свою очередь выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 04.05.2016г. по делу №А72-4130/2016.

Подача участником должника (ООО «Домострой») ФИО3 искового заявления, с требованием о признании недействительными (ничтожными) договора №3 от 31.01.2014 и договора №б/н от 01.02.2014. заключенных между ООО "Крокус-Си" и ООО "Домострой" никак не может влиять на процесс исполнительного производства, по исполнению вступившего в законную силу решения суда по другому делу.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае, дело о взыскании задолженности на основании спорных договоров уже рассмотрено, оценка всем обстоятельствам дела, в том числе договорам дана, а решение по нему вступило в законную силу, в связи с чем, никаких оснований для приостановления производства, по причине оспаривания этих сделок участником должника не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения о приостановлении производства по делу ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Тем не менее, заявителем, в качестве приложения к жалобе представлено платежное поручение №40 от 18 апреля 2017г. на уплату госпошлины в сумме 3000 руб. Однако суд не может выдать справку на её возврат заявителю как ошибочно уплаченной, поскольку в качестве плательщика госпошлины в поручении указано ООО «Ар Го Ника», которое не является участником настоящего дела, а в качестве основания для её уплаты указана подача апелляционной жалобы по делу А72-14784/2016. Письмо заявителя (т.2 л.д.8) о том, что они просят изменить назначение платежа, не может являться основанием для разрешения вопроса с её возвратом, поскольку, как уже было указано выше, заявитель вообще не являлся плательщиком этой суммы в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года о приостановлении производства по делу №А72-3949/2017 отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства ООО «Домострой» о приостановлении производства по делу А72-3949/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Балакирева