Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании Рузанова А.Н. и Асянова М.А. (доверенности от 23.12.2003г., от 25.12.2003г. и от 24.12.2003г.) - представителей предпринимателей Булдыгина Г.А., Асянова А.А. и Ишкина К.Х., -

представители ОАО «Пензахолод» и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2006г. апелляционные жалобы ОАО «Пензахолод» (г. Пенза) и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2006г. по делу №А49-5274/2006 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному по заявлению предпринимателя Асянова А.А. (г. Пенза) к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области о признании незаконными действий по утверждению материалов межевания и карты (плана) земельного участка,

третьи лица – ОАО «Пензахолод» (г. Пенза), предприниматель Булдыгин Г.А. (Пензенская область, г. Кузнецк), предприниматель Ишкин К.Х. (Пензенская область, г. Кузнецк),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асянов А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (далее - Управление) по утверждению 19 сентября 2005г. материалов межевания (землеустроительного дела) и карты (плана) земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 15Г (т.1, л.д.3,4).

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены открытое акционерное общество «Пензахолод» (далее - Общество), а также предприниматели Булдыгин Г.А. и Ишкин К.Х.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2006г. по делу №А49-5274/2006 заявление предпринимателя Асянова А.А. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление прости решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, прекратить производство по делу либо оставить заявление предпринимателя Асянова А.А. без рассмотрения. Управление считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и отказать предпринимателю Асянову А.А. в удовлетворении его заявления. Общество полагает, что решение суда первой инстанции является необоснованным.

Управление и Общество были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не направили своих представителей для участия в судебном заседании.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители предпринимателей Булдыгина Г.А., Асянова А.А. и Ишкина К.Х. отклонили апелляционную жалобу, заявив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в выступлениях представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» по заданию Общества были произведены работы по межеванию земельного участка Общества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 15Г (кадастровый номер 58:29:01 005002). Однако, Асянов А.А., Булдыгин Г.А. и Ишкин К.Х., являющиеся собственниками нежилых зданий, расположенных на размежевываемом земельном участке, отказали Обществу в согласовании границ земельного участка по точкам 4,5,6,7,8,9,10,11,12 с приложением письменного мотивированного отказа от 04 февраля 2005 г. (т.1, л.д. 11).

Тем не менее, 19 сентября 2005 г. Управление утвердило материалы межевания (землеустроительное дело) на земельный участок Общества по ул. Совхозная, 15Г в г. Пензе и карту (план) этого земельного участка.

Признавая данные действия Управления незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. При этом заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы в установленном порядке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» в случаях предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам проводится образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства. Статьей 16 названного Федерального закона также предусмотрено, что при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются: местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размеров земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.

Статья 17 Федерального закона «О землеустройстве» определяет понятие межевания объектов землеустройства. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Материалы межевания объектов землеустройства и карты (планы) объектов землеустройства отнесены статьей 19 Федерального закона «О землеустройстве» к землеустроительной документации. Землеустроительное дело, согласно статье 22 данного Закона, включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. В силу статьи 23 того же Закона порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведенного землеустройства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 указанного Положения Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают согласование землеустроительной документации, касающейся земель, находящихся в федеральной собственности. Согласно пункту 9 данного Положения карты (планы) и материалы межевания утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации всех необходимых согласований.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба земельного кадастра России преобразована в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, к которому перешли ее функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции.

В соответствии с пунктам 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г. (далее - Методические рекомендации), определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункт 14.4 Методических рекомендаций). При этом споры, возникшие при согласовании границ объекта землеустройства, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 14.3 Методических рекомендаций).

Статьей 26 Федерального закона «О землеустройстве» установлено, что споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

В материалах дела имеется свидетельство от 24 января 2001 г. 58 КР 788965 о государственной регистрации права собственности Асянова А.А. на нежилое здание (склад) площадью 991,5 кв.м., литер Б, Б1 с эстакадой по адресу: г, Пенза, ул. Совхозная, 15В (т.2, л.д.46), а также договор купли-продажи от 06 августа 1997 г. между ООО «Плодоовощ» и Асяновым А.А., согласно которому последний приобрел право собственности на вышеуказанное нежилое здание, расположенное в г. Пензе по улице Совхозной на земельном участке «мерою в шесть тысяч двести тридцать восемь квадратных метров» (т.1, л.д.15). В материалах землеустроительного дела также имеются сведения о наличии на размежевываемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности другим лицам, в частности, Асянову А.А., Булдыгину Г.А. и Ишкину К.Х.

В свою очередь, Общество также отказало Асянову А.А., Булдыгину Г.А. и Ишкину К.Х. в согласовании границ земельного участка по указанному адресу (т.2, л.д.61).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между названными лицами спора о границах земельного участка, то есть земельного спора, который в силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в судебном порядке.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при наличии между заинтересованными лицами земельного спора, не разрешенного в установленном законом судебном порядке, уУправления отсутствовали основания для утверждения материалов межевания и карты (плана) объекта землеустройства. Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемыми действиями Управление, по существу, приняло на себя функции по разрешению земельного спора между заинтересованными лицами, однако такие полномочия не предоставленыему законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отметил, что из письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 18 ноября 2005 г. №ВК/1181 следует, что при выявлении в результате контроля за проведением землеустройства или проведения государственного земельного контроля территориальными органами Роснедвижимости нарушений земельного законодательства Российской Федерации, землеустроительное дело не подлежит согласованию и утверждению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Управления о том, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2004 г. данный землеустроительный спор якобы был разрешен, поскольку, по утверждению Управления, Асянову А.А., Булдыгину Г.А. и Ишкину К.Х. отказано в правах на спорный земельный участок и в установлении его границ и площади.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2004 г. (т.2, л.д. 22-25), спор по поводу установления границ земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 15Г не являлся предметом рассмотрения по этому делу. При этом суд фактически не рассматривал и не давал оценку обстоятельствам, касающимся прав Асянова А.А., Булдыгина Г.А. и Ишкина К.Х. на спорный земельный участок и установления его границ, поскольку в удовлетворении требований указанным лицам было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, постановлением Президиума Пензенского областного суда от 02 июня 2006 г. все судебные акты, в том числе и решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2004 г., по данному делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рекомендацией рассмотреть земельный спор по существу (т.1, л.д.26,27). Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 августа 2006 г. производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции (т.1, л.д.9).

Суд первой инстанции также правомерно отверг довод Управления о том, что поскольку им согласовывались только внешние границы спорного земельного участка, то согласование его границ с собственниками объектов недвижимости, расположенных внутри данного земельного участка, не требуется.

Как следует из материалов дела, Асянов А.А. приобрел право собственности на объект недвижимости на спорном земельном участке до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее обслуживания, на тех же условиях, что и продавец недвижимости. При этом право пользования земельным участком принадлежит собственнику недвижимости в силу норм части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №11).

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу названных норм законодательства Асянов А.А. имеет право пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его обслуживания. Поэтому, согласно вышеприведенных норм статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, при проведении землеустроительных работ его законные интересы должны быть учтены.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций в состав работ по межеванию объекта землеустройства включаются работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, а также определение площади объекта землеустройства. При этом, как следует из пункта 17.6 Методических рекомендаций, карта (план) объекта землеустройства дополнительно к сведениям, которые показываются на карте (плане) границ объекта землеустройства, содержит сведения о границах частей объекта землеустройства, ограниченных в использовании и обремененных сервитутами; о границах частей объекта землеустройства, занятых объектами недвижимого имущества. В рассматриваемом случае Управлением в составе материалов межевания была утверждена карта (план) объекта землеустройства, а не план границ объекта землеустройства, как утверждает Управление. Кроме того, отказ в согласовании границ земельного участка представлен по его определенным точкам, указанным в данном плане.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества относительно наличия у него прав на спорный земельный участок в установленных границах на основанииправоустанавливающих документов и об отсутствии правоустанавливающих документов и прав на спорный земельный участок у Асянова А.А. При этом суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела спор о праве на земельный участок между Обществом и предпринимателемАсяновым А.А. не рассматривается и не разрешается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Управления по утверждению 19 сентября 2005 г. материалов межевания (землеустроительного дела) и карты (плана) земельного участка по адресу; г. Пенза, ул. Совхозная, 15Г при наличии земельного спора и мотивированного отказа лиц, права которых затрагиваются при проведении землеустройства, в согласовании границ земельного участка противоречат земельному законодательству Российской Федерации, нарушают права предпринимателяАсянова А.А. в сфере экономической деятельности и подлежат признанию незаконными.

Доводы, приведенные Обществом и Управлением в апелляционных жалобах, не могут поставить под сомнение факт правильного применения судом первой инстанции норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество и Управление расходы по уплате государственной пошлины.

С Управления государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку оно освобождено от ее уплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Между тем с апелляционной жалобой Общество представило ксерокопию платежного поручения от 03 ноября 2006г. №4081 на уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании статьи112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Общества государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03 ноября 2006г. №4081, может быть произведен судом апелляционной инстанции при получении от Общества соответствующего заявления с приложением подлинника указанного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2006г. по делу №А49-5274/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Пензахолод» и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензахолод» (г. Пенза) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова