Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения системы социальной защиты населения «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2007 года по делу № А49-3926/2007 (судья Жулькина Н.Г.),

принятого по заявлению Государственного учреждения системы социальной защиты населения «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», село Кичкилейка Пензенской области

к Управлению цен и тарифов Пензенской области, город Пенза

о признании недействительным приказа № 25 от 10 мая 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения системы социальной защиты населения «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению цен и тарифов Пензенской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным приказа № 25 от 10 мая 2007 года.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Управления № 25 от 10.05.2007 г., к полномочиям которого относится государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Пензенской области в соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении цен итарифов Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 12.11.2004 г. № 956-пП, был утвержден и введен в действие с 11.05.2007 г. тариф на тепловую энергию для потребителей Учреждения в размере 119 руб. 44 коп. за 1 Гкал.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации» регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Во исполнение положений данного Закона Федеральной службой по тарифам приказом от 6.08.2004 г. № 20-3/2 были утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, которые установили определенные правила для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности. В п. 14 данного нормативного акта установлено, что распределение косвенных расходов между сторонними потребителями (субабонентами) и организацией по решению регионального органа производится либо согласно учетной политики, принятой в организации, либо пропорционально отпуску (передаче) тепловой энергии.

Согласно п. 19 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и п. 22.1 вышеназванных Методических рекомендаций к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, относятся расходы на топливо, на покупаемую тепловую и электрическую энергию, на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, на сырье и материалы, на ремонт основных средств, на оплату труда и отчисления на социальные нужды, на амортизацию основных средств и нематериальных активов и прочие расходы.

Заявитель является бюджетным учреждением, имеющим на своем балансе (согласно представленной справки - т. 1. л.д. 147) три основных здания, пищеблок, гараж; две водонапорные башни, капитальный гараж, котельную на жидком топливе, семь жилых домов и наружные электросети. В установленном порядке Учреждению утверждены сметы на бюджетное финансирование и внебюджетное финансирование на 2007 год.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 27.10.2006 г. № 682-пП, были утверждены на 2007 г. лимиты (годовые объемы) на потребление топливно-энергетических ресурсов по организациям и учреждениям, финансируемым из бюджета Пензенской области в натуральном выражении, рассчитанные исходя из объемов потребления, установленных на 2006 год, с учетом внесенных в течение года изменений.

Как установлено судом первой инстанции, данных о внесении изменений в лимиты потребления Учреждением не вносилось.

По представленным Учреждением в Управление документам, подтверждающим расходы на производство тепловой энергии для объектов, находящихся у него на балансе, а также с учетом утвержденных расходов по сметам бюджетного и внебюджетного финансирования, Управлением был проведен анализ производимых Учреждением затрат на производство и реализацию тепловой энергии, который установил, что для осуществления производства и подачи тепловой энергии для отопления и подачи горячей воды, как для самого Учреждения, так и для его потребителей, необходимо 375 тонн угля (годовое количество), 21.373 тыс. кВт электроэнергии (годовое количество) и 220 куб.м. воды (годовое количество). Дополнительно были учтены затраты по зарплате кочегара и отчислений в фонд оплаты труда. В смету бюджетного финансирования включены и другие материальные затраты, кроме дополнительно учтенных Управлением при определении тарифа (затраты по зарплате кочегара и отчислений в фонд оплаты труда).

Исходя из представленных данных и с учетом сметы бюджетного финансирования судом первой инстанции было установлено, что заложенных в расчеты Учреждения на услуги водоснабжения сумм на погашение затрат по приобретение топливно-энергетических ресурсов достаточно, как для самого Учреждения, так и для поставки топливной энергии населению жилых домов, находящихся у него на балансе, и был установлен тариф в размере 119 руб. 44 коп.

Иных документов, подтверждающих превышение учтенных расходов Учреждения суду первой инстанции не предоставлено, а представленные акты списания угля, договоры на выполнение работ по обслуживанию системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения, платы за негативное воздействие на окружающую среду касаются 2006 г. и не имеют подразделения затрат на затраты для самого Учреждения и на его потребителей.

Кроме того, п. 14 вышеназванных Методических указаний устанавливает правило, что при установлении тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности (производство и подачу энергии для субабонентов и для собственного потребления).

Оценив экспертное заключение аудитора ООО «Партнер-аудит» как одно из доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оно дано по неполно исследованным материалам, носит поверхностный характер, в связи с чем нельзя сделать бесспорный вывод об экономической необоснованности установленного тарифа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

Каких-либо собственных расчетов затрат на поставку тепловой энергии сторонним потребителям, обосновывающим неучтенные расходы при установлении оспариваемого тарифа Учреждением суду ни суду первой инстанции, не суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приказ № 25 от 10 мая 2007 года соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Учреждения, а доказательств того, что установленный оспариваемым приказом тариф является экономически необоснованным, Учреждением не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2007 года по делу № А49-3926/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик