Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по КНП по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2007 г. по делу № А65-16216/2007 (судья Логинов О.В.),

принятое по заявлению ЗАО «Геология»

к Межрайонной ИФНС России по КНП по Республике Татарстан

об обязании устранить допущенное нарушение и возмещении НДС в сумме 158 489 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Геология» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по КНП по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция) (с учетом уточнений) об обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 158 489 руб.

Решением суда от 04.10.2007 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Инспекция обязана возместить Обществу 158 489 руб. налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, заявление Общества не подлежит удовлетворению, поскольку Общество решения о частичном отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС не обжаловало, с письменным заявлением о возврате сумм излишне взысканного налога не обращалось, трёхмесячный срок к моменту подачи настоящего заявления в суд истёк, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, решение суда не соответствует требованиям ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил Ответчику налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года. Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций, по результатам проверок налоговым органом приняты соответствующие решения, в которых Ответчик полностью подтвердил обоснованность применения ставки 0% за указанные налоговые периоды, возместил часть заявленных в декларациях сумм налога, а также отказал Обществу в возмещении части заявленных в декларациях сумм налога, в том числе 158 489 руб. налоговых вычетов, из которых 425 80 руб. (август 2006 года), 1 689 руб. (сентябрь 2006 года), 5 122 руб. (октябрь 2006 года), 62 884 руб. (ноябрь 2006 года), 46 214 руб. (декабрь 2006 года).

Вышеназванные вычеты предъявлены заявителем в спорных декларациях по проектно-изыскательским работам, выполненным подрядчиками Обществу в течение 2005 года при проведении капитального строительства и оплаченным Обществом этим подрядчикам.

Отказы в применении спорных налоговых вычетов и, как следствие, отказ в возмещении указанных сумм налога Ответчиком мотивированы тем, что в переходный период порядок применения вычетов, установленный ч.2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ, на указанные виды работ не распространяется, заявителю следовало предъявить вычеты в порядке, установленным ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года.

Общество, не согласившись с отказами в возмещении 158489,00 руб. налоговых вычетов, предъявленных им в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, обратился в суд с заявлением об обязании налогового органа их возместить.

Доводы Общества были проверены судом первой инстанции в полном объеме. Суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04. 2007 года по делу №А65-2789/2007-СА2-11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2007 года, которым установлена правомерность предъявления к вычету 75982,18руб. НДС по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года, решение налогового органа от 21.11.2007 №/л/к в части отказа в возмещении 75982,18 руб. налога на добавленную стоимость признано незаконным.

Указанным решением налогового органа отказано в возмещении названной суммы НДС за июль 2006 года. Заявителем в июле 2006 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% заявлены налоговые вычеты (в размере 1/12 предъявленного и уплаченного НДС), в том числе 75982,15 руб. налога, уплаченного по счетам-фактурам контрагентов (подрядчиков), на проектно-изыскательские работы, выполненные подрядчиками Обществу в течение 2005 года при проведении капитального строительства и оплаченным Обществом этим подрядчикам.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 22.07 2005 года, согласно которому суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Поскольку данный пункт не ограничивает виды работ по капитальному строительству только строительно-монтажными работами, как это сделано законодателем в последующем пункте той же статьи Закона № 119-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что отказ ответчика в праве на вычет только тем, что выполненные работы не входят в состав строительно-монтажных работ несостоятелен.

Довод налогового органа о том, что спорные суммы налога подлежали вычету в порядке, установленном ст.172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с 01.01.2006 указанная редакция НК РФ утратила силу (Федеральный закон от 22.07. 2005 года № 119-ФЗ), в связи с чем, правовые основания для её применения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении 158 489 руб. налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, следовательно, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. При этом ссылку Инспекции, что фактически суд по существу оценил решения налогового органа, тем самым вышел за пределы рассмотрения предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Довод налогового органа о невозможности рассмотрения требования Общества об обязании возместить ему сумму налога на добавленную стоимость, если заявителем не оспаривались решения об отказе в возмещении этой суммы, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Статьей 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

При этом, если заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, то заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку он не основан на нормах закона.

Реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканного налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 года №8689/06, от 28.11.2006 года № 9355/06, от 13.02.2007 года № 1294 3/06.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2007 года по делу № А65-16216/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная