Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «Желдорипотека» о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела № А55-22283/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент», ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием:

от АО «Желдорипотека» - ФИО1, доверенность от 24.03.2021,

от ООО «Град-Девелопмент» - ФИО2, доверенность от 22.09.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Град-Девелопмент», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении ООО «Град-Девелопмент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

АО «Желдорипотека» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) Рассмотреть настоящее заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме после удовлетворения требования уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о включении в реестр требований кредиторов ООО «Град-Девелопмент»;

2) Удовлетворить заявление АО «Желдорипотека» о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к ООО «Град-Девелопмент» об уплате обязательных платежей в полном объеме, включенного в реестр требований кредиторов должника;

3) Предоставить АО «Желдорипотека» возможность погасить требование уполномоченного органа в течение 2 (двух) рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 отказано ООО «Гранд-Девелопмент» в ходатайстве о приостановлении рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Заявление АО «Желдорипотека» о намерении погасить требования ФНС России, включенное в реестр требований ООО «Гранд-Девелопмент» удовлетворено.

Назначено судебное заседание по итогам погашения требования кредитора к должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Град-Девелопмент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Град-Девелопмент» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель АО «Желдорипотека» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда самарской области от 07.04.2021 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 854 350,05 руб.

Согласно пункту 10 статьи 71.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Желдорипотека» выразило согласие на погашение обязательных платежей в полном объеме в порядке статьи 71.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течении двух рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения.

Иные лица, участвующие в деле, с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Град-Девелопмент», в суд первой инстанции, не обращались.

Доводы временного управляющего ФИО3 о погашении задолженности перед ФНС России учредителем ООО «Град-Девелопмент» ФИО4, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок погашения требований, в том числе и по обязательным платежам императивно установлен положения ст. 71.1 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», только при соблюдении указанного порядка требования по обязательным платежам могут считаться погашенными.

Между тем императивный порядок погашения требований по обязательным платежам, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 не соблюден. Указанное лицо не обращалось в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, определение суда о признании требований по обязательным платежам погашенными не выносилось.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Град-Девелопмент» были внесены денежные средства в размере 612 202, 00 руб. (чек-ордер от 02.04.2021 г.) и 213 342, 00 руб. (чек-ордер от 02.04.2021 г.) в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Вместе с тем, данному факту дана оценка Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.05.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Град-Девелопмент» на определение суда от 07 апреля 2021 года об удовлетворении заявления ФНС о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Так, как следует из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по № А55-22283/2020:

«В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность перед уполномоченным органом в размере 854 350, 05 руб. оплачена в полном объеме, в связи с чем задолженность по налогам отсутствует.

В подтверждение доводов об оплате задолженности перед уполномоченным органом представлены копии чек-ордеров от 02.04.2021 на общую сумму 825 544, 00 руб., где в качестве плательщика указан генеральный директор ООО «Град-Девелопмент» - ФИО4.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, коллегия судей указывает следующее.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов ООО «Град-Девелопмент» включена задолженность ФНС России в размере 854 350,05 руб.

Поскольку задолженность оплачена после оглашения резолютивной части определения, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью соглашается с оценкой представленных в дело документов.

Более того, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, погашение задолженности в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

По отношению к положениям статьи 45 Налогового кодекса РФ нормы статьи 71.1 Закона о банкротстве носят специальный характер, поэтому после введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательства по налогам и сборам не могут быть исполнены третьим лицом в произвольном порядке.

Таким образом, ФИО4 императивный порядок погашения требований по обязательным платежкам, установленный Законом о банкротстве, соблюден не был, с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа последний в суд первой инстанции не обращался, определение суда о признании требований по обязательным платежам погашенными не выносилось.».

Статьей 71.1 Закона о банкротстве, а именно п.5, предусмотрено только два основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей; заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции указанные обстоятельства отсутствовали.

На момент обращения АО «Желдорипотека» с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, иные лица с аналогичным заявление в суд первой инстанции не обращались, требование ФНС России из реестра требований кредиторов ООО «Град-Девелопмент» исключено не было, АО «Желдорипотека» отказа от заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей не заявляло.

Погашение задолженности генеральным директором и единственным учредителем ООО «Град-Девелопмент» задолженности должника перед уполномоченным органом вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания данных требований погашенными не порождает и не может служить объективным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Желдорипотека» в соответствии с определением суда первой инстанции от 19.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Град-Девелопмент» 20.04.2021 произведено погашение требования уполномоченного органа в размере 854 350,05 руб., из которых 806 342 руб. - основной долг, 48 008,05 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в размере 854 350,05 руб., из которых: 806 342 руб. - основной долг, 48 008,05 руб. - пени признаны погашенными. Произведена замена конкурсного кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов на акционерное общество «Желдорипотека» на сумму 854 350,05 руб., из которых: 806 342 руб. - основной долг, 48 008,05 руб. - пени.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года по делу А55-22283/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года по делу А55-22283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Я.А. Львов