Гражданский кодекс часть 1

ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «Страховое общество «Талисман»о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 104 000 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения до принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 736 000 руб. (л.д.111 т.2).

Судом 1 инстанции увеличение исковых требований принято (л.д.114 т.2).

Решением суда 1 инстанции от 04 апреля 2019 года принят отказ ООО «Панорама» от исковых требований в части взыскания 400 000 руб. страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 400 000 руб. неустойки за период с 10.09.2018 по 13.03.2019, 12 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 13 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 425 080 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 280 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что повреждения автомобиля BMW 520 не могли быть образованы в ДТП от 26.07.2018, что подтверждается экспертным исследованием ООО "НИЦ "Система" № 0378/Т-18. С выводами судебного эксперта общество не согласно, просило назначить повторную экспертизу, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу, перед экспертом поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства BMW 520 г/н X 392 ХК/116 по механизму образования повреждений от ДТП от 26.07.2018 года?

- если повреждения соответствуют ДТП от 26.07.2018 года, определить стоимость восстановительного ремонта, полученных транспортного средства г/н X 392 ХК/116 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П1 и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков. Кроме того, ссылается на то, что размер взысканной судом 1 инстанции неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Неустойка по правилам ст.395 ГК РФ составила бы 15 424,65 руб. Указывает, что понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются чрезмерно завышенными и превышают установленные стандарты.

ООО «Панорама» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Панорама» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель акционерного общества «Страховое общество «Талисман» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 26.07.2018 в 11 час. 15 мин. в г. Казань по ул. Гаврилова, д. 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Т 156 РТ 116 (гражданская ответственность застрахована по полису серии ЕЕЕ № 1017924191) под управлением водителя Хамитова А.Т. и автомобилем BMW 520d, государственный регистрационный знак Х 392 ХК 116, под управлением водителя Тенишева Э.И., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Хамитов А.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 (л.д.9 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 520d, государственный регистрационный знак Х 392 ХК 116 были причинены механические повреждения.

В дополнении к протоколу серии 16 ЕА № 42897835 указаны следующие повреждения: две правые двери, подушки безопасности, заднее правое крыло, правый порог (л.д.8 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «Страховое общество «Талисман» по полису серия ККК № 4000690077, что также отражено в указанном дополнении (л.д.8 т.1).

В связи с этим ООО «Панорама» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению ответчика 15.08.2018 Независимым исследовательским центром «Система» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 069/15-08 с отражением следующих повреждений: сработала подушка безопасности со стороны переднего пассажира, шторка безопасности с правой стороны, иные механические повреждения в акте осмотра не отражены (л.д.80 т.1, 49 т.2).

Независимым исследовательским центром «Система» было составлено экспертное заключение № 069/15-08Д, а также акт экспертного исследования № 0378/Т-18 от 07.09.2018, согласно которому отраженные в материалах ДТП повреждения на автомобиле BMW 520d, государственный регистрационный знак Х 392 ХК 116 (две правые двери, подушки безопасности, заднее правое крыло, правый порог) были получены не при заявленном ДТП, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах (л.д.78-97 т.1).

10.09.2018 письмом № 2637 от 10.09.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенную экспертизу, поскольку согласно результатам технического экспертного исследования повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП (л.д.10 т.1).

Не согласившись с отказом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Панорама" обратилось в ООО «Авант Эксперт».

14.09.2018 обществом в адрес страховщика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля 21.09.2018 в 10 час. по адресу: ул. Адоратского, д. 11/1 автосервис ЗИГ-ЗАГ (л.д.11 т.1).

21.09.2018 экспертом ООО «АвантаЭксперт» Галеевым Д.Н. был составлен акт № 08-Р/09.18 осмотра автомобиля BMW 520d государственный регистрационный знак Х 392 ХК 116, в котором отражены следующие повреждения: Дверь П ПР - деформирована на площади 40% с вытяжкой металла и нарушением ребра жесткости, дверь З ПР-деформирована с разрывом металла, облицовка двери З ПР - разрушение в области крепления, порез в нижней части, боковина З ПР -деформирована на площади до 20% с разрывом металла, накладка спинки П ПР – разрыв, обивка спинки П ПР - разрыв, модуль боков НПБ ПР – сработал, головная НПБ ПР – сработала, облицовка крыши-деформирована справа (л.д.31 т.1).

На основании данного акта осмотра экспертом-техником ООО «АвантаЭксперт» Рединым А.С. было подготовлено экспертное заключение № 08-Р/09.18 от 25.09.2018 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520d, государственный регистрационный знак Х 392 ХК 116, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379 228, 96 руб., без учета износа – 433 234, 77 руб. (л.д.15-24 т.1).

В п. 8.3 заключения эксперт-техник по результатам установления причин повреждений транспортного средства сделал вывод о том, что выявленные повреждения исследуемого автомобиля получены в результате ДТП от 26.07.2018 г. (л.д.17-18 т.1).

Также в соответствии с заключением № 08-УТС/09.18 от 25.09.2018 размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства BMW 520d, государственный регистрационный знак Х 392 ХК 116 составил 34 047, 54 руб. (л.д.33-44 т.1).

В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра

автомобиля от 21.09.2018, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 12 000 руб. и уплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 08-Р/09.18 и № 08- УТС/09.18 от 25.09.2018 (л.д.13-14 т 1).

05.10.2018 общество направило в адрес страховщика досудебную претензию о выплате 379 228,96руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 34 047,54 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, с приложением экспертных заключений и квитанций об оплате (л.д.47,48 т.1)

Согласно сведениям официального сайта Почта России претензия была получена страховщиком 15.10.2018 (л.д.49 т.1).

Письмом № У-3085 от 16.10.2018 страховщик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенную ранее экспертизу (л.д.69 т.1).

В связи с этим ООО «Панорама» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств признал обоснованным. При этом с учетом предъявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд посчитал возможным снизить неустойку до суммы страхового возмещения – 400 000 руб. Суд признал, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта Портнова Н.П. (ООО "Центр оценки") у суда не возникло, в связи с чем составленное им по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение № 76-19 от 22.02.2019 признано надлежащим доказательством, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинены вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец при предъявлении указанного иска должен доказать факт наступления страхового случая и размер вреда, причиненного в результате ДТП застрахованному автомобилю, а ответчик в обоснование заявленных возражений должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая (повреждения автомобиля потерпевшего не были образованы от заявленного ДТП).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием между сторонами спора по вопросу причин и механизма образования повреждений автомобиля потерпевшего при обстоятельствах указанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заседании суда 17.01.2019 ОА СО "Талисман" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 103 т. 1).

Определением суда от 31.01.2019 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО "Центр оценки" эксперту Портнову Н. П. (л.д. 118-119 т. 1).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- все ли повреждения транспортного средства BMW 520d, государственный регистрационный знак Х 392 ХК 116, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.07.2018 по механизму образования?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак Х 392 ХК 116, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 26.07.2018 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП?

- определить величину УТС автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак Х 392 ХК 116, с учетом произошедшего ДТП от 26.07.2018.

В соответствии с заключением комплексной (трасологической, автотехнической) экспертизы ООО "Центр Оценки" N 76-19 от 22.02.2019 г. по первому вопросу, поставленному в определении суда, экспертом было проведено исследование следов и повреждений автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак Х 392 ХК 116, исследование по второму вопросу проводилось по материалам дела и с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по третьему вопросу - с использованием методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" в редакции 2013 г.

В заключении экспертизы перечислены и исследованы повреждения указанного автотранспортного средства, отраженные в акте осмотра от 21.09.2018 № 08-Р/09.18 (л.д.31 т.1, л.д.15, 24-26 т.2).

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1. Заявленные следы на участке «обтекателя правого порога» исследуемого автомобиля BMW 520D, гос. рег. знак Х 392 ХК 116RUS не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Образование остальных следов и повреждений на элементах, указанных в административном материале, акте осмотра данного автомобиля BMW 520D гос. per. знак X 392 ХК 116RUS, не противоречат заявленным обстоятельствам от 26.07.2018г. и может соответствовать таковым;

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость воссстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 520D, рег. знак Х 392 ХК 116RUS, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 26.07.2018 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП, составляет: без учета износа - 428 200,00 руб.; с учетом износа - 382 600,00 руб.

3. Величина УТС автомобиля BMW 520D, гос. per. знак X 392 ХК 116RUS с учетом произошедшего ДТП от 26.07.2018 составляет: 30 780,00 руб. (2-34 т.2).

13.03.2019 по результатам судебной экспертизы АО СО «Талисман» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7257 от 13.03.2019 (л.д.93 т.2).

При этом, не согласившись с выводами эксперта, АО СО «Талисман» 14.03.2019 в отзыве на иск заявило ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы (л.д.88-82 т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд 1 инстанции посчитал, что у него отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы, она оформлена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все необходимые сведения, в связи с чем признана допустимым доказательством по делу.

По мнению суда, выводы эксперта являются ясными, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с этим суд обоснованно в соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений указанного транспортного средства потерпевшего механизму образования повреждений при обстоятельствах указанного ДТП со ссылкой на выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования НИЦ «Система» № 0378/Т-18 от 07.09.2018, согласно которому отраженные в материалах ДТП повреждения на автомобиле BMW 520d, государственный регистрационный знак Х 392 ХК 116 (две правые двери, подушки безопасности, заднее правое крыло, правый порог) были получены не при заявленном ДТП, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

Между тем в силу ч.2 статьи 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертизы назначаются в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности, наличия которых из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта не следует.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не влечет обязанности суда по ее безусловному назначению.

Ответчик в ходатайстве не обосновал, в чем именно заключается недостаточная ясность и полнота заключения судебного эксперта, какие имеются сомнения в его обоснованности.

Данных, свидетельствующих о нарушении экспертом Портновым Н.П. при проведении указанного экспертного исследования требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается, в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы таковые данные не приведены.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной базе и исходных данных, что отражено в заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и дана им соответствующая оценка.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из характера причиненных ему повреждений.

Заключение не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Наличие у эксперта Портнова Н.П., проводившего экспертизу, надлежащей квалификации проверено и признано судом 1 инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы из материалов дела не усматривается, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

С учетом суд 1 инстанции обоснованно согласился с указанными выводами эксперта и признал заключение комплексной (трасологической, автотехнической) экспертизы ООО "Центр Оценки" N 76-19 от 22.02.2019 г. надлежащим доказательством по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520d, государственный регистрационный знак Х 392 ХК 116 с учетом износа составляет 382 600 руб., а величина утраты товарной стоимости - 30 780 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 736 000 руб. в связи с несоблюдением установленного срока осуществления страховой выплаты за период просрочки в 184 дня - с 10.09.2018 (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 13.03.2019 г. (дата выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.) - л.д.111 т.2.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом 1 инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Аналогичные положения содержатся в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить сумму неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность (л.д.114 т.2).

Принимая во внимание первоначально заявленную обществом ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд 1 инстанции посчитал возможным снизить неустойку до суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, на что правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

Истец в данной части решение суда 1 инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловал.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки в размере 15 424,65 руб. по правилам ст.395 ГК РФ является применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельным и во внимание не принимается.

В исковом заявлении ООО «Панорама» также просило взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом были представлены экспертные заключения № 08-Р/09.18 и № 08-УТС/09.18 от 25.09.2018, составленные ООО "Авант Эксперт", а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 12 000 руб. (л.д.13-14 т.1).

К независимому оценщику истец обратился после полученного ответа страховой компании (письмо № 2637 от 10.09.2018) об отказе в выплате страхового возмещения, надлежащим образом известив ответчика о проведении осмотра транспортного средства, указанием даты, времени и места осмотра.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны ( ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В связи с этим, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд 1 инстанции правомерно взыскал с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Панорама» неустойку за период с 10.09.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО СО «Талисман», являются ошибочным и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции правомерно взыскал с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Панорама» неустойку за период с 10.09.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 080 руб.

В остальной части в удовлетворении иска правомерно отказано, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по делу № А65-34379/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Филиппова