Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24 ноября 2006 г.;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 1 ноября 2006 г. № 12-14972;

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г. в зале № 4 апелляционную жалобу ООО «Пронто-Самара», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 г. по делу № А55-16924/2006 (судья Стенина А.В.),

по заявлению

ООО «Пронто-Самара», г. Самара

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара

о признании недействительным Сообщения об отказе в государственной регистрации от 30 декабря 2005 года № 01/250/2005-004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Самара» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения) признать недействительным сообщение Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации от 30 декабря 2005 г. № 01/250/2005-004.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были соблюдены требования п. 2 ст. 16, ст. 17, абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал оценку представленным заявителем доводам в доказательство уважительной причины пропуска срока. Суд не принял во внимание, что процесс направления документов и их рассмотрения в Комитете по управлению имуществом г. Самары и Министерстве имущественных отношений требует значительного времени.

Податель жалобы ссылается также на то, что суд должен был прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как после отказа суда в восстановлении пропущенного срока обжалования дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, Общество узнало о нарушении своих прав Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области не в день подписания Сообщения об отказе внесения изменений в Единый реестр прав по объектам недвижимого имущества (30 декабря 2005 г.), а 26 сентября 2006 г. после получения письма о возврате документов из Министерства имущественных отношений Самарской области, так как ООО «Пронто-Самара» добросовестно пыталось исправить те недостатки, которые были указаны в Сообщении.

Общество ссылается в жалобе также на то, что до 15 июня 2005 г. акты государственных комиссий по приёмке в эксплуатацию нежилых помещений утверждались Главами районных администраций г. Самары. Суд необоснованно признал, что ООО «Пронто-Самара» не представило на государственную регистрацию документ, подтверждающий права истца на земельный участок, на котором был оборудован отдельный вход с устройством крыльца. Однако ООО «Пронто-Самара» представляло на государственную регистрацию договор № 0056303 аренды земельного участка от 04 февраля 2005 г. Суд не принял во внимание позицию третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель регистрирующего органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является собственником нежилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № 152481 от 10 мая 2001 г.

07 ноября 2005 г. Общество обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о внесении изменений, связанных с переводом жилого помещения в нежилое и окончанием перепланировки помещения, об объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав.

Извещением от 24 ноября 2005 г. за № 01/250/2005-004 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию на 1 месяц до 24 декабря 2005 г. и предложил представить недостающие документы.

30 декабря 2005 г. письмом № 01/250/2005-004 Федеральная регистрационная служба сообщила об отказе в государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает ошибочными в связи со следующим.

ООО «Пронто-Самара» заявлялись требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации. Порядок обжалования действия государственных органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой организация вправе обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Однако ООО «Пронто-Самара» был пропущен срок подачи заявления об обжаловании решения органа государственной власти, а также не были представлены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Податель жалобы ссылается на то, что узнало о нарушении своего права с момента возврата документов, однако Общество обязано было знать о последствиях направления ему сообщения об отказе в государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Пропуск предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, одним из оснований принятия решения об отказе в государственной регистрации послужило то, что на государственную регистрацию не был представлен документ, подтверждающий права заявителя на земельный участок, на котором был оборудован отдельный вход с устройством крыльца.

Необходимость документа о правах заявителя на земельный участок для регистрации прав на объект в результате проведенной реконструкции обусловлена требованиями пункта 5.23 СНИП 3.01.04-87 и статьи 21 Правил застройки и землепользования, утвержденными Постановлением Главы г. Самары № 61 от 26 апреля 2001 г. Предоставление земельного участка произведено в соответствии с Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары № 910 от 25 июня 2004 г. «О предоставлении ООО «Пронто-Самара» в аренду земельного участкадля устройства входа в офис по ул. Г. Димитрова, 100». В указанном акте содержится четкое распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 1 год, площадью 13,5 кв.м. для устройства отдельного входа в офис. Пункт 2.2. указанного распоряжения обязывает Общество произвести регистрацию договора аренды земельного участка в установленном порядке.

Тем не менее, на государственную регистрацию договор аренды земельного участка, сроком на 1 год, представлен не был. Представленный договор аренды заключен на срок с 25 июня 2004 г. по 23 июня 2005 г., то есть менее года. Таким образом, заявителем не были соблюдены требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. относительно предоставления всех необходимых для проведения государственной регистрации документов. Предоставление ненадлежащего договора аренды послужило основанием отказа в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Представленные Обществом документы о произведенной реконструкции не соответствуют действующему законодательству. Порядок ввода в эксплуатацию объектов, законченных строительством и реконструкцией, определяется нормами СНИП 3.01.04-87, Градостроительным кодексом РФ, Правилами застройки и землепользования № 61 от 26 апреля 2001 г. В соответствии с указанными нормативными документами право на строительные изменения недвижимости может быть реализовано при наличии разрешения на строительство, предоставляемого на основании Постановления Главы г. Самары Департаментом строительства и архитектуры. Приемка в эксплуатацию законченных реконструкцией объектов оформляется актом государственной приемочной комиссии, составленным в соответствии с утвержденными требованиями (приложения к СНиП).

Однако Обществом на государственную регистрацию были представлены Распоряжения Главы Администрации Промышленного района г. Самары № 3012 от 03 декабря 2002 г. о разрешении перепланировки нежилого помещения» и № 435 от 04 апреля 2005 г. об утверждении акта государственной приемочной комиссии. Постановление Главы г. Самары об утверждении акта государственной приемочной комиссии и разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, заявителем в регистрирующий орган представлено не было.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 г. по делу № А55-16924/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов