Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также - ООО «Горводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (далее также - АО «Пензтеплоснабжение», ответчик) о взыскании 1 623 474,18руб., в том числе задолженности по оплате питьевой воды и услуг водоотведения, поставленной (оказанных) в ноябре 2021 года в сумме 1612928,11 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11559 от 14.06.2017, законной неустойки (пени) в размере 10546,07 руб. начисленной за период с 14.12.2021 по 23.12.2021, а также неустойки (пени) с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

04.04.2022 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 1399729,63 руб., в том числе основной долг в сумме 1389183,56 руб., пени в размере 10546,07 руб., пени с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил считать ценой иска сумму 1399729,63 руб., в том числе основной долг в сумме 1389183,56 руб., пени в размере 10546,07 руб., пени с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» взыскана сумма 1 399 729,63 руб., в том числе основной долг в сумме 1 389 183,56 руб., пени в размере 10 546,07 руб., пени с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 997 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 238 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2022 года по делу № А49-417/2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 01.08.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.08.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 17.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Николаеву С.Ю.

В материалы дела поступило ходатайство АО «Пензтеплоснабжение» об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами невозможность явки своего представителя в судебное заседание. Ответчик также вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, генеральный директор АО «Пензтеплоснабжение» вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17 августа 2022 года до 22 августа 2022 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении - предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 14 июня 2017 года между ООО «Горводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Пензтеплоснабжение» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11559 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты абонента, указанные в пункте 1 договора - осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент -обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Заключенный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок оплаты - в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (п. 8 договора).

В силу п. 8 договора оплата за фактически принятую в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 договора).

Договор заключен сторонами сроком на 6 месяцев с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 70, 71 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2021 года поставил ответчику питьевую воду, а также оказал услуги по водоотведению и выставил к оплате ответчику счет-фактуру № 49060 от 30.11.2021 на общую сумму 1 612 928,11руб.

Факт и объем поставки ресурса (оказания услуг) в спорный период ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Обязанность по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом ответчиком не выполнена. Претензия истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данным истца задолженность АО «Пензтеплоснабжение» по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 1 399 729,63руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается, в том числе, на то, что истец не представил расчет суммы основного долга по тарифам за поставленную питьевую воду.

Однако стоимость поставленной тепловой энергии определяется путем умножения объема поставленного ресурса (оказанных услуг) на действующий в соответствующем периоде тариф.

Объем поставленного ресурса (оказанных услуг), цена (тариф) за единицу измерения, а также стоимость поставленной холодной воды (оказанных услуг по водоотведению) отражены в счете-фактуре № 49060 от 30.11.2021.

Тарифы на холодную воду и услуги по водоотведению, поставляемую (оказываемые) ООО «Горводоканал», установлены приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 № 160 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Горводоканал» на территории Пензенской области на 2018 - 2022 годы» и размещены в открытом доступе.

Ответчик, возражая против взыскания суммы основного долга в заявленном размере, контр-расчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что объем потребленного ответчиком ресурса (оказанных ему услуг) по существу ответчиком не оспаривается, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал расчет стоимости поставленного в спорный период ответчику ресурса (оказанных услуг) арифметически правильным и произведенным в соответствии с установленными Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области тарифами, а названный довод ответчика - подлежащим отклонению.

Поскольку условия договора, как и нормы действующих нормативных правовых актов не связывают возникновение у ответчика обязанности по оплате фактически потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению с составлением сторонами актов сверки взаимных расчетов и/или наличием (отсутствием) у ответчика дебиторской задолженности конечных потребителей, постольку данные доводы ответчика также подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере ответчиком не оспорена, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса (оказанных услуг) в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признал исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с АО «Пензтеплоснабжение» задолженности по оплате холодной питьевой воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) по договору в ноябре 2021 года, в размере 1399729,63 руб. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты холодной воды, а также услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) по договору в ноябре 2021 года, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 67 Договора (указание судом первой инстанции в первом абзаце на стр. 6 решения на то, что истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, в сумме 10546,07 руб. не основано на материалах дела - иск, расчет неустойки).

Истец также просил взыскать законную неустойку (пени), начисленную с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, в свою очередь, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), а также организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение обязательств по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению установлена частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с данными нормами права в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты холодной воды и/или услуг по водоотведению теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение (организации, осуществляющей водоотведение), пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (начиная с 3 1 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 90 день просрочки), 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 28.02.2022 размер ключевой ставки составляет 20% годовых (Информация Банка России от 28.02.2022).

На основании пункта "г" Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Согласно расчету истец произвел начисление неустойки с применением ставки ЦБ в размере 8,5 % годовых.

Определение размера исковых требований право истца.

В обжалуемом судебном акте указано, что, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, размер неустойки, заявленной ко взысканию не превышает размера, исчисленного в соответствии с законом, то суд признает требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что оплата стоимости поставленного ресурса (оказанных услуг) в спорный период в сроки, установленные договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, а суд в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, на основании ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, ч.ч. 6.4 ст.ст. 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении не нашел законных оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ и признал исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с АО «Пензтеплоснабжение» законной неустойки (пени) в размере 10546,07руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Неустойка ( пени) в размере 10546,07руб. за период с 14.12.2021 по 23.12.2021 (расчет неустойки - л.д. 46) предъявлены истцом на основании п.67 Договора (договорная неустойка).

Исходя из п. 67 Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11559 от 14.06.2017, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцом рассчитана неустойка на основании п. 67 Договора за 10 дней просрочки оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определенной истцом в 8,5%.

Законом о водоснабжении же предусмотрен дифференцированный подход к исчислению ставки рефинансирования в зависимости от количества дней просрочки оплаты абонента, являющегося теплоснабжающей организацией.

Так, согласно ч. 6.4. ст. 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 6.4. ст. 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Законом о водоснабжении прямой запрет на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не установлен, согласование сторонами в договоре размера неустойки выше, чем законодательно установленный, не противоречит положениям действующего законодательства, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеназванного пункта следует, что при взыскании неустойки с общеобразовательного бюджетного учреждения суд может по своей инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчик является учреждением, осуществляющим социально значимый вид деятельности, суд, с учетом необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, считает установленную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемом случае явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, применив 1/300 ставки ЦБ РФ (определенной истцом в 8,5%).

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ пени составляют сумму 4 569,96 руб., исходя из расчета: 1 612 928,11 * 10 * 1/300 * 8,5% = 4 569,96 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени), начисленной с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Признав требования истца обоснованными в данной части, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Одновременно с этим, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, в период действия моратория на присужденную решением сумму не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2022 года по делу № А49-417/2022 подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 393 753,52 руб., в том числе основной долг в сумме 1 389 183,56 руб., пени в размере 4 569,96 руб. Следует производить начисление пени на сумму долга в размере 1 389 183,56 руб., в соответствии с частью 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении оставшейся части исковых требований необходимо отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2022 года по делу № А49-417/2022 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 393 753,52 руб., в том числе основной долг в сумме 1 389 183,56 руб., пени в размере 4 569,96 руб.

Производить начисление пени на сумму долга в размере 1 389 183,56 руб., в соответствии с частью 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 26 997 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 238 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 9299 от 29 декабря 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи С.Ю.Николаева

В.А. Корастелев