Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Косметик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 (судья Матюхина Т.М.) по делу № А55-24187/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания "Весна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Косметик"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Парфюмерно-косметическая компания "Весна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Косметик» 174 013 руб. 92 коп. долга, 19 511 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что суд не учел факт возврата товара истцу на сумму 174 013,92 руб., факт оплаты товара по указанным истцом товарным накладным. В обоснование нарушения норм процессуального права указывает на непредставление возможности в судебном заседании задать вопросы истцу и высказаться в прениях.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жало бе, об истребовании и прослушивании в судебном заседании апелляционной инстанции аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции, поскольку аудиопротоколы судебных заседаний размещены в картотеке арбитражных дел, у сторон имелась возможность ознакомиться с ними, необходимость прослушивания всего аудиопротокола непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции не установлена. Данное ходатайство заявлено для обоснования доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в непредставлении возможности представителю ответчика задать вопросы представителю истца. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предоставил ответчику возможность задать вопросы истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ОАО ПКК «Весна» и ООО «Эль-Косметик» заключен договор поставки № 24 (с протоколом разногласий от 12.08.2019), в соответствии с которым истец обязуется поставлять (передавать в собственность), а ответчик принимать и оплачивать продукцию на условиях Договора. Наименование и количество продукции согласовывается сторонами в базовом прайс-листе - заявке.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Истцом ответчику 02.04.2021, 25.05.2021 были направлены претензии № 2 и № 8 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Заявленные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами нет спора относительно общей стоимости поставленного истцом ответчику товара по договору, как нет спора относительно общей суммы произведенных ответчиком денежными средствами платежей. Разница между ними составляет 174 013,92 руб. Оспаривая наличие указанной задолженности, ответчик ссылается на возврат товара истцу на указанную сумму. Истец оспаривает как сам факт возврата товара ответчиком, так и правовое значение данного обстоятельства для рассмотрения спора.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.4. Договора оплата за поставленную продукцию осуществляется ответчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной истцом в материалы дела таблицы взаиморасчетов по договору поставки от 12.08.2019 № 24 ОАО ПКК "Весна" за весь период действия договора поставило ООО «Эль-Косметик» товаров на сумму 7 819 572 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 49-51).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно факта поставки товара, в том числе по товарным накладным №: CS41925112 от 23.10.2020 на сумму 135 159,70 руб.; CS41925237 от 23.10.2020 на сумму 36 032,10 руб.; CS41926701 от 04.12.2020 на сумму 83 728,69 руб.; CS41926702 от 04.12.2020 на сумму 10 529,57 руб., на общую сумму 7 819 572 руб. 25 коп. не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 47-50) и доводов апелляционной жалобы следует, что товар на спорную сумму 174 013 руб. 92 коп. по товарным накладным №: CS41925112 от 23.10.2020; CS41925237 от 23.10.2020; CS41926701 от 04.12.2020; CS41926702 от 04.12.2020 в адрес ответчика был поставлен истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил отсутствие спора относительно общей суммы поставленного по договору товара.

При этом, ответчиком произведена оплата товаров на сумму 7 645 558 руб. 33 коп., что сторонами также не оспаривается.

Таким образом, остаток задолженности по договору поставки составил 174 013 руб. 92 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что товар на сумму 174 013 руб. 92 коп. был возвращен истцу по УПД № УТ 1453 от 18.03.2021, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что возврат товара не был связан с его ненадлежащим качеством.

Проверив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные обстоятельства в связи со следующим.

Как следует из п.5.5.4 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю при поставке продукции самовывозом считается дата получения продукции покупателем в месте нахождения поставщика (грузоотправителя), определяемая по дате, указанной в товарно-транспортной накладной на данную отгрузку.

Согласно абзацу второму п. 3.8 договора с момента передачи до момента оплаты товар не признается находящимся в залоге у Поставщика.

Таким образом, в соответствии с условиями договора право собственности на товар, поставляемый по договору, переходило к ответчику в день получения товара. Соответственно, это право перешло от поставщика к покупателю 23.10.2020 по ТН № CS41925237, CS41925112; 04.12.2020 по ТН № CS41926701, CS41926702.

При этом сторонами в договоре не согласована возможность возврата товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 12.08.2019.

Так в п. 5.9 сторонами согласована возможность покупателя заявить обоснованное требование поставщику о замене продукции ненадлежащего качества, либо о возврате уплаченной денежной суммы, только при условии поставки истцом некачественной продукции или в случае внутритарного недовложения с обязательным составлением акта о несоответствии продукции условиям договора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик при возврате товара на ненадлежащее качество или недовложение не ссылался, акт о несоответствии продукции условиям договора в материалы дела ответчиком также представлен не был.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возврат товара, на который ссылается ответчик, произведен им не в рамках заключенного договора поставки №24 от 12.08.2019, по которому истец взыскивает задолженность.

При этом в данном случае заявлений о зачете встречных однородных требований ответчик ни в возражениях, ни в самостоятельном встречном иске не заявил; доказательств досудебного уведомления о зачете не направлял. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах сам по себе спорный факт возврата товара ответчиком истцу не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не подлежит учету при определении суммы задолженности ответчика по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 174 013 руб. 92 коп. долга.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата товара. Ответчик указывает, что возврат товара истцу был произведен фактически 23.03.2021 по УПД № УТ-1453 от 18.03.2021. Между тем, данный документ не содержит сведений о получении товара истцом, в качестве оснований указана доверенность №20 от 23.03.2021, выданная ООО "ТД Шкуренко". Поскольку в УПД отсутствуют отметки о принятии товара истцом, то наличие доверенности истца сроком действия с 18 по 22 марта 2021 и электронная переписка о возможности возврата товара не являются доказательствами, подтверждающими фактическую передачу товара ответчиком истцу.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, отношения ответчика с третьими лицами не имеют никаких правовых последствий в ходе исполнения обязательств по договору № 24 от 12.08.2019г., заключенного между ОАО ПКК «Весна» и ООО «Эль-Косметик».

Истец также просил взыскать пени за несвоевременную оплату поставленной продукции, в соответствии с п. 6.1 договора по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.12.2020 по 10.08.2021, в размере 19 511 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В соответствии с п. 6.1. Договора за несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан правильными.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, при этом обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также контррасчет пени суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Так, ответчик указывает на то, что судья не дал возможности высказаться и в судебном заседании задать вопросы истцу, участвовать в прениях и реплике, т.е. нарушил арбитражный процесс. Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Изначально исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 суд, с учетом возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом было проведено четыре судебных заседания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность как задать вопросы представителю истца, так и выступить в прениях и с репликами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу № А55-24187/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов