Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 года в зале №3 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Самары УФССП по Самарской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2007 года (судья Зубкова О.И.) об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу № А55-10736/2006 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Банк Москвы» (г. Москва) в лице Самарского филиала (г. Самара) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НИКА» (г. Самара) о взыскании 949.442 рублей 96 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «АБ «Банк Москвы» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Группа компаний «НИКА» о взыскании 949.442 рублей 96 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 года иск удовлетворен, с ООО «Группа компаний «НИКА» в пользу ОАО «АК «Банк Москвы» взыскано 949.442 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17.994 рубля 42 копейки. Решением суда взыскание долга обращено на движимое имущество по договору залога от 25.01.2006 г. и товары в обороте по договору залога от 25.01.2006 г.

Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

В исполнение решения 27 декабря 2006 года Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист №050890, в соответствии с котором предписано взыскать с ООО «Группа компаний «НИКА» в пользу ОАО «АК «Банк Москвы» 949.442 рубля 96 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 17.994 рубля 42 копейки, взыскание обращено на движимое имущество по договору залога от 25.01.2006 г. и товары в обороте по договору залога от 25.01.2006 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2007 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО3 о разъяснении судебного решения, при этом разъяснено, что начальной продажной ценой заложенного имущества является его общая залоговая стоимость 1.114.615 рублей 07 копеек, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

1 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором указывает, что в выданном исполнительном листе отсутствует перечень алкогольной продукции, что затрудняет подвергнуть данный вид имущества описи и аресту.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2007 года судебному приставу разъяснено, что при обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте (алкогольной продукции) следует исходить из залоговой стоимости указанной продукции – 572.084 рубля 83 копеек.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит разъяснить судебному приставу порядок исполнения исполнительного листа №050890 по делу №А55-10736/2006, выданному Арбитражным судом Самарской области на основании решения от 30 октября 2006 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав, не приводя каких-либо мотивов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, просит о разъяснении исполнительного документа, поскольку в исполнительном листе отсутствует перечень алкогольной продукции, что затрудняет опись и арест данного имущества, правильность идентификации алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта является исключительной компетенцией того суда, которым принят указанный акт, в силу этого суд апелляционной инстанции не вправе каким-либо образом разъяснять принятое Арбитражным судом Самарской области судебное решение, а рассматривает апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2007 года.

Согласно Договору залога движимого имущества №00082/18/00002/06 от 25.01.2006 г. залогодатель (ООО «Группа компаний «НИКА») передал в обеспечение исполнения обязательств залогодержателю алкогольную продукцию ООО «Винзавод Георгиевский» Ставропольский край, ООО «Арида», г.Москва, залоговой стоимостью 572.084 рубля 83 копейки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В связи с этим перечень алкогольной продукции с указанием идентификационных признаков не мог и не должен быть указан в решении суда и в исполнительном листе, о чем правильно указано в обжалуемом определении Арбитражного суда Самарской области.

По указанным мотивам требование судебного пристава-исполнителя удовлетворено быть не может, в связи с чем подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2007 года по делу № А55-10736/2006 о разъяснении судебного акта по делу по иску ОАО «Акционерный банк «Банк Москва» к ООО «Группа компаний «НИКА» о взыскании 949.442 рубля 96 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи В.Т.Балашева

К.К.Туркин