Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу № А55-12484/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 526 339 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП"; Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти о взыскании 2 526 339 руб. долга по муниципальному контракту от 12.08.2020 № 0842200002120000159_259977 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Калмыцкая на участке от ж/д переезда до ул. Васильевская, в рамках мероприятий муниципальной программы, утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29.01.2014 №233-П/1 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства городского округа Тольятти на 2014-2020».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" взыскано 868 182 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 245 руб. 03 коп. и по оплате судебной экспертизы 32 646 руб. 99 коп. Во взыскании 1 658 156 руб. 34 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Тольятти обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы ГАУ Самарской области, а также непринятие истцом мер, направленных на согласование технических условий проектной документации с владельцами сетей инженерно-технического обеспечения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом № 0842200002120000159_259977 от 12.08.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Калмыцкая на участке от ж/д переезда до ул. Васильевская.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Калмыцкая на участке от Ж/д переезда до ул. Васильевская, в рамках мероприятий муниципальной программы, утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29.01.2014 №233-П/1 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства городского округа Тольятти на 2014-2020».

В связи с отсутствием возможности прохождения трассы в охранной зоне сетей ООО «Газпром трансгаз Самара»; отсутствием ТУ на перенос (защиту) коммуникаций от всех сетевых организаций; отсутствием правоустанавливающих документов на землю под автомобильную дорогу, и как следствие невозможности продолжения выполнения проектно-изыскательских работ и прохождения государственной экспертизы, в соответствии с пунктом 9.5.3 контракта и на основании статей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомлением от 12.02.2021 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое получено ответчиком 19.02.2021.

Стоимость фактически выполненного истцом объема работ по договору составила 2 526 339 руб., отказ от оплаты которых послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчику последний вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем выполненных истцом работ отражен в акте выполненных работ № 3 от 10.02.2021, направленного в адрес ответчика 10.02.2021. Согласно сводной смете (исполнительной) и сметам №№ 1,2,3,4,5 сумма выполненных работ составила 2 526 339 руб.

Ответчик отказался от подписания акта.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ суд по ходатайству истца определением от 01.10.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение №2021.11-041 от 18.11.2021) стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 0842200002120000159_259977 от 12.08.2020, соответствующих условиям контракта и действующим нормам и правилам составила 2 289 163 руб.

Представленное экспертное заключение, как верно указал суд, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Факт выполнения истцом работ и наличие их потребительской ценности для заказчика последним надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка ответчика на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы ГАУ Самарской области, отчетов по инженерным изысканиям и проектно-сметной документации не принимается, поскольку таковое требовалось при полном и надлежащем исполнении контракта сторонами. Обстоятельств недобросовестности действий со стороны истца ответчиком не доказано и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу № А55-12484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов