Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания», г.Дзержинск, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших К-вых), г.Казань, о взыскании 11 927 411 руб. 45 коп. суммы основного долга, 126 420 руб. 38 коп. неустойки.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение размера искового требования о взыскании долга до 11 126 721 руб. 45 коп. и увеличение размера искового требования о взыскании неустойки до 388 543 руб. 16 коп.

Суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании 388 543 руб. 16 коп. неустойки выделил в отдельное производство.

В данном деле рассматривалось требование истца о взыскании 11 126 721 руб. 45 коп. суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016г. заявленные требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших К-вых) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» 11 126 721 руб. 45 коп. долга.

Не согласившись с выводами суда, ПАО «Нэфис Косметикс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с 2.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата сдачи товара первому перевозчику, что подтверждается штампом в графе 1 «Оформление приема груза к перевозке» и железнодорожной накладной станции отправления».

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены железнодорожные накладные, которые бы подтверждали дату отгрузки товара покупателю. Поэтому, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано, когда у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по договору, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подтверждены.

В судебное заседание представитель ПАО «Нэфис Косметикс» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрение дела проведено в отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» - ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Волго-Вятская химическая компания», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 45-ВВХК/15, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар.

Согласно спецификаций № 3 от 26.11.2015г. и № 4 от 05.12.2015г. к договору поставки №45-ВВХК/15 от 25.03.2015г. истец обязался передать ответчику товар - натрий едкий ТУ 2132001-83385954-2013 (производства ООО «РусВинил») или натрий едкий марки РД в/с ГОСТ 55064-2012 (производства ПАО «Химпром»).

За период с 15.11. по 29.12.2015 года передал ответчику товар (натрий едкий технический марка РД в.с.) на сумму 11 733 059 руб. 59 коп.

Передача товара подтверждается подписанными работниками ответчика и скрепленными его печатью товарными накладными № 4107 от 15.11.2015г., № 4140 от 21.11.2015г., № 4206 от 28.11.2015г., № 4207 от 28.11.2015г., № 4477 от 05.12.2015г., № 4478 от 05.12.2015г., № 4589 от 13.12.2015г., № 4590 от 13.12.2015г., № 4519 от 15.12.2015г., № 4654 от 22.12.2015г., № 4692 от 24.12.2015г., № 4731 от 27.12.2015г., № 4776 от 29.12.2015г.

Судом правильно учтено, что товарная накладная №4757 от 28.12.2015г. на которую ответчик сослался как на необоснованно предъявленную, исключена истцом из расчета при уменьшении размера искового требования.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификаций № 3 от 26.11.2015г. и № 4 от 05.12.2015г. к договору поставки №45-ВВХК/15 от 25.03.2015г. срок оплаты: 30 календарный дней с даты отгрузки товара.

Судом верно установлено, что ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 11 126 721 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований взыскании основного долга.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора, покупатель оплачивает товар в срок, который будет указан в спецификациях к настоящему договору. В п. 1.3 договора указано, что в случае противоречия Приложений к настоящему договору условиям договора, применяются условия соответствующего Приложения.

В Спецификациях к указанному договору указано, что срок оплаты - 30 календарных дней с даты отгрузки.

Датой отгрузки товара является составление ТОРГ-12.

Факт поставки (получения) товара ответчиком не опровергается и подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, которые являются первичными документами и подтверждают как дату отгрузки (дата составления ТОРГ-12) так и дату поставки (проставление ответчиком даты получения товара).

Судом правильно указано на то, что довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара в отсутствие железнодорожных накладных не может быть принят и подлежит отклонению, поскольку представленные истцом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с отсутствием железнодорожных накладных истцом не доказано, когда у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по договору, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подтверждены, не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле рассматривалось требование истца о взыскании 11 126 721 руб. 45 коп. суммы основного долга, а требование о взыскании 388543 руб. 16 коп. неустойки суд выделил в отдельное производство.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу № А65-2134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов