Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 22.07.2016 № 2.4-0-23/013709),

от третьего лица - представителя ФИО3 (доверенность от 30.03.2017 № 2.1-0-39/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу № А65-31099/2016 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

при участии третьего лица: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения № 2.17-0-13/37 от 11.08.2016 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 2.17-013/37 от 11.08.2016 г. в части доначисления НДФЛ в размере 322 201 руб., в том числе: 269 025 руб. налога, 16 789 руб. штрафных санкций, 36 387 руб. пени; НДС в сумме 694 537 руб., в том числе: 488 573 руб. налога, 34 854 руб. штрафных санкций за неуплату суммы НДС, 52 281 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление декларации по НДС за 1 квартал 2014 г., 118 829 руб. пени.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу № А65-31099/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на необоснованное исключение налоговым органом из состава затрат спорных расходов по доведению нежилой коммерческой недвижимости до состояния пригодного к использованию.

В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу заявителя, в котором Инспекция и Управление совместно просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу № А65-31099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО1 (лично), а также его представитель по доверенности апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу № А65-31099/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки № 2.17-0-13/34 от 26.05.2016 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 213 516руб., также указанным решением доначислены налоги: всего в сумме 998 768 руб. (налог на доходы физических лиц - 370 161 руб., налог на добавленную стоимость - 628 607 руб.) и начислены соответствующие пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 202 433,87 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 22.11.2016 2.14-0-19/03018ЗГ@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки выявлен факт занижение дохода от реализации недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, путем завышения расходов на объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Полимерстрой».

В соответствии со ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В связи с этим индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в отношении которой является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, при реализации принадлежащего имущества обязан исчислять налоги (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость) в общеустановленном порядке, поскольку доход от данной реализации не облагается единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества налогоплательщики вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных норм доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, исчисляющим и уплачивающим ЕНВД, подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке, а также в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает исчисление и уплату НДС в порядке, предусмотренном статьями 146, 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в 2014 году получил доход в размере 5250000 рублей от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом было установлено, что приобретенное заявителем спорное помещение (квартира) впоследствии было переоборудовано в нежилое помещение и использовалось в качестве магазина для осуществления розничной торговли запасными частями. По данному виду деятельности заявителем уплачивался единый налог на вмененный доход.

Таким образом, доход, полученный заявителем от продажи указанного имущества, связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в частности НДС и НДФЛ, что заявителем не оспаривается.

Между тем, заявитель не соглашается с тем, что налоговым органом не приняты расходы по договорам подряда, заключенным с ООО «Полимерстрой», при исчислении первоначальной стоимости реализованного имущества в общей сумме 4 331 998,60 руб., а также с отказом в применении налогового вычета по НДС. При этом, заявитель ссылается на предоставление всех необходимых документов для подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Кроме того, заявитель представил заключение экспертного исследования о полном соответствии объемов работ и потраченных материалов обустройства внутреннего нежилого помещения, входной группы и прилегающей территории.

Однако, из материалов дела следует, что налоговым органом был привлечен специалист ФИО4 (ГАПОУ «Камский строительный колледж имени Е.Н. Батенчука») для проведения строительного исследования спорных документов, который пришел к выводу о том, что в результате сопоставления объёмов выполненных работ представленных заявителем по рабочим проектам, разработанных ООО «АПМ Жилпромстрой» и сметной документации (актов выполненных работ) ООО «Полимерстрой», установлено, что объемы работ завышены или же отсутствуют.

При переоборудовании и перепланировке жилых домов и квартир (комнат) нужноиметь в виду, что действия, совершаемые в ходе перепланировки и переустройства, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются. А наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно- технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.2 - 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170).

Таким образом, как переустройство, так и перепланировка представляют собой определенные действия, результат которых требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации технический паспорт жилых помещений - документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям. Технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры) составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию или при включении жилого помещения в жилищный фонд. Последующий технический учет производится путем проведения плановых инвентаризаций жилых строений и жилых помещений с периодичностью не реже одного раза в пять лет, а также по мере выявления изменений учетных показателей в процессе внеплановых обследований (п.8 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации").

Технический паспорт, согласно п.9.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, состоит из четырех разделов. Изменения, как правило, вносятся в раздел II "Экспликация площади квартиры" и раздел III "Техническое описание квартиры". В разделе II содержатся сведения о жилой площади квартиры (квартир); площади квартиры (квартир); об общей площади квартиры (квартир). Ввиду того, что жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат, а площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров (к подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей), то ремонтно-строительные работы, в результате которых происходит изменение площади этого помещения, признаются перепланировкой и должны быть отражены в техническом паспорте. При этом площади подполья для проветривания здания, возведенного на вечно мерзлых грунтах, чердака, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются (п. 3.34 - 3.37 и примечание к ним Инструкции от 04.08.1998 № 37).

Раздел III включает в себя техническое описание основных конструктивных элементов здания: фундамента, стен, перекрытий, крыш, полов, окон, отопительных печей и кухонных очагов, отопления, внутренней и наружной отделки, элементов обустройства (крылец, наружных лестниц,балконов), электроосвещения, телевидения, газоснабжения, водопровода, канализации, ванн, горячего водоснабжения (приложение N 2 (рекомендательное) к Инструкции от 04.08.1998 № 37). Замена любого из вышеперечисленных конструктивных элементов, если они отражены в техническом паспорте, является переоборудованием и требует внесения изменения в технический паспорт.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом первоначальная стоимость реализуемого объекта недвижимости исчислена исходя из расходов по договорам подряда с ООО «Полимерстрой» от 19.01.2005, 21.02.2005, 04.04.2005 на общую сумму 1 007 000 руб. и приложенных к ним первичных документов, а так же учтена стоимость квартиры в сумме 677 600руб. по договору участия в долевом строительстве.

Данная сумма также согласуется со сведениями в РГУП «Бюро технической инвентаризации», содержащимися в соответствующих разделах технического паспорта объекта недвижимости в размере 1 757 740 руб.

Таким образом, налоговым органом уже была учтена стоимость объекта (677 600руб.) и работ по переоборудованию объекта в магазин (по договорам подряда с ООО «Полимерстрой» на общую сумму 1 007 000 руб.).

Заявителем 24.05.2016г., то есть за день до окончания налоговой проверки, дополнительно представлены договоры подряда: от 01.02.2005 по устройству фундамента под обособленную входную группу на объекте (земляные работы, фундамент, роствертки, лестничные марши, полы, наружняя облицовка); от 07.02.2005 по устройству фундамента под обособленную входную группу на объекте (земляные работы, фундамент, роствертки, лестничные марши, полы, наружная облицовка); от 18.02.2005 на строительно-монтажные работы, оборудованию отопления и вентиляции; от 04.05.2005 на строительно-монтажные работы, оборудованию отопления и вентиляции объекта; от 16.05.2005 на строительно-монтажные работы по устройству подвесных потолков «Армстронг», установке окон и дверей, рольставней, по устройству полов, по окраске стен; от 01.06.2005 на строительно-монтажные работы по благоустройству стоянки объекта со стороны главного фасада; от 20.06.2005 на работы по благоустройству/озеленению участка (планировка, разбивка, посев) объекта со стороны главного фасада, с приложением первичных документов в подтверждение расходов на общую сумму 4 331 998,60руб., которые в свою очередь являлись предметом для строительного исследования привлеченными специалистами.

При этом суд не может согласиться с выводами, сделанными в экспертном заключении от 04.08.2016г. по исследованию объемов работ и потраченных материалов исходя из площадей нежилого помещения, входной группы и прилегающей территории по адресу 53/27 блок Б, помещение Х, проведенное «Городское бюро судебных экспертиз» (ИП ФИО5).

В экспертном исследовании, не указано, какие объемы на единицу измерения каждой операции выполнены ООО "Полимерстрой" в актах по форме КС-2.

Согласно сравнительному анализу установлено, что исследование проведено не в полном объеме, так как экспертное исследование проводилось по определенным статьям затрат. В то время как в заключении, представленном налоговым органом, исследование проведено на основании документов (акты КС-2, КС-3) представленных заявителем по каждой статье затрат.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 проведены замеры, приложены фотографические снимки уже после проведения работ новым собственником ФИО6, что подтверждается проведенным налоговым органом протоколом осмотра.

Кроме того, согласно представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «Полимерстрой» ремонтно-строительные работы произведены в период с января по июнь 2005 года. При этом, согласно представленному заявителем техническому паспорту по состоянию на 25.10.2005, произведенные изменения отражены в IV разделе "Стоимость квартиры", с учетом которых стоимость составила 1 757 740 руб.

При исследовании представленных в материалы дела договоров подряда с ООО «Полимерстрой», актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, составленных и подписанных от имени ООО «Полимерстрой», установлено, что заявитель фактически предъявил в качестве документов, подтверждающих расходы на строительно-монтажные работы несколько актов на одни и те же виды работ:

-по договору подряда от 19.01.2005 выполнены строительно-монтажные работы по исключению входа в нежилое помещение из подъезда в нежилое помещение из подъезда жилого дома и по устройству обособленной входной группы со стороны главного фасада на объекте, находящегося по адресу: <...>, пом. Х (53/27). В тоже время договор подряда от 01.02.2005 предусматривает устройство фундамента под обособленную входную группу на объекте, находящегося по адресу: <...>, пом. Х (53/27) (земляные работы, фундамент, роствертки, лестничные марши, полы, наружняя облицовка);

-по договору подряда от 21.02.2005 выполнено изменение внутренней планировки помещения, внутренняя отделка помещения, дооборудование обособленной входной группы со стороны главного фасада на объекте, устройство остекленного тамбура с установкой стекол, установка и изготовление лестницы на объекте, находящегося по адресу: <...>, пом. Х (53/27). В то время как аналогичные работы предусматривает договор подряда от 16.05.2005 в виде строительно-монтажных работ по устройству подвесных потолков «Армстронг», установке окон и дверей, рольставней, по устройству полов, по окраске стен на объекте, находящегося по адресу: <...>, пом. Х (53/27) и договор подряда от 07.02.2005 в виде строительно-монтажных работ по установке металлоконструкций обособленной входной группы со стороны главного фасада (монтаж, опорных стоек, монтаж балок, монтаж прогонов, монтаж связей и распорок, монтаж покрытия кровли, монтаж каркасов потолка, монтаж каркасов фриза) на объекте, находящегося по адресу: <...>, пом. Х (53/27);

- по договору подряда от 04.04.2005 выполнены работы по проведению электроосвещения помещения, монтаж электрооборудования, материалы, использованные при проведении электроосвещения на объекте, находящегося по адресу: <...>, пом. Х (53/27),на объекте, находящегося по адресу: <...>, пом. Х (53/27).

При этом работы по договору подряда от 04.05.2005 идентичны - строительно-монтажные работы по оборудованию внутреннего энергоснабжения на объекте, находящегося по адресу: <...>,пом. Х (53/27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение и первичные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, кроме того оригиналы (подлинники) договоров и соответствующих первичных документов не представлены на обозрение должностным лицам, проводившим налоговую проверку, а также в суд со ссылкой на их отсутствие.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС № 53) о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного, суд обоснованно оценил критически доводы заявителя и представленные им доказательства, поскольку из копий представленных первичных документов следует, что стоимость выполненных работ по спорным договорам подряда с ООО «Полимерстрой» (4 331 998,60 руб.) в 6 раз превышает стоимость самого нежилого помещения (677 600 руб.), согласно представленному заявителем техническому паспорту по состоянию на 25.10.2005, произведенные изменения отражены в IV разделе "Стоимость квартиры", с учетом которых стоимость составила 1 757 740 руб., что в совокупности указывает на нереальный характер осуществления заявителем работ, суммарной стоимостью более 4 млн.руб. в помещении площадью 88 кв.м. (магазин автозапчастей), стоимостью 677 000руб. с учетом времени их осуществления (2005г.) и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016г. № Ф06-9555/2016 по делу № А55-19415/2015.

Представленные заявителем договоры подряда с ООО «Полимерстрой» на сумму 4 331 998,60руб. не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС № 53), поскольку предусматривают проведение дублирующих работ, которые в 6 раз превышают стоимость самого нежилого помещения (677 600 руб.) в ценах 2005 г.

Кроме того, заявитель указывает в расходах работы по благоустройству участка, в частности строительство гостевой автостоянки. Между тем, заявитель не учел, что указанные расходы не относятся к работам по переоборудованию квартиры в нежилое помещение.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу об отсутствии у заявителя намерения в получении положительного экономического эффекта в результате заключения с ООО «Полимерстрой» спорных договоров подряда, что свидетельствует о направленности указанной деятельности заявителя при участии спорного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

При изложенных в совокупности обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое требование соответствует действующему налоговомузаконодательству и не нарушает права заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих о незаконности решения Инспекции в обжалуемой части.

Доводы предпринимателя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам заявителя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерности включения предпринимателем в состав расходов затрат по договорам подряда с ООО «Полимерстрой» в полной сумме 4 331 998,60 руб., соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу № А65-31099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова