Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022, по делу № А55-34358/2021 (судья Бойко С.А.),

по иску Центрального банка Российской Федерации

к Бритикову Анатолию Никитовичу

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерного общества «Сельхозтехника»,

2. ФИО5,

3. ФИО8,

4. ФИО6,

5. ФИО9,

6. ФИО4,

7. ФИО10,

8. Воронина Дмитрия Валерьевича

об обязании исполнить предписание,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит возложить на ФИО2 обязанность по исполнению предписания Банка России об устранении нарушений законодательства РФ от 19.08.2021 №С59-7-2-7/16195 путем направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг акционерного общества «Сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответствующего требованиям главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», и представления в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (603008, <...>) отчета об исполнении предписания от 19.08.2021 №С59-7-2-7/16195 с приложением подтверждающих документов в срок не позднее 20 рабочих дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022, по делу № А55-34358/2021 заявление удовлетворено. Суд обязал ФИО2 в течение 40 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.08.2021 №С59-7-2-7/16195 путем направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг акционерного общества «Сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответствующего требованиям главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», и представления в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (603008, <...>) отчета об исполнении предписания от 19.08.2021 №С59-7-2-7/16195 с приложением подтверждающих документов.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не принят во внимание факт, что в целях исполнения положений ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО2 направил в АО «Сельхозтехника» уведомление от 31.08.2021. в котором указал долю владения акциями с аффилированными лицами и ограничил свое право голосования на общем собрании акционеров 30% голосов. В ответ на Предписание Банка, в целях его исполнения, была отправлена копия этого уведомления, а также обоснование, что ФИО2 не располагает финансовыми и иными средствами сделать обязательное предложение в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом 208-ФЗ.

в связи с изменениями Гражданского кодекса РФ (с 1 января 2014 г.) были исключены понятия «открытое» и «закрытое» акционерное общество и введены новые — «публичное» и «непубличное» (ст. 66.3 ГК РФ). Общества были обязаны привести наименования в соответствие с новыми положениями ГК РФ. Необходимо было внести изменения в устав ЗАО и ОАО, сменив наименование на АО (для непубличных) или ПАО (для публичных). Согласно ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются путем открытой подписки или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Общества, которые не отвечают данным признакам, признаются непубличными. Исходя из этого требования закона ОАО «Сельхозтехника» было реорганизовано в акционерное общество на основании решения общего собрания акционеров 02.06.2017г., был принят Устав общества в новой редакции (отчет с повесткой дня об итогах голосования прилагается), уставом не было прописано что общество является непубличным, но законом это и не предусмотрено, т.е. обязанности прописывать в наименовании формулировку непубличное акционерное общество, у общества нет, по сути проводимых операций с ценными бумагами общества, оно также не работает с акциями в открытом доступе, т.е. является непубличным;

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 25.02.2022) "Об акционерных обществах" Акционерное общество «Сельхозтехника» 27.06.2022г. вносит изменения в Устав, содержащее и конкретизирующее указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, осуществляется без соблюдения положений Главы XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», изменения в Устав были приняты общим собранием акционеров 08.06.2022г. и зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.06.2022г. Межрайонной ИФНС №20 по Самарской области (копия прилагается), прилагается также Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2022г. по Форме №Р50007;

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают что АО «Сельхозтехника» не являлось и не является публичным акционерным обществом, соответственно, исходя из этого, заявление Центрального Банка Российской Федерации, в лице Волго-Вятского главного управления, о понуждении меня сделать обязательное предложение акционерам о выкупе у них акций является неправомерным и незаконным .

Все вышеизложенные основания для пересмотра дела были направлены в суд для рассмотрения и в Центральный Банк Российской Федерации, в лице Волго-Вятского ГУ Банка России электронной почтой 07.06.2022г. и заказными письмами Почтой России 08.07.2022г.

В связи с этим нарушения законодательства заявитель жалобы указал, что в рамках рассматриваемого дела, не наблюдаются, обязанность направлять предложение акционерам о выкупе у них акций, в рассматриваемом аспекте, законом прописана только для публичных акционерных обществ.

Определением апелляционного суда от 28.07.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Митину Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца и иных явившихся третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Банком России в рамках проверочных мероприятий на основании обращения физических лиц - акционеров акционерного общества «Сельхозтехника» был выявлен факт нарушения требований статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

20.02.2020 ФИО2 приобретено 46 600 обыкновенных именных акций АО «Сельхозтехника», в результате чего он стал владельцем 42,99% от общего количества голосующих акций Общества.

25.02.2020 ФИО2 дополнительно стал владельцем 93 673 обыкновенных акций и 194 привилегированных именных акций Общества.

С 30.04.2021 в результате сделок по отчуждению акций ФИО2 владеет 36 098 голосующих акций Общества, что составляет 32,83% от общего количества голосующих акций Общества.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона №208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона № 208-ФЗ, с учетом акций Общества, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.9 Закона № 208-ФЗ обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, до направления его в общество представляется в Банк России.

Учитывая изложенное, ФИО2 был обязан исполнить требования статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ по направлению в Общество обязательного предложения о приобретении акций. Вместе с тем, данное предложение в Общество, а также в Банк России не поступало.

В связи с нарушением процедуры приобретения более 30 процентов акций Общества, предусмотренной главой XI. 1 Закона №208-ФЗ, а именно не направлением в Общество обязательного предложения о приобретении акций, Банком России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе в отношении ФИО2 было вынесено предписание от 19.08.2021 № С59-7-2-7/16195 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее – Предписание).

Согласно требованиям Предписания, ФИО2 был обязан в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения Предписания, осуществить процедуру по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг Общества в соответствии требованиями главы XI.1 Закона № 208-ФЗ и представить в Банк России отчет об исполнении Предписания.

Предписание получено 27.08.2021 по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор 60377462010277) и 31.08.2021 по месту регистрации Акционера (почтовый идентификатор 60377462010260).

В адрес Банка России от ФИО2 поступили ответы на Предписание (вх. № 4-82834 от 30.08.2021, вх. № ОТ4-7936 от 03.09.2021), согласно которым ФИО2 и его аффилированными лицами не может быть исполнен пункт 1 Предписания в связи с тем, что ФИО2 и его аффилированные лица не располагают финансовыми средствами и имуществом, необходимыми для получения банковской гарантии.

В связи с неисполнением Предписания в адрес ФИО2 было направлено письмо о необходимости исполнения Предписания (получено 16.09.2021 по месту нахождения Общества и по месту регистрации ФИО2). Согласно ответу ФИО2 на указанное письмо, в связи с невозможностью направления обязательного предложения ФИО2 и его аффилированными лицами принято решение ограничить количество голосов, участвующих на собраниях акционеров.

Отчёт об исполнении Предписания в Банк России не представлен, обязательное предложение о приобретении более 30 % акций АО «Сельхозтехника» не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу статьи 84.9 Закона № 208-ФЗ государственный контроль за исполнением обязанностей по направлению добровольного или обязательного предложения, касающихся приобретения ценных бумаг, уведомления о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренного статьей 84.7 Закона № 208-ФЗ, и требования о выкупе ценных бумаг, предусмотренного статьей 84.8 Закона № 208-ФЗ возложен на Банк России.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 №210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 210-ФЗ) к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в части 8 указанной статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона № 208-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что АО «Сельхозтехника» являлось открытым акционерным обществом. Устав Общества, утверждённый общим собранием акционеров (протокол № 1/2017 от 02.06.2017 с изменениями), не содержит сведений, указанных в пункте 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, Общества подлежат применению положения главы XI.1 Закона № 208-ФЗ, в том числе пункт 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, предусматривающий обязанность лица, приобретшего более 30 процентов общего количества акций публичного общества, направить обязательное предложение.

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.

По смыслу положений главы XI.1 Закона № 208-ФЗ обязанность по направлению обязательного предложения акционерам эмитента сохраняется у лица, владеющего количеством голосующих акций эмитента, превышающим законодательно установленный порог (30%), до момента ее надлежащего исполнения либо до момента отчуждения части акций не аффилированному обществу лицу, если в результате такого отчуждения количество принадлежащих акционеру и его аффилированным лица акций будет составлять менее 30%.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что иной подход может быть использован как средство ухода от обязанности направить обязательное предложение о приобретении акций, что существенно снижает защищенность экономических интересов остальных владельцев акций.

Судом первой инстанции верно установлен тот факт, что ФИО2 не исполнено Предписание ЦБ РФ, а также не направлено обязательное предложение о приобретении более 30 % акций АО «Сельхозтехника».

Согласно ответу ФИО2 на письмо ЦБ РФ, в связи с невозможностью направления обязательного предложения, ФИО2 и его аффилированными лицами принято решение ограничить количество голосов, участвующих на собраниях акционеров.

ФИО2 просил считать Предписание исполненным в связи с мерами, принятыми им и его аффилированными лицами, а также в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ и в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции Закон № 208-ФЗ не содержит норм, в соответствии с которыми указанные обстоятельства могут являться основанием для освобождения акционера от обязанности по направлению обязательного предложения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Закон № 208-ФЗ содержит специальные требования в части направления обязательного предложения, в связи с чем, правила статьи 421 ГК РФ не могут быть рассмотрены как основания для отмены обязанности, установленной пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

В отзыве на заявление ФИО2 ссылается на добровольное исполнение Предписание путем направиления в АО «Сельхозтехника» уведомления от 31.08.2021, в котором он указал долю владения акциями с аффилированными лицами и ограничил свое право голосования на общем собрании акционеров 30% голосов.

Также ФИО2 подчеркивает, что не обладает достаточными финансовыми и иными средствами для того чтобы сделать обязательное предложение в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно полагал, что принятие решения об ограничении количества голосов, участвующих на собраниях акционеров, исходя их положений статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, не освобождает ФИО2 от обязанности по направлению в адрес АО «Сельхозтехника» обязательного предложения, поскольку не обеспечивает права иных акционеров.

Трудности исполнения Предписания, являясь предпринимательскими рисками ФИО2 (в числе которых риск несения дополнительных финансовых затрат, возникновения финансовых потерь), не могут служить основанием для неисполнения требований действующего законодательства.

Изложенная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 №301-ЭС20-18983 по делу N А29-9140/2019, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2020 №Ф01-9642/2020 по делу №А29-9140/2019, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019 №001-7213/19 по делу №А79-379/2019, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 №07АП-12145/19 дело №А45-21442/2019.

Возложение на приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам акционерного общества в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций не зависит от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п. (п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №929-0-0, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 №08АП-11688/20).

Ответчиком заявлен довод о том, что в случае ненаправления обязательного предложения о выкупе акций права иных акционеров нарушены быть не могут.

Данный довод как обоснованно отмечено судом первой инстанции опровергается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 06.07.2010 №929-0-0, согласно которой возложение на приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества направлено на защиту миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

При ненаправлении обязательного предложения миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать акции по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, цель установленных частью 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ требований относительно обязательного предложения о приобретении ценных бумаг заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров в данном случае вызвана правовой неопределенностью, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Довод ФИО2 о наступлении негативных последствий для него и Общества в случае исполнения им требования статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, также правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Трудности исполнения Предписания, в числе которых риск несения дополнительных финансовых затрат, возникновения финансовых потерь, неблагоприятных последствий в случае невозврата заёмных денежных средств, не могут служить основанием для неисполнения требований действующего законодательства.

Таким образом, наступление указанных последствий при исполнении Предписания, будет обусловлено результатами деятельности ответчика, при этом решение вопроса о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в Предписании формулировок, относится к компетенции ответчика.

Судом установлено, что неисполнение ФИО2 законного предписания Банка России создает препятствия для осуществления Банком России контроля за соблюдением норм и правил ведения деятельности Общества, а также правил обращения ценных бумаг, выпущенных последним, имеющего своей целью защиту законных интересов и имущества акционеров Общества, интересов юридических лиц, интересов государства, а также для деятельности Банка России по предупреждению и предотвращению нарушений на рынке ценных бумаг.

На основании вышеизложенного, заявленные требования правомерно удовлеоврены судом первой инстанции.

Определяя срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда, суд исходит из 35-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона №208-ФЗ, а дополнительного срока, необходимого для представления в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации в Приволжском федеральном округе отчета об исполнении предписания, который суд считает разумным установить 5 дней. Таким образом, общий срок для исполнения решения суда составляет 40 дней.

Довод заявителя жалобы о непринятии судом во внимание его довода о возможности исполнения Предписания путем направления АО «Сельхозтехника» уведомления об ограничении права голоса Акционера на общем собрании акционеров не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. Данный довод был предметом судебного анализа, ему была дана надлежащая оценка, соответствующая действующему правовому регулированию данной сферы правоотношений.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы о том, что на ФИО2 не распространяется действие Закона №46-ФЗ.

Целями Закона №46-ФЗ являются обеспечение государственной и общественной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги, а также определение порядка выплаты компенсаций и предоставления иных форм возмещения ущерба инвесторам - физическим лицам, причиненного противоправными действиями эмитентов и других участников рынка ценных бумаг на рынке ценных бумаг (статья 1 Закона №46-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 46-Ф установлено полномочие Банка России на вынесение предписаний в том числе в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, обязательных для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Учитывая нарушение ФИО2 требований ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» , на него распространяются требования Закона № 46-Ф в части обязанности исполнения предписания Банка России, вынесенного в целях прекращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Неисполнение Предписания ФИО2 стало основанием для использования Банком России судебного механизма его принудительного исполнения, установленного пунктом 4 статьи 11 Закона №46-ФЗ.

Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии в заявлении Банка России
указания на то, какие препятствия для контролирующего органа создаёт неисполнение
Акционером требований законодательства, следует отметить.

Буквальное толкование пункта 18.4 статьи 4 Закона №86-ФЗ свидетельствует о том, что защита прав и законных интересов акционеров обеспечивается эффективностью реализации Банком России публичных функций, стабильностью правопорядка в регулируемой сфере правоотношений.

Предписания Банка России, согласно пункту 2 статьи 11 Закона №46-ФЗ, выносятся в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Предписания Банка России, являясь правоприменительными актами, содержат властный приказ исполнения юридических обязанностей, их задача - обеспечить реализацию уполномоченным органом регулятивных функций. Лицо, которому адресовано предписание, обязано выполнить предусмотренные в нем требования.

Таким образом, неисполнение Акционером Предписания является препятствием для осуществления Банком России возложенных на него функций.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022, по делу №А55-34358/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022, по делу № А55-34358/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев