Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2007 года по делу № А55-9671/2007 (судья Асадуллин С.Н.),

принятого по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого Учреждения банка России Речное, город Самара

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара

УФНС России по Самарской области, город Самара

о признании незаконными решений № 13-09/658 от 12 апреля 2006 года, № 27-15/195/07498 от 28 марта 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Полевого Учреждения банка России Речное (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган), УФНС России по Самарской области (далее - Управление) о признании незаконными решений № 13-09/658 от 12 апреля 2006 года, № 27-15/195/07498 от 28 марта 2007 года.

Решением суда заявленные требования Банка удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка декларации Банка по налогу на имущество за 12 месяцев 2005 г., по результатам которой 12.04.2006 г. вынесено решение № 13-09/658 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 12 743 руб. и доначислен налог на имущество в размере 42 612 руб. (л.д. 6-8).

Не согласившись с данным решением Банк обратился с жалобой в Управление, решением которого от 28.03.2007 г. № 27-15/195/07489 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.11-12).

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении Инспекцией решения № 13-09/658 от 12.04.2007 г. налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения: имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативною управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое данными органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Министерство обороны РФ совместно с Банком России издали приказ от 5.06.1998 г. № ОД-270ДСП/262 ДСП, которым утвердили Положение о полевых учреждениях Банка России, определившее статус полевых учреждений как воинских учреждений в составе Банка России, создание, реорганизация, передислокация и ликвидация которых производится Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и п. 4 раздела 1 Положения о полевых учреждениях, полевые учреждения Банка России являются воинскими частями и руководствуются в своей деятельности в частности, воинскими уставами, приказами и директивами Министерства обороны РФ.

На основании п. 10 вышеназванного Положения о полевых учреждениях Банка России, функции Департамента полевых учреждений направлены на выполнение основных задач Министерства обороны РФ, таких как организация и осуществление мероприятий по обеспечению боевой и мобилизационной готовности, оперативной, боевой и мобилизационной подготовки Вооруженных Сил РФ, обеспечение финансовыми средствами, материальными и другими ресурсами (включая предоставление услуг) Вооруженных Сил РФ.

Функции Департамента полевых учреждений, а также егоструктурных подразделений, схожи с функциями исполнительных органов власти.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были обоснованно были учтены разъяснения МНС России (письмо MНС России от 2.04.2004 г. № 21-3-05/122ДСП), согласно которым не облагается налогом на имущество организаций имущество полевых учреждений Банка России, которое используется ими непосредственно для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ и сделал правильный вывод, что в связи с этим, начисление налога на имущество по основаниям, указанным в оспариваемом решении № 13-09/466 от 14.09.2005 г. является неправомерным. По этим же основаниям необоснованным является решение Управления по жалобам заявителя о том, что льгота согласно п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не распространяется на заявителя.

Статус Центрального банка России определен в ст. 75 Конституции РФ, в названном федеральном законе о Банке России, в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 268 указано, что полномочия Банка России по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти и согласно ст. 5 Закона о Банке России он подотчетен Государственной Думе Федерального Собрания РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем правильно исчислен и уплачен налог на имущество, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции № 13-09/658 от 12.04.2006 г. является неправомерным, так как не соответствует требованиям налогового законодательства РФ.

Статьями 137 и 138 НК РФ установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с АПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуй закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законна интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают па них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления № 27-15/195/07489 от 28.03.2007 г. принятое по жалобе Банка само по себе не нарушает права и интересы заявителя, не возлагает на него какие - либо обязанности, а поэтому не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в суде, в силу чего производство по делу в этой части, судом первой инстанции, правомерно прекращено, согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Октябрьскому району города Самары подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2007 года по делу №А55-9671/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО4