Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007г. по делу №А55-8709/2007 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Траст», г.Самара,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Траст» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений и дополнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 16.04.2007г. №15-18/784/01-43/11222 (т.1 л.д.2-10; т.2 л.д.35-42).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007г. по делу №А55-8709/2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным (т.2 л.д.82-86).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его вынесенным без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2 л.д.90-95).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Общества апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.По результатам проверки составлен акт от 14.03.2007г. №42 (т.1 л.д.15-26), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 16.04.2007г. №15-18/784/0-43/11222 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы, и п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, совершенную умышленно, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога - 813096 руб., а также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 2344943руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 321187руб. (т.1 л.д.30-46).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В решении налогового органа сделан вывод о занижении Обществом облагаемой налогом базы в связи с не включением в состав внереализационных доходов экономической выгоды от беспроцентного пользования заемными денежными средствами по договорам на оказание финансовой помощи. По мнению налогового органа, сумма экономической выгоды в результате неуплаченный процентов составила 36100 руб., в связи с чем, начислен Обществу налог в сумме 5415 руб., начислены штраф в сумме 1083 руб. и пени.

Из материалов дела видно, что в 2005г. Общество получало денежные средства по договорам займа от ООО «ЦСУ» и ООО «Самараинвест».

Удовлетворяя заявленные требования Общества в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (ст.346.15 НК РФ) определяют внереализационные доходы в соответствии ст.250 НК РФ и не учитывают доходы, предусмотренные ст.251 НК РФ. Налоговым органом необоснованно применен п.8 ст.250 НК РФ, так как денежные средства, полученные по договорам займа, не являются безвозмездно полученным имуществом и ст.250 НК РФ не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов налогоплательщиков сумм материальной выгоды по договорам беспроцентного займа.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Под доходами в целях этой главы НК РФ понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст.251 НК РФ.

Налоговый орган посчитал, что беспроцентный заем является безвозмездной услугой, в результате чего Общество получило внереализационный доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, и определил эту выгоду в размере суммы процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период пользования заемными денежными средствами.

Между тем согласно положениям ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций», «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами НК РФ.

Так, ст.210, содержащаяся в главе 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со ст.212 НК РФ.

Глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.

Пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов ошибочно оценено налоговым органом как правоотношения по оказанию услуг.

В соответствии с п.5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные Обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.08.2004г. № 3009/04.

Пунктом 2 ст.248 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.

В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату Обществом займодавцу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном начислении единого налога в сумме 5415 руб., штрафа в сумме 1083 руб. и пени.

В пунктах 1.5., 1.6., 1.8 решения налогового органа указано о занижении Обществом налогооблагаемой базы в результате применения заниженных цен по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.Водников на сумму 13584936 руб., в результате чего налоговым органом доначислен налог в сумме 2037740,4 руб., пени, штраф в сумме 815096,16 руб.

Из материалов дела следует, что 11.01.2005г. между Обществом и ФИО3 заключены договоры №69 и №70 «О долевом участии в строительстве жилого дома по ул.Водников, 28-30 в г.Самара». Предметом указанных договоров являлось долевое участие в строительстве указанного жилого дома. По условиям договора ООО «Строй-Траст» - Заказчик, принимает Дольщика - ФИО3 в долевое участие по строительству дома в объеме 738,4 кв.м. общей площади нежилых помещений на 3 этаже здания и 334 кв.м. общей площади парковочных мест на отметке 6.150.. Общая сумма денежных средств, внесенных Дольщиком по данному договору №69 составила 2037500 руб., по договору №70 - 606250 руб. (т.1 л.д.74-78, 79-82).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что передача имущества в соответствии с условиями договоров от 11.01.2005г. №69 и №70 не является реализацией товаров (работ, услуг), а денежные средства, полученные ООО «Строй-Траст» по данным договорам от физических лиц, не являются его доходом, поэтому единый налог в данном случае начисляться не должен.

Как установлено судом первой инстанции, условия договоров о долевом участии в строительстве свидетельствуют о том, указанные договора являются инвестиционными и регулируются Федеральным законом от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно п.4 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).

Передача имущества по упомянутым договорам не является реализацией товара (работ, услуг), поскольку согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не была произведена и Общество не являлось ни собственником нежилого помещения, ни собственником парковочных мест, в связи с чем, не мог выступать в качестве продавца данных нежилых помещений.

Соответственно, указанные объекты не могли являться предметом договора купли-продажи, также в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на них у продавца.

На основании п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п.3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. №441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.4 - 11 ст.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимозависимости при сделках по рассматриваемым договорам между Обществом и ФИО3, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения указанных договоров ФИО3 не являлся ни учредителем, ни сотрудником Общества, вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела приказом от 31.12.2003г. об увольнении, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц за 2004- 2005гг., а также копией новой редакции Устава Общества.

Ссылка налогового органа на справку формы 2-НДФЛ. как на доказательство того, что ФИО3 работал в Обществе в 1985г. необоснованна, поскольку данная справка напротив подтверждает, что ФИО3 работал в Обществе с августа 2005г., то есть был принят на работу спустя длительное время после заключения договора №69 от 11 января 2005г.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что осуществление ФИО3 трудовых функций в Обществе объективно повлияло па результаты сделок, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Кроме того, налоговым органом неправильно квалифицировалось понятие идентичности и однородности объектов, указанных в договорах от 11.01.2007г. №69 и №70. Парковочные места существенно различаются по своему назначению, имеют различные потребительские характеристики, различаются по размеру и местоположению.

Налоговым органом не представлено доказательств правомерности определения рыночной стоимости нежилых помещений и парковочных мест, которая применена промеряющими при доначислении единого налога, а ошибочно использовались два источника информации о рыночной цене на нежилые помещения и парковочные места: результаты встречной проверки ООО «Репер», где указана средняя величина взноса за 1 кв.м. парковочных мест 11000-12500 руб., средняя величина взноса за 1 кв.м. нежилых помещений - 12000-13000 руб. и справка Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности Общества и поставщика – налоговым органом не доказано, проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах между Обществом и ФИО3, налоговым органом должным образом не проводились.

Согласно п.11 ст.40 НК РФ, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.09.2004г. №03-02-01/1 разъясняется, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

Справка по результатам встречной проверки ООО «Репер» обоснованно судом первой инстанции не признана официальным источником информации о рыночных ценах на нежилые помещения и парковочные места, так как в ней приведены данные о ценах одного юридического лица, и не указаны характеристики нежилых помещений и парковочных мест, на которые приведены цены, в силу чего цена определена с нарушением п. 9 ст.40 НК РФ.

Справка Торгово-промышленной палаты Самарской области от 02.03.2007г. №196-111 не является достоверным источником информации о рыночных ценах на нежилые помещения и парковочные места, поскольку в ней отсутствуют признаки идентичности недвижимости, на которую приведена цена. Цены, указанные в ней, сформированы на основе данных, опубликованных в изданиях, не являющихся изданиями органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования, потому ими нельзя руководствоваться при определении рыночной цены на нежилые помещения и парковочные места.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что является необоснованным доначисление единого налога в сумме 2037740,4 руб., начисление штрафа в сумме 815096,16 руб., пени. Умысла на занижение налогооблагаемой базы у директора Общества не установлено, поэтому налоговым органом необоснованно начислен штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания неправомерными выводы налогового органа о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении единого налога на сумму расходов на проектные работы по жилому комплексу в размере 2115000 руб.

Как видно из материалов дела, что Постановлением Главы г.Самары от 06.07.2001г. №998 Обществу разрешено проектирование и строительство жилого лома по ул.Водников. 28-30. За проектные работы Общество уплатило ООО НТЦ «Зодчий» 2115000 руб., которые после ввода дома в эксплуатацию были отнесены на расходы со счета 08.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п.1 ст.346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Факт оказания услуг по проектным работам налоговым органом не оспаривается. В части обоснованности и документального подтверждения указанных расходов у налогового органа претензий не имеется.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.346.16 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных материальных расходов. Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ материальные расходы учитываются по перечню, приведенному в ст.254 НК РФ.

На основании пп.6 п.1 ст.254 НК РФ в состав материальных расходов включаются затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Таким образом, обоснованные и документально подтвержденные расходы организации, выполняющей проектные работы, на оплату услуг по договору от 16.08.2002г. №26-02/П по выполнению проектных работ по жилому комплексу с встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин учитываются в целях налогообложения.

Расходы на проектирование в строительстве относятся к материальным затратам наряду с затратами на стройматериалы , технику, так как без проекта невозможно построить здание. Проект является первой затратной частью любого строительства и включается в смету стоимости строительства.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество правомерно включило в затраты расходы на проектные работы в сумме 2115000 руб.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007г. по делу №А55-8709/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова