Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года об удовлетворении заявления ООО «Домфорт» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А65-36669/2019

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Домфорт» (далее - ООО «Домфорт») о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 заявление ООО «Домфорт» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020г. индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до 28.06.2020г. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2020г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Домфорт", (ИНН <***>) о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года заявление ООО «Домфорт» удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года по делу №А65-36669/2019 отменено в порядке ст.311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО «Домфорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года об удовлетворении заявления ООО «Домфорт» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А65-36669/2019, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 о принятии к производству заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу № А65-36669/2019 отменено, принят новый судебный акт, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено ФИО3

На основании изложенного ООО «Домфорт» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заявитель указал, что в деле появились новые обстоятельства, которые в силу положений ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, основанием для принятия решения от 04.03.2020 явилось заявление должника о наличие признаков банкротства.

При этом на момент принятия указанного решения в суде апелляционной инстанции находилась на рассмотрении апелляционная жалоба ООО «Домфорт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года.

Доводы о том, что основанием для признания должника банкротом явилось не определение о принятии заявления, а судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий наличие задолженности отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.8 ст.42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Решение от 04.03.2020 принято на основании заявления должника, поскольку кредитор ООО «Домфорт» обратилось позднее.

Вместе с тем, в силу разъяснений п.7 Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. следует, что исходя из п. 8 и абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, отмена решения суда по новым обстоятельствам направлена на восстановление прав ООО «Домфорт» фактически являющегося первым заявителем в деле о признании ИП ФИО3 банкротом, требования которого подлежат рассмотрению по существу, в том числе и в части реализации права первого кредитора ООО «Домфорт» на предоставление кандидатуры финансового управляющего.

Доводы о нарушении прав финансового управляющего отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий дает согласие на такое утверждение. Следовательно арбитражным управляющим должны приниматься во внимание все риски, связанные с ведением дела о банкротстве.

Доводы о том, что финансовому управляющему не будет выплачено вознаграждение, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет средств должника, либо заявителя по делу.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, денежные средства были внесены на депозитный счет суда. В настоящее время финансовый управляющий обратился с заявлением в порядке ст.59 Закона о банкротстве о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основании для удовлетворения заявления ООО «Домфорт».

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года об удовлетворении заявления ООО «Домфорт» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А65-36669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова